Moi aussi, surtout la période où Auguste Comte est devenu complètement fou, et que ça se transforme en une religion farfelue !silramil a écrit :Moi, j'aime le positivisme.
Oncle Joe
Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m, Mathilde Marron, sebastieng
Bon, en voulant éviter une confusion, on arrive à la confusion opposée. tous les deux, du coup.silramil a écrit :ben si on fait une équation entre "romans ayant un cadre scientifique et technologique" et "roman montrant une société technocratique", autant dire que la quasi-totalité de la SF est technocratique.bormandg a écrit :Mais la question envisagée n'est pas celle des romans SUR la science, elle est celle, plus large, des romans dans un cadre scientifique et technologique. Qui inclut les romans de Ursula Kroeber (Le Guin).Erion a écrit :Comme le signale Silramil, il faudrait distinguer le sujet et le moyen. Que Le Guin aborde les questions sous l'angle anthropologique, ne fait pas de ses romans des romans sur la science.
Autrement dit c'est un auteur de science-fiction, pas un auteur de science. Quelle surprise!Erion a écrit :Hm, non. Enfin, je vois ce que tu veux dire, mais il n'y a pas de démarche de hard science chez Le Guin. Elle ne fait "que" de la SF. Elle pose une hypothèse, et elle regarde ce qui se passe. On ne voit pas de méthodologie des sciences du langage à l'oeuvre, c'est bien le récit qui guide le roman.Nébal a écrit : Donc aux sciences du langage...
A ce compte, Guy Gavriel Kay, dans Tigane ou Sarance, fait de la hard science politique.
Si j'ai aussi cité le dit d'Aka, c'est que, dans son principe, il n'est guère éloigné de Terremer. C'est un peu le même continent qui est étudié.
Comme elle a des connaissances anthropologiques (mais je rappelle que ce n'est absolument pas sa formation. Elle n'est ni historienne, ni anthropologue, elle a fait des études de français, sur Ronsard.), elle évite les gros écueils, mais c'est pas non plus une véritable démarche scientifique. Elle a de superbes intuitions au demeurant, mais c'est parce que c'est une très bonne romancière, pas parce que ce serait une scientifique de haute volée.
Pierre Boulle : Les jeux de l'esprit ; technocratique ou pas ?caliban a écrit :Il a un sens polémique. Du coup, le thème n'est directement reconnaissable que chezsilramil a écrit : Incidemment, il me semble plus difficile de trouver du "technocratique", pour autant que ce terme ait un sens...
les auteurs qui se voient comme anti-technocratiques...
Pour ma pomme disons que je n'ai pas du tout suivi le rapport avec le fil, mais je plussoie tout à fait le propos en lui-même.dracosolis a écrit :euh y'a que moi qui n'est pas bien sûre de suivre de quoi tu parles?
Étymologiquement, c’est la même chose.Lucie a écrit :Plutôt "drôlesse", alors !Nébal a écrit :Trollesse, peut-être.