Division du sujet cellules souche et homoparentalite

[bormandg]

Tu n'as pas compris. On va donc la refaire : au nom de quelle norme affirmes-tu que c'est "mieux", et comment prouves-tu sa validité (les évidences du sens commun ne seront pas acceptées) ?

Pour t'aider à comprendre, quelques pistes :

Est-il pertinent de confondre genre et sexe ?
L'éducation, la socialisation ne se font-elles qu'au sein de la famille nucléaire (pôpa, môman et les mioches) ?
Des individus de même sexe ne peuvent-ils incarner des genres (définis ici et maintenant, ou ailleurs et demain) distincts ?
Et ceci à en permanence, ou à tour de rôle ?
Si l'enfant ne découvre pas ces rôles (ou les valeurs et normes couramment associées) au sein de sa famille nucléaire, ne pourra-t-il les trouver ailleurs, dès son enfance ?
Est-il nécessaire que ces rôles soient incarnés devant l'enfant pour que celui-ci deviennent un humain® ?
Si l'enfant ne découvre pas les différences (plutôt que la différence) au sein de sa famille nucléaire, ne pourra-t-il les trouver ailleurs, dès son enfance ?

Tu parles de possibilités, Tétard; je poserais la question autrement, en remplaçant chaqcun de tes "pourra" ou de tes "nécessaire" par la même question sur le ton: dans combien de cas a-t-on déjà vu cette occurence se réaliser? (la réponse étant, à chaque fois, "un nombre non négligeable, qu'on ne peut pas éliminer en tant qu'exceptions").

[Sand]

"c'est mieux".

Donc on avait parfaitement bien compris depuis le tout début.

Pas la peine de se fatiguer à refaire les 5 pages qui précèdent...

Pontiac, je t'invite à aller lire la page wikipedia qui a été linkée il y a un bail, et à constater que toutes les études démontrent qu'il n'est pas "mieux" d'avoir un père et une mère.

(la dernière étude en date montrerait même plutôt que c'est "mieux" d'avoir deux mères, en fait)

Tu as exprimé une opinion, pas un fait.

[Pontiac]

Pour faire un enfant il faut un homme et une femme. Donc c'est plus logique que les parents soit un homme et une femme. Mais après, vous faites comme vous voulez, je m'en fou.

[Hoêl]

Pour faire un enfant il faut un homme et une femme. Donc c'est plus logique que les parents soit un homme et une femme. Mais après, vous faites comme vous voulez, je m'en fou.

Pour faire un enfant , il faut une éprouvette remplie de sperme et un ovule .
Deux de mes couples d'amis en sont très heureux .
Quant à ton "je m'en fous" (faute d'orthographe exclue) , il est savoureux au sens sadien du terme...

[Tétard]

Pour faire un enfant il faut un homme et une femme. Donc c'est plus logique que les parents soit un homme et une femme. Mais après, vous faites comme vous voulez, je m'en fou.

Expliciter le donc qui mène de géniteur à parent !

[Soslan]

Le pauvre, vous voulez vraiment lui faire faire une rupture d'anévrisme ?

(Le premier qui répond "oui" a perdu).

[Tétard]

Le pauvre, vous voulez vraiment lui faire faire une rupture d'anévrisme ?

(Le premier qui répond "oui" a perdu).

Pour favoriser l'anévrisme tout en rebondissant sur la perche lancée par Hoël, une citation de Sade (La philosophie dans le boudoir, Français, encore un effort ! ) (c'est moi qui souligne) :

Je dis donc que les femmes, ayant reçu des penchants bien plus violents que nous aux plaisirs de la luxure, pourront s'y livrer tant qu'elles le voudront, absolument dégagées de tous les liens de l'hymen, de tous les faux préjugés de la pudeur, absolument rendues à l'état de nature ; je veux que les lois leur permettent de se livrer à autant d'hommes que bon leur semblera ; je veux que la jouissance de tous les sexes et de toutes les parties de leur corps leur soit permise comme aux hommes ; et, sous la clause spéciale de se livrer de même à tous ceux qui le désireront, il faut qu'elles aient la liberté de jouir également de tous ceux qu'elles croiront dignes de les satisfaire.
Quels sont, je le demande, les dangers de cette licence ? Des enfants qui n'auront point de pères ? Eh ! qu'importe dans une république où tous les individus ne doivent avoir d'autre mère que la patrie, où tous ceux qui naissent sont tous enfants de la patrie ? Ah ! combien l'aimeront mieux ceux qui, n'ayant jamais connu qu'elle, sauront dès en naissant que ce n'est que d'elle qu'ils doivent tout attendre ! N'imaginez pas de faire de bons républicains tant que vous isolerez dans leurs familles les enfants qui ne doivent appartenir qu'à la république. En donnant là seulement à quelques individus la dose d'affection qu'ils doivent répartir sur tous leurs frères, ils adoptent inévitablement les préjugés souvent dangereux de ces individus ; leurs opinions, leurs idées s'isolent, se particularisent et toutes les vertus d'un homme d'État leur deviennent absolument impossibles. Abandonnant enfin leur cœur tout entier à ceux qui les ont fait naître, ils ne trouvent plus dans ce cœur aucune affection pour celle qui doit les faire vivre, les faire connaître et les illustrer, comme si ces seconds bienfaits n'étaient pas plus importants que les premiers ! S'il y a le plus grand inconvénient à laisser des enfants sucer ainsi dans leurs familles des intérêts souvent bien différents de ceux de la patrie, il y a donc le plus grand avantage à les en séparer ; ne le sont-ils pas naturellement par les moyens que je propose, puisqu'en détruisant absolument tous les liens de l'hymen, il ne naît plus d'autres fruits des plaisirs de la femme que des enfants auxquels la connaissance de leur père est absolument interdite, et avec cela les moyens de ne plus appartenir qu'à une même famille, au lieu d'être, ainsi qu'ils le doivent, uniquement les enfants de la patrie ?

[Sand]

Pour faire un enfant il faut un homme et une femme. Donc c'est plus logique que les parents soit un homme et une femme. Mais après, vous faites comme vous voulez, je m'en fou.

Il faut un gamète mâle et un gamète femelle (jusqu'à ce qu'on trouve comment faire autrement, il y a des fusions d'ovules prometteuses). Le lien logique sous-entendu par le "donc" n'est pas établi. C'est toujours une opinion, pas un fait.

[Nébal]

C'est magnifique.

Merci, ActuSF.

[Eons]

Si tous les couples de parents biologiques avaient bien tenu leurs rôles, il y en aurait des preuves statistiques qui, dans le monde réel, sont totalement absentes. Et si tous les enfants qui ont été privés de l'un ou l'autre de leurs parents biologiques avaient été privés d'éducation, on aurait depuis longtemps décrété l'extermination de tous les orphelins...

Sans voulour me faire l'avocat du diable, petite analogie : il y a des fumeurs qui vivent jusqu'à 100 ans en parfaite santé et des non-fumeurs qui meurent à 50 ans d'un cancer du poumon.

Ton raisonnement ne tient donc pas. Faut raisonner statistiquement, et là, curieusement, les chiffres manquent…

[Florent]

Pour faire un enfant il faut un homme et une femme. Donc c'est plus logique que les parents soit un homme et une femme. Mais après, vous faites comme vous voulez, je m'en fou.

Il faut un gamète mâle et un gamète femelle (jusqu'à ce qu'on trouve comment faire autrement, il y a des fusions d'ovules prometteuses). Le lien logique sous-entendu par le "donc" n'est pas établi. C'est toujours une opinion, pas un fait.

Heu qu'on ne soit pas d'accord avec Pontiac je le conçois, mais là c'est quand même un peu tiré par les cheveux.

[Tétard]

Pour faire un enfant il faut un homme et une femme. Donc c'est plus logique que les parents soit un homme et une femme. Mais après, vous faites comme vous voulez, je m'en fou.

Il faut un gamète mâle et un gamète femelle (jusqu'à ce qu'on trouve comment faire autrement, il y a des fusions d'ovules prometteuses). Le lien logique sous-entendu par le "donc" n'est pas établi. C'est toujours une opinion, pas un fait.

Heu qu'on ne soit pas d'accord avec Pontiac je le conçois, mais là c'est quand même un peu tiré par les cheveux.

L'argument de Sand n'est pas tant que des gamètes peuvent sans dommage remplacer des géniteurs, que l'absence de lien logique (ou de nécessité) existant entre la fonction biologique des géniteurs et la fonction socialisatrice de parents. Et il n'est pas tiré par les cheveux de souligner cette absence de nécessité.

[Florent]

D'accord, mais quand Pontiac dit qu'il est logique que les parents soient un homme et une femme, car pour faire un enfant il faut un homme et une femme, je ne vois pas en quoi c'est une opinion. C'est un fait. Que 2 hommes essayent d'avoir un enfant par voie biologique, ils n' y arriveront jamais (et dieu sait que certains essayent).

Après vient une autre question : est-il souhaitable que l'éducation d'un enfant soit assurée par 2 hommes ou par 2 femmes ? Quel est l'intérêt de l'enfant ? La question porte-t-elle sur la satisfaction du désir des adultes d'avoir un enfant (le fait d'avoir un enfant n'étant pas un droit) ou bien sur l'intérêt de l'enfant ?

[Tétard]

D'accord, mais quand Pontiac dit qu'il est logique que les parents soient un homme et une femme, car pour faire un enfant il faut un homme et une femme, je ne vois pas en quoi c'est une opinion. C'est un fait. Que 2 hommes essayent d'avoir un enfant par voie biologique, ils n' y arriveront jamais (et dieu sait que certains essayent).

Après vient une autre question : est-il souhaitable que l'éducation d'un enfant soit assurée par 2 hommes ou par 2 femmes ? Quel est l'intérêt de l'enfant ? La question porte-t-elle sur la satisfaction du désir des adultes d'avoir un enfant (le fait d'avoir un enfant n'étant pas un droit) ou bien sur l'intérêt de l'enfant ?

Au début de ton 1er paragraphe tu confonds géniteurs et parents, comme Pontiac. Le seul fait établi est " Que 2 hommes essayent d'avoir un enfant par voie biologique, ils n' y arriveront jamais". Comme tu le montres dans ton 2nd paragraphe, le lien menant de la nécessité (qui ne l'est plus) de géniteurs hétéro à l'éventuelle nécessité de parents hétéros n'est pas établi. C'est le passage de l'une à l'autre qui est pris comme évident par Pontiac, et mis en doute par ses interlocuteurs.

[Daelf]

A leur décharge, dans le langage courant "parents" est bien synonyme de "géniteurs".

Mais persister à ne pas avoir la différence après qu'elle aie été pointée, c'est de la mauvaise foi pure et simple.