Ces questions sont en fait des variations sur un thème : est-il encore possible d'avoir un débat intéressant sur ce forum ? (Ce thème est lui-même la feuille de vigne d'une question plus décisive mais j'y reviens dans un instant.)
1. Silramil, dans sa réponse à mon post sur le fil Bondurant, objecte :
Si je sais encore lire, c'est une manière tout juste polie de dire "le forum d'actusf, tu l'aimes ou tu le quittes". (Et ne criez pas à la provocation ; RCW fait ça tout le temps et tout le monde trouve ça très bien.)1) Si j'avais envisagé la 3e possibilité (attaque automatique contre Pete), j'aurais aussi proposé une conclusion à en tirer : si quoi que je propose sur un forum donné, c'est remis en cause, je me mettrais à bétonner mes propositions, ou j'arrêterais d'en faire.
Silramil répondra sans doute qu'il prévoit une alternative : bétonner ses arguments. Il le redit d'ailleurs dans son point 2 :
Pour que ce "donc" soit crédible, il faudrait que tous les sujets faiblement argumentés lancés sur le forum se fassent allumer avec une violence comparable. Ce n'est évidemment pas le cas. Ce "donc" est donc lui-même un argument très faible.Ce billet de comparaison est très faiblement argumenté à mon sens, donc suggérer que Pete se fait allumer uniquement sur son nom, c'est choisir un point de départ très faible.
Par ailleurs, on a retrouvé sur ce fil les traitements différentiels ordinaires :
– j'ai cité des extraits élogieux du papier de Bondurant sur RdG pour montrer qu'il l'était (élogieux), et Aldaran m'est tombé dessus pour "malhonnêteté".
– MF a cité une phrase de Bondurant en la présentant comme la conclusion de son billet pour prouver qu'il était défavorable et que Bondurant avait donc de mauvaises intentions :
Malheureusement, cette phrase n'est pas la conclusion du billet de Bondurant. Sa conclusion est :MF a écrit :Pierre Jouan, en conclusion de la chronique en question a écrit ::
J’ai bien peur qu’on entende tout et n’importe quoi de la part de l’auteur, qui a une fâcheuse tendance à verser dans la paranoïa. Alors s’il me lit, qu’il se tienne ceci pour dit : Rêves de Gloire ne dérangera personne, parce que son discours est tout sauf en porte-à-faux avec la bien-pensance politique.
Personne n'a trouvé le post de MF "malhonnête". De là à en conclure que c'est désormais à la tête du client sur le forum, il n'y a qu'un tout petit pas, difficile à franchir, assez triste, mais plausible.Mais c’est un excellent livre, et cela suffit. Grosse machine narrative, trésor d’imagination, sens du suspense… et pour ma part, une des meilleures lectures de l’année. Ce n’était pas gagné, étant donné les réticences que j’ai dû surmonter pour le lire, mais à présent, je ne peux que lui souhaiter tous les prix qu’il mérite… et attendre avec impatience de partager une anisette avec Wagner, pour parler rock, garage, et 7’’ introuvables.
(Par ailleurs, je rappelle que quand le rédacteur d'une critique écrit en substance "Je ne m'entends pas bien avec l'auteur du livre dont je parle ici, j'ai dû surmonter des réticences pour le lire – mais j'y suis arrivé et, au final, je ne le regrette pas, le livre est excellent, même si j'ai une réserve", il ne s'agit pas d'une attaque personnelle mais d'un énoncé des conditions de production dudit papier. Le livre traité en sort renforcé puisque le critique ne peut, de son propre aveu, être suspect de copinage. Il faut vraiment ne pas savoir lire pour penser le contraire.)
2. Le fil "Ce forum est-il devenu avant tout…" a essayé de poser la question sur le plan des principes : comment devrions-nous fonctionner, quelles règles devrions-nous nous donner, pour que le débat reste possible et, dans le meilleur des cas, agréable ? Les propositions de Silramil, ours de compétition, ont suscité une sorte de consensus. Je les trouve bonnes aussi. Faire confiance aux autres intervenants (= pas de procès d'intention) aurait évité que le fil Bondurant soit fermé. Prendre le temps avant de répondre pourrait nous épargner quelques arcs-réflexes systématiques. Privilégier les réponses construites, même courtes, au pur plaisir de la blague me va très bien (enfin, hormis le côté court).
Jeanne a protesté sur ce dernier point :
C'est peut-être le souffle de lucidité qui soulève la feuille de vigne dont je parlais au début : les seuls fils qui survivent sont ceux où on déconne. Et de quoi parle-t-on sur ces fils ? De rien. On déconne, c'est ça le sujet. L'immense majorité des fils ouverts depuis un an ont suscité entre 0 et 10 réponses. Je ne sais pas, c'est peut-être la règle sur les forums… (je vais rarement ailleurs et j'ai presque renoncé à poster ici) mais on pourrait espérer que le site français de référence dans nos domaines produise un minimum de contenu. On trouve beaucoup d'infos brutes sur Actusf. Mais pratiquement aucun débat. Ce n'est pas un signe de grande vitalité. Et si les rares propositions qui arrivent continuent de faire l'objet d'un traitement différentiel en fonction de celui qui poste, il n'y en aura bientôt plus du tout. A ce moment-là, on pourra supprimer toutes les rubriques du forum sauf 3615 nos lifes à nous et le site sera réduit à sa plus simple expression : un lieu où on vient chercher des listes de parution et dire qu'on boirait bien un café.un fil où on ne déconne pas un minimum meurt super vite, et pas l'inverse.
(Note finale : ce post n'est pas polémique. Il n'est pas non plus animé de sombres desseins cachés. Il essaie de reposer un problème lancinant de manière articulée, même si pas très originale. Il a été, autant que faire se peut, relu et mis en forme pour que sa lecture soit plaisante. Il ne vise personne, même s'il cite des propos tenus ici et là. Il revient sur les dernières pages d'un fil précédemment fermé, non pour le poursuivre clandestinement mais pour en extraire quelques exemples de ce qui n'a pas fonctionné – appréciation subjective – en essayant d'argumenter. Si ledit fil avait été réouvert comme prévu, ce post y aurait trouvé sa place.)