Science et metaphysique ?

[Erion]

Ca marche à tous les âges :

[Eons]

si Dieu existe, il peut potentiellement t'envoyer en Enfer.

Encore faut-il que l'Enfer existe aussi.

Il existe, on est en plein dedans.

Si c'est le cas, Dieu ne peut plus nous y envoyer.

[dracosolis]

Ca marche à tous les âges :

t'as fini de provoquer Nébal?

[Erion]

t'as fini de provoquer Nébal?

Franchement, pour le coup, c'est son problème à lui, pas le mien. Le dessin des Peanuts peut s'adapter à n'importe quel chanteur de rock qui a 30 ans.

[MF]

Une série de conférences passionnantes, en anglais, sur les relations entre science et croyances avec (entre autre) les remarques très drôles du neurologue Ramachandran sur un sujet "split brain" dont le cerveau droit croit en dieu, et le cerveau gauche est athée...

foi vs. raison
la raison n'implique pas l'athéisme (avec des vrais morceaux de Pascal (*) inside)


(*) pourquoi suis-je persuadé qu'il y en a un qui va la ramener ^^

[Virprudens]

Bob Dylan ? Rock ? WTF ?

[Herbefol]

C'était mieux avant.

Pas mieux.

[Nébal]

t'as fini de provoquer Nébal?

Franchement, pour le coup, c'est son problème à lui, pas le mien. Le dessin des Peanuts peut s'adapter à n'importe quel chanteur de rock qui a 30 ans.

Les Peanuts sont immortels.

Bob Dylan, non.

Tic tac tic tac...

[Gérard Klein]

Non, c'est simplement que depuis le 20ème siècle, l'humanité dispose des outils qui lui permettent véritablement de se détruire à une grande échelle et d'exprimer sa soif de destruction. Des guerres il y en a toujours eu, mais avec des épées et des arcs ça limite.

Ce n'est pas seulement aux guerres que je pensais, mais à une véritable volonté de récuser toute création nouvelle et tous les acquis (récents) de la théorie des jeux à somme positive.
C'est vrai que la guerre a toujours été l'arme des destructeurs; mais est-ce seulement parce qu'ils ont obtenu le pouvoir de détruire plus qu'ils sont devenus majoritaires dans l'opinion et l'éducation?
Il y a eu une courte période (les "trente glorieuses" ou la créativité l'emportait encore...

Euh, les fameuses "trente glorieuses" pendant lesquelles les Français étaient trois ou quatre fois moins riches qu'aujourd'hui, en revenu et en patrimoine, c'est aussi les guerres d'Indochine et d'Algérie.
Pas vraiment ou pas seulement "créatives"!!!

[Erion]

t'as fini de provoquer Nébal?

Franchement, pour le coup, c'est son problème à lui, pas le mien. Le dessin des Peanuts peut s'adapter à n'importe quel chanteur de rock qui a 30 ans.

Les Peanuts sont immortels.

Bob Dylan, non.

Tic tac tic tac...

Toi, t'as pas lu Sartre

[bormandg]

Non, c'est simplement que depuis le 20ème siècle, l'humanité dispose des outils qui lui permettent véritablement de se détruire à une grande échelle et d'exprimer sa soif de destruction. Des guerres il y en a toujours eu, mais avec des épées et des arcs ça limite.

Ce n'est pas seulement aux guerres que je pensais, mais à une véritable volonté de récuser toute création nouvelle et tous les acquis (récents) de la théorie des jeux à somme positive.
C'est vrai que la guerre a toujours été l'arme des destructeurs; mais est-ce seulement parce qu'ils ont obtenu le pouvoir de détruire plus qu'ils sont devenus majoritaires dans l'opinion et l'éducation?
Il y a eu une courte période (les "trente glorieuses" ou la créativité l'emportait encore...

Euh, les fameuses "trente glorieuses" pendant lesquelles les Français étaient trois ou quatre fois moins riches qu'aujourd'hui, en revenu et en patrimoine, c'est aussi les guerres d'Indochine et d'Algérie.

Pas vraiment ou pas seulement "créatives"!!!

Exact, bien sûr: les deux aspects ont toujours été là; mais la différence est que, à l'époque, on construisait cette richesse qui augmentait lentemant, tandis qu'aujourd'hui on veut seulement la prendre comme un droit sans s'occuper de la créer.

[Florent]

Et puis ça dépend de ce qu'on entend par la richesse des Français. Si on se base sur le niveau moyen, on peut se demander si la richesse d'aujourd'hui est répartie comme à l'époque des 30 glorieuses.

[bormandg]

Et puis ça dépend de ce qu'on entend par la richesse des Français. Si on se base sur le niveau moyen, on peut se demander si la richesse d'aujourd'hui est répartie comme à l'époque des 30 glorieuses.

[HS mathématique] Moyenne et répartition sont deux problèmes distincts. Ta phrase aboutit à une contradiction. [/HS]
En remarquant que ce problème d'inégalité est lui aussi un signe de passage d'une vision de construction (sociale) à un mode destruction.

[Florent]

Et puis ça dépend de ce qu'on entend par la richesse des Français. Si on se base sur le niveau moyen, on peut se demander si la richesse d'aujourd'hui est répartie comme à l'époque des 30 glorieuses.

[HS mathématique] Moyenne et répartition sont deux problèmes distincts. Ta phrase aboutit à une contradiction. [/HS]
En remarquant que ce problème d'inégalité est lui aussi un signe de passage d'une vision de construction (sociale) à un mode destruction.

Le niveau de vie moyen d'un Français n'est pas représentatif, si le calcul est fait sur une base regroupant bcp de gens vivant en dessous du seuil de pauvreté et très peu de riches très riches. Je ne vois pas où est la contradiction.

[crazy guide]

Et puis ça dépend de ce qu'on entend par la richesse des Français. Si on se base sur le niveau moyen, on peut se demander si la richesse d'aujourd'hui est répartie comme à l'époque des 30 glorieuses.

[HS mathématique] Moyenne et répartition sont deux problèmes distincts. Ta phrase aboutit à une contradiction. [/HS]
En remarquant que ce problème d'inégalité est lui aussi un signe de passage d'une vision de construction (sociale) à un mode destruction.

Le niveau de vie moyen d'un Français n'est pas représentatif, si le calcul est fait sur une base regroupant bcp de gens vivant en dessous du seuil de pauvreté et très peu de riches très riches. Je ne vois pas où est la contradiction.

Au delà de ces histoires de répartitions et de moyennes la question ne serait-elle pas plutôt : C'est quoi être riche ? C'était quoi être riche en 1955 ? c'est quoi être riche en 2011 ? Les deux situations sont-elles comparables ?
Quand on était un riche industriel en 1955 on pouvait se permettre d'avoir : plusieurs voitures, une résidence secondaire à la campagne ou à la mer, partir en vacances 2 ou 3 fois par an. etc. Aujourd'hui ça ressemblerait (en moins bien) à la vie d'un dentiste de banlieue middle class !
Je pense que notre appétit augmente plus vite que la taille de notre frigo. Ca nous donne donc l'impression de perdre de la richesse. En même temps, la richesse n'est probablement qu'une question d'impression.