Des news d'Indiana Jones 4

[Eric]

On critique, on critique, mais c'est juste parce que même en s'y mettant tous on ferait pas un dixième de ce film

Argument irrecevable. En s'y mettant tous on ne serait certainement pas capable de reconstruire les Twin Tower non plus, mais il est certain aussi, que même en recrutant tout le crew d'IJ4, Lucas et Spielberg seraient incapables de se farcir l'intégralité de la discothèque d'EPikt.

[crazy guide]

On critique, on critique, mais c'est juste parce que même en s'y mettant tous on ferait pas un dixième de ce film

Argument irrecevable. En s'y mettant tous on ne serait certainement pas capable de reconstruire les Twin Tower non plus, mais il est certain aussi, que même en recrutant tout le crew d'IJ4, Lucas et Spielberg seraient incapables de se farcir l'intégralité de la discothèque d'EPikt.

Je m'avoue vaincu ! et m'en vais pleurer sous mon bureau....

[Goldeneyes]

vu aussi et perso, je n'ai pas autant accroché que les 3 premiers.
le choix de l'artefact et ce qui en découle ne me semble pas le plus judicieux, on était sur des trucs religieux jusqu'à présent et là ...

Tiens... Je suis totalement d'accord avec ça... Et c'est le seul reproche que je faisais au film au sortir de la séance : Spielberg, depuis le début de la série, nous a effectivement habitué à ce que l'Indy côtoie des mystères fortement ancrés dans l'histoire et le patrimoine de l'humanité, en connexion direct avec notre mémoire et notre passé... Ce qui découle logiquement de l'archéologie... Et il me semble que l'erreur principale de ce quatrième volet, en tout cas, celle qui m'a vraiment fait tiquer, réside dans cette incompatibilité de formule : archéologie (qui retourne aux sources de l'Homme) + ET (Extra-Terrestre, ce qui veut tout dire). Si quelques films se sont permis ce mariage audacieux par le passé - je pense à Stargate évidemment - c'est sous couvert de l'étiquette SF, ce qui n'est pas le cas des Indy, jusqu'à preuve du contraire. Du coup, la part de surnaturel, de mystique, d'inexpliqué, et donc de magie qui opérait dans les précédents épisodes, glisse ici vers quelque chose de tout à fait rationnel qui perd de son charme en sapant l'émerveillement du téléspectateur... A mon sens, c'est vraiment la seule faille de cet Indy... Mais bon. Dans un autre sens, l'Indy en question avait presque déjà tout vu... Il fallait bien le foutre à la retraite en marquant le coup...

[oneill]

Tu anticipes peut être un peu vite sa retraite car il parle déjà d'un cinquième.

[Bruno]

'tain, le jour où vous arrêterez de faire attention aux erreurs de la scripte et autres câbles de sécurité apparents peut-être que vous ferez plus attention aux films eux-mêmes.

Parce que apprécier le film empêche de pointer du doigt ses défauts ?

Je suis d'accord que dans ce cas précis c'est visiblement du détail (j'ai pas vu le film), mais rien n'est plus énervant, je trouve, que de voir des énormes failles dans le scénario ou les plans raccord de films hollywoodiens au budget pharaonique. Le gusse qui fait son premier film pour 10.000 euros ne peut pas se payer de "vérificateur" ; Hollywood, si. Alors, dans un film super léché, super bien tourné et interprété, si d'un seul coup tu vois un truc amené n'importe comment, ça énerve. Mais bon, un câble apparent n'est effectivement qu'une broutille (2 voitures inversées me semble déjà plus sujet à caution).

bruno

[Epikt]

Je ne dis pas qu'il ne faut pas en parler. Mais ce genre de détails (une erreur de scripte, un plan d'insert dont l'arrière plan n'est pas hyper raccord, un oubli d'infographiste,...) ne sont justement que des des détails, plus qu'anecdotiques.
Alors, sauf si ça prend une dimension considérable, on peut donc s'amuser à en parler une fois qu'on a parler du reste : mise en scène, montage, rythme, cadre, échelle de plan, choix d'axes, mouvements d'appareil, photographie, production design, décors, mixage audio et jeu sur le son, structure, scénario, direction d'acteurs, interprétation, dialogues, etc... et après avoir dégagé ce que ça peut bien vouloir signifier, alors là oui on peut se fendre d'un "lol pwnd le niveau de la flotte dans ton verre il est pas le même d'un plan à l'autre ! noob lol !"
Typiquement, Indy 4 regorge suffisamment d'éléments critiquables - en effet l'artefact limite douteux, un scénario mal décliné des précédents films, une surnumérisation de son image alors que la franchise incarne quelque part un monument de cinéma d'aventure "à l'ancienne" (il me semblait pourtant que Spielberg souhaitait faire un film le moins numérique possible)(la faute à Lucas), des années 50 qui sonnent toc car trop caricaturales, une gestion un peu balourde de la "légende" d'Indy car indécise,... - pour ne pas avoir besoin d'aller chercher un faux raccord en arrière plan.

PS 1 : oui, je milite contre la geekisation du cinéma
PS 2 : alors ça oué, ma discothèque n'est peut-être pas la plus fournie, mais elle est traitresse...

[Bruno]

Typiquement, Indy 4 regorge suffisamment d'éléments critiquables - en effet l'artefact limite douteux, un scénario mal décliné des précédents films, une surnumérisation de son image alors que la franchise incarne quelque part un monument de cinéma d'aventure "à l'ancienne" (il me semblait pourtant que Spielberg souhaitait faire un film le moins numérique possible)(la faute à Lucas), des années 50 qui sonnent toc car trop caricaturales, une gestion un peu balourde de la "légende" d'Indy car indécise,... - pour ne pas avoir besoin d'aller chercher un faux raccord en arrière plan.

Ben, avec tout ça, je suis pas sûr d'aller le voir au ciné, moi, Indy.

bruno

[Dr Mabuse]

Déja ,je pense que la magie n'opère pas dans celui-ci,
alors un cinquième !
ce serait dommage d'en arriver aux mauvaises suites de "la Planète des singes"

[Jean]

ce serait dommage d'en arriver aux mauvaises suites de "la Planète des singes"

N'exagérons pas !
Ce film n'a peut-être pas toutes les qualités de certains précédents de cette série, mais il est au moins aussi bon que le second - ce qui je vous l'accorde n'est pas une référence de haute qualité.
Et puis... S'il n'y avait pas de défauts dans un film, comment feriez-vous pour en discuter ?

[rmd]

Vu hier. Vu les critiques négatives, je m'attendais à pire. Le plus gros défaut, c'est le peu d'originalité : même trame, même fin que le 1. Et la fin est faible.

[crazy guide]

Vu le film vendredi (mais pas eu le temps de revenir donner mon avis)
Ce film est aussi bien que les precedents.
La seule différence majeure : ON a tous pris 15 ans et on a pris l'habitude de voir et de lire des choses plus riches. Si le premier sortait aujourd'hui je ne suis pas du tout certain qu'il ferait un gros succés (surout la fin qui etait tellement bidon que j'évite maintenant de la regarder pour pas faire retomber le soufflet au dernier moment)

[Eons]

1981-2008, je crois que ça fait un peu plus de 15 ans, selon le calendrier.

[Aikau le bô]

Vu hier. Réalisation baclée, scénario plus qu'improbable, courses-poursuites trop longues et vraiment pas haletante. Acteurs bons (sans plus), gags légers mais pas dérangeants, fin moyenne.

Attention spoiler !!!!

Perso, l'élément SF ne m'a absolument pas dérangé. Après tout, c'est du pulp (ou presque...). Par contre, les facilités de scénars - hum...une langue inconnue...Tiens, si j'utilisais le maya…Ah ouais, il est écrit blablabla…. – les ennemis mais non – entrée dans catacombes, nué de ninja-capoeristes-maya, et puis plus rien… - les russes qui se baladent en tirant aux USA comme des mecs de la CIA (ok, là j’exagère ) – les retrouvailles à la Star Wars 2 – « je t’ai toujours aimée, tiens, voilà ton fils », « mon fils ? Ah ouais… je vous aime tous », « Papa ?Ah ouais, pas grave si je ne t’ai pas vu pendant 18 ans… ».
Non, cet Indy est vraiment en-dessous des précédents. Au niveau de « La Momie ». Bon pulp, mais rien de mémorable.

[crazy guide]

1981-2008, je crois que ça fait un peu plus de 15 ans, selon le calendrier.

Bon ben je prends un coup de vieux encore plus grand.... sniff