Asimov = Cartland

Salomé · Message par **Salomé** » mer. juin 21, 2006 4:00 pm

mais si ! mais si ! dis donc !

Charlotte · Message par **Charlotte** » mer. juin 21, 2006 4:05 pm

Dire que Zola ou Hugo ont des styles supra lourds c'est du n'importe quoi.

Ca veut dire quoi lourd ? Cela veut dire mal tourné, mal fagotté, très mal balancé.

Dire que des romans de Hugo ou Zola sont mal tournés est d'une ineptie totale.

Salomé · Message par **Salomé** » mer. juin 21, 2006 4:37 pm

Ca veut dire quoi lourd ? Cela veut dire mal tourné, mal fagotté, très mal balancé.

ça veut plutôt dire sans subtilité, sans finesse.

Oui, je trouve qu'Hugo a de gros sabots, qu'il gonfle tout vers le sublime, l'épique, le divin, même ce qui s'y prête peu, à l'aide de bonnes grosses métaphores filées à outrance. C'est un auteur que j'aime, mais qui ne brille pas par sa subtilité.

Quant à Zola, il est intéressant je trouve pour ses peinture et réflexion sociales, mais pas par le style, non, pas du tout.

Flaubert, lui, oui, c'est un stylicien (stylitien ? stylissien ? merde !).

Charlotte · Message par **Charlotte** » mer. juin 21, 2006 4:46 pm

Donc si je résume, Hugo écrit avec trop d'emphase d'où la lourdeur de son style. Effectivement, il n'est pas du genre minimaliste, mais son style n'en est pas pour autant lourd ou alors tu fait rentrer dans cette catégorie la plupart des romanciers du XIXème.

Deuxième sur Zola, tu n'as pas du vraiment le lire. Le plus intéressant chez lui étant qu'il a défendu bec et ongle une doctrine, le naturalisme, qu'il n'a jamais pratiqué lui-même.

Salomé · Message par **Salomé** » mer. juin 21, 2006 4:56 pm

Charlotte a écrit :Donc si je résume, Hugo écrit avec trop d'emphase d'où la lourdeur de son style. Effectivement, il n'est pas du genre minimaliste, mais son style n'en est pas pour autant lourd ou alors tu fait rentrer dans cette catégorie la plupart des romanciers du XIXème.

Pas du tout.
Flaubert, Maupassant, Chateaubriand, Stendhal, Barbey d'Aurevilly, Nerval, pour ne citer qu'eux, n'entrent pas dans cette catégorie.
Mais visiblement nous n'avons pas la même définition du lourd.
J'ajouterai qu'Hugo n'a quasiment qu'un seul registre.

Charlotte a écrit :Deuxième sur Zola, tu n'as pas du vraiment le lire. Le plus intéressant chez lui étant qu'il a défendu bec et ongle une doctrine, le naturalisme, qu'il n'a jamais pratiqué lui-même.

perdu ! J'ai lu pratiquement tous les Rougon-Macquart, dans l'ordre (j'étais une jeune ado un peu cinglée).
Faut croire qu'on y voit pas le même intérêt (je ne sais pas grand chose du naturalisme, mais comment peut-il être pratiqué ?)

Herbefol · Message par **Herbefol** » mer. juin 21, 2006 11:06 pm

Salomé a écrit :Flaubert, lui, oui, c'est un stylicien (stylitien ? stylissien ? merde !).

Styliste ?

Salomé · Message par **Salomé** » jeu. juin 22, 2006 9:05 am

Herbefol>> ça doit être ça

Olivier · Message par **Olivier** » jeu. juin 22, 2006 1:03 pm

Moi j'aime surtout Flaubert et Balzac.
Au XIXe, on peut aussi ajouter Huysmans, qui a commencé dans le naturalisme avant -et heureusement- de prendre ses distances.