Association Lyonnaise

[Don Lorenjy]

Pour parler de dieu, l'alternance du "il" et du "elle" est intéressante, aussi…

Ou le simple "ça" (comme dans "ça me parle pas, votre truc")

[Erion]

Ou Adonaï (ce qui est quand même la dénomination la plus classe pour définir quelque chose dont on ne connaît rien mais qui est éternel).

[bormandg]

Ou Adonaï (ce qui est quand même la dénomination la plus classe pour définir quelque chose dont on ne connaît rien mais qui est éternel).

Adonai veut dire exactement Mon Seigneur
Et si on ajoute Tzévaot, c'est mon Seigneur des armées. Autrement dit la dénomination est servile et militariste, tout sauf "classe".

[Pontiac]

Ou Adonaï (ce qui est quand même la dénomination la plus classe pour définir quelque chose dont on ne connaît rien mais qui est éternel).

Adonai veut dire exactement Mon Seigneur
Et si on ajoute Tzévaot, c'est mon Seigneur des armées. Autrement dit la dénomination est servile et militariste, tout sauf "classe".

Non, il ne faut pas le voir comme ça. Ce serait primaire que de le penser ainsi.

[bormandg]

Ou Adonaï (ce qui est quand même la dénomination la plus classe pour définir quelque chose dont on ne connaît rien mais qui est éternel).

Adonai veut dire exactement Mon Seigneur
Et si on ajoute Tzévaot, c'est mon Seigneur des armées. Autrement dit la dénomination est servile et militariste, tout sauf "classe".

Non, il ne faut pas le voir comme ça. Ce serait primaire que de le penser ainsi.

C'est tout sauf primaire: mon anti-monothéïsme a mis plus de 50 ans à se constituer progressivement par accumulation de constatations qui ont, caillou après caillou, présenté une mosaïque que je qualifierais d'infernale.

[M le maudit]

C'est tout sauf primaire: mon anti-monothéïsme a mis plus de 50 ans à se constituer progressivement par accumulation de constatations qui ont, progressivement, présenté une image que je qualifierais d'infernale.

Parce que le polythéisme, c'est mieux ?

Je suppose que tu voulais parler de ton athéisme et pas d'anti-monothéisme qui exclut à priori les religions polythéistes qui, de mon point de vue, ne valent pas plus cher...

[bormandg]

C'est tout sauf primaire: mon anti-monothéïsme a mis plus de 50 ans à se constituer progressivement par accumulation de constatations qui ont, progressivement, présenté une image que je qualifierais d'infernale.

Parce que le polythéisme, c'est mieux ?

Je suppose que tu voulais parler de ton athéisme et pas d'anti-monothéisme qui exclut à priori les religions polythéistes qui, de mon point de vue, ne valent pas plus cher...

Pas beaucoup plus cher, mais quand même LE monothéïsme (religion unique, sous tous ses avatars depuis le culte d'Aton) a dépassé une certaine limite insupportable et criminelle en posant comme base (répétée je ne sais combien de fois dans la Bible, les Evangiles, le Coran et fondamentale pour les extrémistes) que la création est un monopole divin et que tout créateur, à commencer par Caïn (agriculteur), est maudit.
Ceci étant, je ne récuse pas (pas encore?) le dieu inconnaissable de Spinoza, ni le bouddhisme.

[M le maudit]

Pas beaucoup plus cher, mais quand même LE monothéïsme (religion unique, sous tous ses avatars depuis le culte d'Aton) a dépassé une certaine limite insupportable et criminelle en posant comme base (répétée je ne sais combien de fois dans la Bible, les Evangiles, le Coran et fondamentale pour les extrémistes) que la création est un monopole divin et que tout créateur, à commencer par Caïn (agriculteur), est maudit.
Ceci étant, je ne récuse pas (pas encore?) le dieu inconnaissable de Spinoza, ni le bouddhisme.

Pour Spinoza, étant donné que le dieu est inconnaissable, on peut difficilement le récuser. Quant au bouddhisme, je vois ça comme une philosophie de vie plus que comme une religion, même si on peut y trouver des conceptions limite, limite, noamment sur la question de la femme (je me souviens d'une sélection de citations lue dans Charlie Hebdo il y a quelques années qui laissait perplexe)

Par contre, entièrement d'accord sur la question de la création comme seul objet divin chez les monothéistes, avec toutes les dérives que cela implique. Le créationnisme en tête, qui me semble son développement récent le plus inquiétant.

Le créationnisme pourrait faire sourire tant il est absurde, n'eut été le vindicatisme (pas sûr qu'il existe ce mot tiens) de ses chantres... Quand on voit des gens aux USA qui en montrant un pli géologique annone sans sourciller : "ce pli a été formé au moment du déluge par le poids des eaux sur la roche..." ça fait plus frémir que sourire.

[bormandg]

Pas beaucoup plus cher, mais quand même LE monothéïsme (religion unique, sous tous ses avatars depuis le culte d'Aton) a dépassé une certaine limite insupportable et criminelle en posant comme base (répétée je ne sais combien de fois dans la Bible, les Evangiles, le Coran et fondamentale pour les extrémistes) que la création est un monopole divin et que tout créateur, à commencer par Caïn (agriculteur), est maudit.
Ceci étant, je ne récuse pas (pas encore?) le dieu inconnaissable de Spinoza, ni le bouddhisme.

Pour Spinoza, étant donné que le dieu est inconnaissable, on peut difficilement le récuser. Quant au bouddhisme, je vois ça comme une philosophie de vie plus que comme une religion, même si on peut y trouver des conceptions limite, limite, noamment sur la question de la femme (je me souviens d'une sélection de citations lue dans Charlie Hebdo il y a quelques années qui laissait perplexe)

Disons que le bouddhisme, comme la Méthode de Descartes (qui s'oppose donc à ce qu'on nomme "cartésianisme"), se remet perepétuellement en question, et que les points douteux peuvent faire l'objet d'une correction; enfin c'est ce que je perçois n'étant pas moi-même bouddhiste.

Par contre, entièrement d'accord sur la question de la création comme seul objet divin chez les monothéistes, avec toutes les dérives que cela implique. Le créationnisme en tête, qui me semble son développement récent le plus inquiétant.

L'islamisme l'est au moins autant. Aussi longtemps que les créationnistes ne posent pas de bombes, bien sûr.

[crazy guide]

L'islamisme l'est au moins autant. Aussi longtemps que les créationnistes ne posent pas de bombes, bien sûr.

Mais peut-être que les créationnistes ne posent pas de bombes parce qu'ils évoluent dans une société où un bon avocat et quelques lobbystes éfficaces font plus de dégats que quelques batons de dynamite ou un avion mal piloté.
Qui sait quelles armes ils auraient choisis s'ils avaient éclos dans un monde qui ne respecte que le coup de tatane dans les dents (au sens propre).
C'est le message qui est dangereux (ou non) pas le média.

[Hoêl]

La véritable justification des créationnistes de tout poil , c'est ça :
"Je te remercie , ô mon Dieu , pour ce que tu m'as fait créature si admirable !"
Paul Epître aux Corynthiens repris en exergue de L'immoraliste d'André Gide .

[Lisore]

N'oublie pas la Genèse, dans laquelle il est dit à l'homme qu'il règnera en maître sur toute la Création. Difficile de se remettre en question quand on est persuadé d'une telle chose

[Sand]

Pas beaucoup plus cher, mais quand même LE monothéïsme (religion unique, sous tous ses avatars depuis le culte d'Aton) a dépassé une certaine limite insupportable et criminelle en posant comme base (répétée je ne sais combien de fois dans la Bible, les Evangiles, le Coran et fondamentale pour les extrémistes) que la création est un monopole divin et que tout créateur, à commencer par Caïn (agriculteur), est maudit.
Ceci étant, je ne récuse pas (pas encore?) le dieu inconnaissable de Spinoza, ni le bouddhisme.

Pour Spinoza, étant donné que le dieu est inconnaissable, on peut difficilement le récuser. Quant au bouddhisme, je vois ça comme une philosophie de vie plus que comme une religion, même si on peut y trouver des conceptions limite, limite, noamment sur la question de la femme (je me souviens d'une sélection de citations lue dans Charlie Hebdo il y a quelques années qui laissait perplexe)

le bouddhisme est une religion, avec ses rites, ses lamasseries, sa hiérarchie... En Occident, nous ne voyons (voulons voir ?) que le côté "philo", commun à toute religion d'ailleurs, mais les autres aspects sont présents.

le mot-clé, c'est "anticlérical".

Contre l'organisation imposée au sein d'une église ou assimilée, pas contre la foi ou la "philosophie de vie".

Enfin, c'que j'en dis...

[M le maudit]

le mot-clé, c'est "anticlérical".

Contre l'organisation imposée au sein d'une église ou assimilée, pas contre la foi ou la "philosophie de vie".

Enfin, c'que j'en dis...

Je suis assez d'accord. Le fait religieux en lui-même, l'acte de foi, au fond, tant qu'on ne cherche pas à me l'imposer et que ça reste strictement dans la sphère privée, ça me va. Même si je regrette de voir que mes semblables sont obligés de se raccrocher à la religion pour avancer, enfin bon, ça les regarde après tout.

Par contre, dés qu'on greffe une hiérarchie dessus (comprendre : un ramassis de parasites qui vont se faire entretenir à vie par les fidèles, voire, dans le pire des cas, par l'Etat), ça devient néfaste. Parce que dés lors qu'il y a un clergé, par définition oisif (de mon point de vue) et à la notable exception des moines (surtout les trappistes, je veux pas me fâcher avec une institution ), il y a dérive vers une foi mercantile, plus attachée à remplir ses caisses qu'autre chose.

Enfin, ça n'engage que moi...

[crazy guide]

Problème :
Comment conciler à la fois le respect des choix des autres et sa religion qui impose (souvent) le proselitisme ou le considère comme un acte de foi.
De même, une idée a besoin d'un support humain pour se propager et vivre. Le principe d'organisation humaine qui se charge de cette tâche est donc cohérent. La difficulté étant de garder les hommes au service de l'idée et non pas l'inverse.

Beaucoup de problèmes peu de solutions.....