La science-fiction contre Hadopi

[Sand]

Vu que l'info a du mal à passer sur les grandes chaines, je rappelle que c'est le 7 juin qu'on vote pour les européennes, donc directement pour les personnes qui sont susceptibles de réellement contrecarrer Hadopi.

Votez (bien).

Pour ma part, je resterai dans mon lit douillet. Je ne comprends rien aux élections européennes.
Oncle Joe

C'est comme les autres : des bulletins, une enveloppe, une urne. Et on peut voter l'après-midi.

Le fonctionnement du Parlement européen, lui, demeure plus mystérieux, parce que le jeu des alliances est trèèès complexe, il faut ajouter la nationalité aux habituelles affinités politiques, et ça peut changer beaucoup de choses.
L'un dans l'autre, c'est beaucoup plus imprévisible, et beaucoup plus démocratique (beaucoup moins de députés "aux ordres" que dans les Parlements nationaux + moins d'exposition médiatique possiblement négative dans leur pays, donc moins de dépendance à l'opinion pubique + les lobbies sont connus et enregistrés, on sait très bien qui va aux soirées de qui, la transparence existe, et les asso écologistes et consuméristes ont leur lobby aussi)

Dans le respect des opinions politiques de chacun, je conseille souvent, pour les européennes, de choisir un candidat qui montre un réel intérêt pour l'europe (ça existe ! Ils sont assez facile à reconnaitre : ils ne participent que très peu à la politique nationale) et pas un fantoche juste là parce qu'il fallait bien un nom sur la liste.
Quitte à voter pour quelqu'un qui n'est pas forcément de sa couleur politique, d'ailleurs (pour les européennes, ça m'est déjà arrivé.)

[Roland C. Wagner]

A l'instant, Benoit Hamon (PS) cite l'appel des auteurs de SF contre la loi Hadopi, sur Canal Plus (en clair). Le mot "science-fiction" sonne de manière positive dans son discours.

Visible ici.

Vers 10:20.

(Et j'ajouterai à l'attention d'Arhur H. que je sais parfaitement comment la musique est fabriquée, et que je ne suis pas le seul signataire dans ce cas.)

[Lensman]

.

(Et j'ajouterai à l'attention d'Arhur H. que je sais parfaitement comment la musique est fabriquée, et que je ne suis pas le seul signataire dans ce cas.)

C'est pratiquement ce que je me suis dit : moi, je connais le chanteur de "Brain Damage", si c'est pas de la musique, ça, c'est que je n'y connais rien!
Oncle Joe

[Lensman]

Le fonctionnement du Parlement européen, lui, demeure plus mystérieux, parce que le jeu des alliances est trèèès complexe,

Voilà. Et moi, à l'inverse de beaucoup de gens, je ne suis pas joueur. A ce degré de n'importe quoi, on tirerait les décisions dans un chapeau que ça serait pareil. En tout cas, on s'amusera sans moi.
Oncle Joe

[Sand]

heu, tu sais, c'est pas toi le député, c'est pas toi qui joue ^^

[NokomisM]

Re bonjour...

Au moins j'aurais eu le mérite de relancer le débat !

Je tiens à remercier tous ceux qui ne m'ont pas répondu de manière agressive,
pour les autres je ne vais pas répondre à tout ceux qui m'ont dit que je n'y connaissais rien et tout le reste, je pense que ça ne servirait à rien parce que chacun resterait sur sa position, et chacun aurait des raisons (probablement valables...). inutile que je me fasse détester davantage...
Je répondrai juste à cette question:

"Juste une question, si jamais tu repasses par ici : tu accepterais, toi, de mettre un mouchard sur ton ordinateur qui va permettre à une entité extérieure de savoir tout ce que tu fais ?"
Tou d'abord oui, si j'ai la certitude que cela permettrait de protéger le droit des artistes j'accepterais de mettre un mouchard sur mon ordinateur (mais cet argument est un peu ambigu puisque ce qui est remis en cause ici ce n'est pas le droit des artistes mais la loi...)
Ensuite ce n'est pas parce que j'ai un mouchard sur mon ordinateur que le gouvernement va savoir TOUT ce que je fais, je ne passe pas ma vie sur internet, quand même...

Enfin apparemment, dans l'ensemble, ceux qui ont répondu sont d'accord avec moi sur le fond (il faut protéger les artistes), et ça me rassure déjà un peu, parce qu'autour de moi, très peu de gens sont contre le téléchargement illégal (excepté ma famille proche bien sûr, puisque mon père travaille dans le droit d'auteur...).

J'espère une fois de plus ne pas m'être trop fait détester, ce n'était pas le but, je suis désolée aussi si certains se sont sentis agressés, parce que ce n'était vraiment pas mon intention (j'ai un côté assez provoc...)
Pour moi la loi Hadopi n'est pas LA solution, mais pour le moment c'est mieux que rien...
J'espère bien sûr que d'autre idées bien meilleures seront trouvées par la suite, mais pour le moment je suis rassurée de voir qu'au moins certaines décisons sont prises à ce niveau là.

[Erion]

Pour moi la loi Hadopi n'est pas LA solution, mais pour le moment c'est mieux que rien...
J'espère bien sûr que d'autre idées bien meilleures seront trouvées par la suite, mais pour le moment je suis rassurée de voir qu'au moins certaines décisons sont prises à ce niveau là.

Non, c'est pire que rien. Parce que cela considère que chaque internaute et coupable, et ne peut prouver sa bonne foi qu'une fois sanctionné, sans véritable contrôle de la CNIL (qui n'a pas de représentant au conseil de l'Hadopi) et va favoriser toutes les sociétés offrant un cryptage des données (ce qui s'est passé en Suède). Donc, au lieu de rémunérer les artistes, on va enrichir les sociétés informatiques, et assurer la domination d'iTunes en matière d'offre légale (on considère que si la loi Hadopi est votée, iTunes Music Store devrait détenir 85% du marché français du téléchargement légal).

Comme le rappelle le député Vanneste, la loi Hadopi n'est pas la loi DADVSI. Cette dernière a été adoptée dans l'urgence pour respecter le droit européen, alors qu'il n'y a aucune urgence pour HADOPI. Il aurait été parfaitement possible de réunir tous les acteurs (artistes, FAI et autres) pour réfléchir et proposer des solutions valables pour le respect du droit d'auteur à l'ère d'internet.

[Bull]

NokomisM,

Je pars d'un avis plutôt positif sur cette loi.
Ce que j'ai lu ici ou ailleurs m'a fait changé d'avis car il y a avait des arguments, expliquant qu'il n'y avait ni le "beurre" (argent pour les artistes) ni "l'argent du beurre" (liberté personnelle, usine à gaz, facilité de camoufler les IP etc...).

Si tu n'argumentes pas plus, tu vas difficilement me convaincre de quoi que ce soit (moi ou d'autres)

[Herbefol]

Et un rappel important qu'on ne ferait jamais assez : Il n'a JAMAIS été établi de lien entre piratage et baisse des ventes.

Les répartitions actuels des revenus sur les ventes numériques ou certains droits dérivés portent nettement plus atteintes aux revenus des artistes.

Rappelons aussi que les tous récents résultats financiers de divers organismes collecteurs semblent montrer que le secteur musical ne connaît pas la crise.


Enfin pour rependre sur le mouchard que NokomisM est prêt à installer chez lui. Ce n'est pas l'état qui surveillera ce que tu fais, c'est une société privée, que tu paieras dans ce but, sans savoir qu'elle est la teneur exacte des informations récoltées par la dite entreprise. Rien ne te permettra de savoir qu'elle ne lit pas ton courrier ou récupère tes coordonnées bancaires.
Plus grave encore, le mouchard en question sera très vraisemblablement piraté par les hackers de toute la planète, avec le risque que certains d'entre-eux s'en servent pour pénétrer ta machine et pomper tout ce qui leur plaira comme information à ton sujet.

Perso je préfère cramer mon pc qu'installer ce genre de saloperie sur ma machine.

[Bull]

Plus grave encore, le mouchard en question sera très vraisemblablement piraté par les hackers de toute la planète, avec le risque que certains d'entre-eux s'en servent pour pénétrer ta machine et pomper tout ce qui leur plaira comme information à ton sujet.

Perso je préfère cramer mon pc qu'installer ce genre de saloperie sur ma machine.

Herbie, ce que tu écris me semble tellement évident que je ne comprends pas comme il peut y avoir encore "débat" sur ce sujet.

Quelque chose m'échappe.

Personne ne voudrait se faire "l'avocat du diable" que je vois un peu les arguments de ceux soutenant cette loi.

A force de ne voir que vos contre-arguments, j'ai l'impression que je n'ai pas accès aux "données" et que donc quelqu'un (vous en l'occurrence) est en train d'essayer de me faire prendre des vessies pour des lanternes.

Et j'avoue avoir horreur de ça.

[sTeF]

Plus grave encore, le mouchard en question sera très vraisemblablement piraté par les hackers de toute la planète, avec le risque que certains d'entre-eux s'en servent pour pénétrer ta machine et pomper tout ce qui leur plaira comme information à ton sujet.

Perso je préfère cramer mon pc qu'installer ce genre de saloperie sur ma machine.

Herbie, ce que tu écris me semble tellement évident que je ne comprends pas comme il peut y avoir encore "débat" sur ce sujet.

Quelque chose m'échappe.

Personne ne voudrait se faire "l'avocat du diable" que je vois un peu les arguments de ceux soutenant cette loi.

A force de ne voir que vos contre-arguments, j'ai l'impression que je n'ai pas accès aux "données" et que donc quelqu'un (vous en l'occurrence) est en train d'essayer de me faire prendre des vessies pour des lanternes.

Et j'avoue avoir horreur de ça.

Bull, pour avoir une idée de la portée "réelle" de ce qui se passe en ce moment dans l'hémicycle à propos de cette loi, il suffit de se rendre sur le site de l'assemblée nationale où les débats sont reproduits in extenso... (c'est ce que je fais en ce moment, si tu veux t'y essayer, c'est en direct live ^^)
J'ai beau avoir fait du droit (un peu), et suivre avec beaucoup d'intérêt la vie politique française, je n'en demeure pas moins effaré par le dialogue de sourds entre l'opposition et la majorité : les amendements sont enchaînés les uns après les autres, les mises en garde contre l'anticonstitutionnalité du projet, l'impossibilité de mise en place d'un tel système, le piétinement de la notion de présomption d'innocence, etc... (je te passe les rodomontades et grandes envolées pseudo-lyriques de part et d'autres, qui sont monnaie courante à l'assemblée nationale quand on suit un peu ce qui s'y passe) C'est effarant. On se croirait dans un mauvais roman singeant grossièrement la mécanique démocratique...

le lien vers les débats : ici

[Bull]

Merci+++
J'espère juste que les pare-feux du labo laisseront passer.

[Poum Poum Pouloum]

Et un rappel important qu'on ne ferait jamais assez : Il n'a JAMAIS été établi de lien entre piratage et baisse des ventes.

Les répartitions actuels des revenus sur les ventes numériques ou certains droits dérivés portent nettement plus atteintes aux revenus des artistes.

Rappelons aussi que les tous récents résultats financiers de divers organismes collecteurs semblent montrer que le secteur musical ne connaît pas la crise.

D'ailleurs : http://www.ecrans.fr/Pour-l-UFC-Que-cho ... ,7090.html

Perso je préfère cramer mon pc qu'installer ce genre de saloperie sur ma machine.

+42

[Roland C. Wagner]

"Juste une question, si jamais tu repasses par ici : tu accepterais, toi, de mettre un mouchard sur ton ordinateur qui va permettre à une entité extérieure de savoir tout ce que tu fais ?"
Tou d'abord oui, si j'ai la certitude que cela permettrait de protéger le droit des artistes j'accepterais de mettre un mouchard sur mon ordinateur (mais cet argument est un peu ambigu puisque ce qui est remis en cause ici ce n'est pas le droit des artistes mais la loi...)

Ben oui, mais le problème, c'est bien la loi.

Je vais me permettre ce citer l'un des derniers commentaires à notre lettre ouverte, visible dans son contexte original ici :

J'ai moi aussi longtemps hésité, ne me retrouvant pas dans les arguments de la Quadrature du Net et ne souscrivant pas à la thèse que le p2p est une chance pour les artistes. Je pense résolument que le piratage est un grave problème et qu'il met en danger la culture, les artistes et les emplois de ce secteur; je suis fondamentalement attaché au droit d'auteur "à l'ancienne".

Néanmoins, je pense aussi que Hadopi n'est pas la solution et qu'un filtrage de l'information, des courriers électroniques, qu'une surveillance étatisée des communications représente une réponse complètement disproportionnée et inacceptable au problème. Cette loi pourrait être amendée intelligemment de manière à garantir les libertés individuelles les plus fondamentales, mais elle représente aujourd'hui, dans sa lettre, une passoire susceptibles d'entraîner les plus graves des dérives.

Je signe donc.

Je rappelle également ce paragraphe de notre lettre ouverte :

Profondément attachés au droit d'auteur, qui représente l'unique ou la principale source de revenus pour nombre des travailleurs intellectuels précaires que nous comptons dans nos rangs, nous nous élevons contre ceux qui le brandissent à tout bout de champ pour justifier des mesures de toute façon techniquement inapplicables, certainement dangereuses, dont le potentiel d'atteinte aux libertés n'est que trop évident aux yeux de ceux qui, comme nous, pratiquent quotidiennement dans le cadre de leur travail l'expérience de pensée scientifique, politique et sociale qui est au cœur de la science-fiction.

En nous élevant contre la loi Hadopi, c'est le précisément le droit d'auteur que nous essayons de sauver, ce droit qui est actuellement galvaudé, instrumentalisé dans un but de surveillance de la population.

Alors, d'accord, tu veux bien autoriser qu'une entité extérieure espionne la part de ta vie privée qui passe par ton ordinateur. Moi, je travaille sur ma bécane, et il est hors de question que qui que ce soit puisse avoir accès sauvagement aux fruits de mon travail intellectuel, qui est ma seule source de revenus, avant que, comme le Code de la Propriété intellectuelle m'en donne le droit, je n'en aie décidé la divulgation.

Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n’est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.

Victor HUGO (1878) in Discours d’ouverture du congrès

[rmd]

"Juste une question, si jamais tu repasses par ici : tu accepterais, toi, de mettre un mouchard sur ton ordinateur qui va permettre à une entité extérieure de savoir tout ce que tu fais ?"
Tou d'abord oui, si j'ai la certitude que cela permettrait de protéger le droit des artistes j'accepterais de mettre un mouchard sur mon ordinateur

Donc si une loi proposait de mettre sur écoute téléphonique tout le monde pour faire baisser le vol de voiture, tu serais d'accord ?

Et si la police ouvrait tous tes courriers pour éradiquer un autre délit, tu serais aussi d'accord ?