Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Oncle, tu lis à côté.Lensman a écrit :Là, je fais appel à Systar: suis-je le seul farfelu à penser que l'idée de posséder une explication complète de tout le bastringue n'a pas de sens?
Oui, mais il n'y a pas tellement de fusées, d'extra-terrestres, et de voitures volantes dans "La vie mode d'emploi"; ça calme tout de suite la critique...Lem a écrit :C'est gentil mais si je lis bien ton paragraphe suivant sur la censure catholique, c'est plutôt Roland qui marque (sf rejetée car trop rationaliste). Il faudrait examiner tout ça soigneusement. Je me suis intéressé au sujet aussi, à une époque, et la censure catholique surveillait toute la production pour enfants pendant l'entre-deux-guerres. Par ailleurs, la sf n'était pas encore vrament identiée comme genre en soi. Après la guerre, c'est évidemment une autre histoire mais quel est le poids de la pensée catholique, alors, dans la façon dont sont reçues les innovations culturelles. A mon avis, très faible. Ce serait au moins aussi intéressant de s'intéresser aux cadres de perception communistes, beaucoup plus prégnants à mon avis.Fabien Lyraud a écrit :D'un coté tu marques un point.Il y a du vrai, sur le jeu mais c'est loin d'être un facteur décisif. Pour ne prendre qu'un seul exemple : le jeu est au centre du laboratoire littéraire français le plus prestigieux : l'oulipo. Tout le monde s'extasie devant Mille milliards de poèmes et La Disparition de Perec. Le cahier des charges ludico-esthétique de La vie mode d'emploi a été publié dans une édition prestigieuse et il a fait l'objet d'une exposition si je me souviens bien. Toute la critique trouve ça génial. Personne ne dit que les gens de l'Oulipo sont des ados décérébrés. Donc…aller chercher la réponse à cette mauvaise image du genre chez Freud. Le psychanaliste autrichien nous dit en effet que un enfant qui joue est un créateur de monde. Si la création de monde relève du jeu ce ne peut être sérieux.
Bon, c'est enregistré! Je suis heureux d'apprendre que je suis comme tout le monde...Lem a écrit :Oncle, tu lis à côté.Lensman a écrit :Là, je fais appel à Systar: suis-je le seul farfelu à penser que l'idée de posséder une explication complète de tout le bastringue n'a pas de sens?
Tout le monde pense ça.
C'est pourquoi tu n'es pas matérialiste. Quand tu emploies ce mot, tu te classes toi-même dans la catégorie de pensée inverse de la tienne.
Et j'accours pour te répondre, avec grand plaisir!Lensman a écrit : Là, je fais appel à Systar: suis-je le seul farfelu à penser que l'idée de posséder une explication complète de tout le bastringue n'a pas de sens?
Je n'arrive vraiment pas à imaginer qu'on me dise: "tiens, voilà le monde. Il est fabriqué comme ci, comme ça. tout est bien clair, sait tout ce qu'on peut savoir, on a fait le tour de la question". Espérer cela me paraît assez farfelu. Par contre, qu'on s'escrimer à décortiquer le plus que l'on peut, ça, je comprends, et ça me plait.
Oncle Joe
Mauvais exemple Lem : c'est au contraire la critique la plus souvent rencontrée dans le milieu intellectuel: la virtuosité de Perec a été très souvent comparée à un vide intellectuel et conceptuel et l'Oulipo a eu un mal fou à s'imposer : C'est la personnalité de Georges qui a fait la différence : sa gentillesse et sa culture ont fini par séduire même ses détracteurs, qui par respect pour l'homme, n'ont plus formulé leurs critiques aussi fort. (Je sais de quoi je parle, je l'ai vécu de très près)Lem a écrit : Pour ne prendre qu'un seul exemple : le jeu est au centre du laboratoire littéraire français le plus prestigieux : l'oulipo. Tout le monde s'extasie devant Mille milliards de poèmes et La Disparition de Perec. Le cahier des charges ludico-esthétique de La vie mode d'emploi a été publié dans une édition prestigieuse et il a fait l'objet d'une exposition si je me souviens bien. Toute la critique trouve ça génial. Personne ne dit que les gens de l'Oulipo sont des ados décérébrés. Donc…
Si on n'est pas capable d'aimer les fusées, les mutants, etc, eh bien, on n'aime pas la SF. Mais ça n'empêche pas forcément d'aimer certains trucs dont traite aussi la SF.Lem a écrit :Si l'essence de la sf, c'est les fusées, les Et et les voitures volantes, peut-être qu'elle mérite sa réputation…Lensman a écrit :il n'y a pas tellement de fusées, d'extra-terrestres, et de voitures volantes dans "La vie mode d'emploi"; ça calme tout de suite la critique...
Expliquer POURQUOI ça ne mène à rien...?Lensman a écrit :Bon, c'est enregistré! Je suis heureux d'apprendre que je suis comme tout le monde...Lem a écrit :Oncle, tu lis à côté.Lensman a écrit :Là, je fais appel à Systar: suis-je le seul farfelu à penser que l'idée de posséder une explication complète de tout le bastringue n'a pas de sens?
Tout le monde pense ça.
C'est pourquoi tu n'es pas matérialiste. Quand tu emploies ce mot, tu te classes toi-même dans la catégorie de pensée inverse de la tienne.
Mais alors, quel est le propos de la métaphysique, si tout le monde est d'accord sur le fait que ça ne mène à rien de se casser les pieds avec ce type de problème? (sauf à discuter sans fin avec les copains?)
Oncle Joe
(la finitude, notre historicité, l'instabilité du sens, etc.)Et dans quel autre cadre veux-tu qu'on aille??? On est bien obligé de faire avec ce qu'on a!Lem a écrit :Ça ne mène à rien dans le cadre de la physique.Lensman a écrit :Mais alors, quel est le propos de la métaphysique, si tout le monde est d'accord sur le fait que ça ne mène à rien de se casser les pieds avec ce type de problème? (sauf à discuter sans fin avec les copains?)
Pourquoi vivre quand on est soi-même promis à la mort dans un univers promis à la mort ? (Par exemple.) Tu as le droit de penser que ce problème ne se pose pas pour toi mais il va t'être difficile de nier que d'autres se le posent. Et si tu veux le penser dans un cadre purement scientifique, bon courage…Lensman a écrit :Et dans quel autre cadre veux-tu qu'on aille??? On est bien obligé de faire avec ce qu'on a!
Ce qui est intéressant, mais, merdre, je n'ai vraiment pas le temps, même avec mon cerveau second et mes pouvoirs divins, c'est que dans les années 1950 à 1970 au moins, des théologiens catholiques se sont beaucoup intéressés à la science-fiction et qu'il y a eu des articles critiques très fouillés et très favorables notamment dans La Croix et dans de petites revues publiées au Cerf ou ailleurs.Lem a écrit :C'est gentil mais si je lis bien ton paragraphe suivant sur la censure catholique, c'est plutôt Roland qui marque (sf rejetée car trop rationaliste). Il faudrait examiner tout ça soigneusement. Je me suis intéressé au sujet aussi, à une époque, et la censure catholique surveillait toute la production pour enfants pendant l'entre-deux-guerres. Par ailleurs, la sf n'était pas encore vrament identiée comme genre en soi. Après la guerre, c'est évidemment une autre histoire mais quel est le poids de la pensée catholique, alors, dans la façon dont sont reçues les innovations culturelles. A mon avis, très faible. Ce serait au moins aussi intéressant de s'intéresser aux cadres de perception communistes, beaucoup plus prégnants à mon avis.Fabien Lyraud a écrit :D'un coté tu marques un point.Il y a du vrai, sur le jeu mais c'est loin d'être un facteur décisif. Pour ne prendre qu'un seul exemple : le jeu est au centre du laboratoire littéraire français le plus prestigieux : l'oulipo. Tout le monde s'extasie devant Mille milliards de poèmes et La Disparition de Perec. Le cahier des charges ludico-esthétique de La vie mode d'emploi a été publié dans une édition prestigieuse et il a fait l'objet d'une exposition si je me souviens bien. Toute la critique trouve ça génial. Personne ne dit que les gens de l'Oulipo sont des ados décérébrés. Donc…aller chercher la réponse à cette mauvaise image du genre chez Freud. Le psychanaliste autrichien nous dit en effet que un enfant qui joue est un créateur de monde. Si la création de monde relève du jeu ce ne peut être sérieux.
Puisque le problème n'a pas de réponse (il paraît qu'on est tous d'accord), on ne peut que s'en lamenter, ou, éventuellement, on ignore. Cela dépend des tempéraments.Lem a écrit :Pourquoi vivre quand on est soi-même promis à la mort dans un univers promis à la mort ? (Par exemple.) Tu as le droit de penser que ce problème ne se pose pas pour toi mais il va t'être difficile de nier que d'autres se le posent. Et si tu veux le penser dans un cadre purement scientifique, bon courage…Lensman a écrit :Et dans quel autre cadre veux-tu qu'on aille??? On est bien obligé de faire avec ce qu'on a!
Le Fleuve de l'éternité.…Lensman a écrit :Puisque le problème n'a pas de réponse (il paraît qu'on est tous d'accord), on ne peut que s'en lamenter, ou, éventuellement, on ignore. Cela dépend des tempéraments.Lem a écrit :Pourquoi vivre quand on est soi-même promis à la mort dans un univers promis à la mort ? (Par exemple.) Tu as le droit de penser que ce problème ne se pose pas pour toi mais il va t'être difficile de nier que d'autres se le posent. Et si tu veux le penser dans un cadre purement scientifique, bon courage…Lensman a écrit :Et dans quel autre cadre veux-tu qu'on aille??? On est bien obligé de faire avec ce qu'on a!
Mais le rapport avec la SF, bof...
Oncle Joe
Pas tout à fait disparu (pour faire rire Oncle et Roland.Gérard Klein a écrit :J'ai l'impression que ce courant a disparu. Mais j'en n'en suis pas certain, fréquentant plus de scientifiques, et même de philosophes, que de prêtres théologiens.
