Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lensman]

Il y en a assez de la dictature de l'anglais sur les forums! Je vais lancer une pétition!
Oncle Joe

[Erion]

Faut pas pousser, Roland. Ton papier a été le premier acte du procès d'intention. Tu t'en es tiré deux ou trois fois avec l'argument que c'était pour rire mais ce n'est plus possible maintenant.

Faut pas pousser non plus. Ton texte, il était pas dans un obscur fanzine ou sur un blog, il était en préface d'une anthologie pour fêter les 10 ans de Lunes d'Encre. Je ne te crois pas assez naïf pour penser que cela n'allait pas attirer l'attention des amateurs.
Ensuite, puisqu'il n'y a pas tant que ça d'anthologies de SF française, il se trouve que ton discours, à travers cette préface, tient lieu de "discours officiel" sur la SF et sa place en France.

Et tout ça, à partir d'une intuition.

Et tu t'étonnes ? Si tu avais préparé la discussion, énoncé tes intuitions en amont, pour que tout le monde puisse en discuter, et que cela t'aurait permis de construire ta préface, les réactions auraient été sans doute passionnées, mais moins aiguës. Mais là, on est un peu mis au pied du mur face à un texte qui représente la SF au-delà du cercle des connaisseurs.

[systar]

Si tu avais préparé la discussion, énoncé tes intuitions en amont, pour que tout le monde puisse en discuter, et que cela t'aurait permis de construire ta préface, les réactions auraient été sans doute passionnées, mais moins aiguës. Mais là, on est un peu mis au pied du mur face à un texte qui représente la SF au-delà du cercle des connaisseurs.

La prochaine préface d'antho importante sera donc participative.

Préparez les vomibags.

[Fabien Lyraud]

Disons que j'ai l'impression que le discours de Serge est un exemple de ce que Régis Debray appelle l'effet Skeptron. La création d'une théorie par le langage.

[Roland C. Wagner]

Faut pas pousser, Roland. Ton papier a été le premier acte du procès d'intention. Tu t'en es tiré deux ou trois fois avec l'argument que c'était pour rire mais ce n'est plus possible maintenant.

je rappelle que le cœur de mon article, c'est ça :

Car la réception de Lovecraft en France montre à l’évidence que non seulement il n’y a pas eu rejet d’une éventuelle dimension métaphysique de ses textes, mais mise en avant d’une telle dimension avec des arguments forgés de toute pièce à partir d’erreurs d’interprétation. Pour rester dans un ordre d’idées similaire, on peut donc supposer que ce n’est pas la « variable cachée » qui susciterait déni et rejet, mais le fait que la science-fiction n’apporte pas de réponse métaphysique aux « problèmes classiques de la destination, du propre de l’homme, de l’immortalité et de la nature du réel ».

Je ne vois pas en quoi ça constituerait un "procès d'intention".

Tu t'es braqué sur ad majorem dei gloriam, mais il n'est dit nulle part dans la critique que c'est ton intention.

Tu as aussi affirmé gratuitement que je niais que la science-fiction pouvait traiter de métaphysique, sans tenir à aucun moment compte du contenu de mes bouquins.

Je trouve que ma critique a bon dos, dans cette histoire.

[Erion]

Si tu avais préparé la discussion, énoncé tes intuitions en amont, pour que tout le monde puisse en discuter, et que cela t'aurait permis de construire ta préface, les réactions auraient été sans doute passionnées, mais moins aiguës. Mais là, on est un peu mis au pied du mur face à un texte qui représente la SF au-delà du cercle des connaisseurs.

La prochaine préface d'antho importante sera donc participative.

Préparez les vomibags.

Ou alors, il accepte les critiques et qu'on prenne pas tout ce qu'il dit comme argent comptant. C'est un choix.

[bormandg]

À partir du moment, où la science-fiction s'est constituée en subculture, comme, dans un autre domaine le jazz, elle est inacceptable.

Si je te suis bien, il serait donc vain de vouloir faire valider par la culture dominante le corpus critique spécifique du genre, ce qui signifierait que toute éventuelle reconnaissance de celui-ci par celle-là passerait par une soumission aux critères des mundanes ?

Si je suis bien Gérard avec qui je suis à peu près d'accord, la reconnaissance du "genre" en tant qu'entité est définitivement exclue; seule sera acceptée la reconnaissance au coup par coup d'oeuvres, et exclusivement d'oeuvres publiées sans étiquette SF.

[bormandg]

Dans le discours de Lem, il parle de quelque chose qu'il appelle la métaphysique, et dans son hypothèse, la SF, assez fondamentalement, serait l'endroit où ressurgit la métaphysique qui aurait été mise au rencard. Et c'est cet aspect qui serait à l'origine du déni de la SF, si déni particulier il y a.
Il parle de la métaphysique avec une autorité qui donne l'impression que c'est quelque chose de clair et établi, que tout le monde connaît bien, qui ne pose pas tellement de problème pour la repérer.
Tu m'excuseras de trouver cela un peu gonflé.
Je veux bien discuter du rejet du mot "métaphysique" par les prescripteurs, pour des raisons liées à la manière dont s'est construite l'histoire de la littérature dans notre pays. J'aurais un peu de mal à suivre (manque de culture générale) , mais je comprends bien le phénomène. Et on peut développer, affiner, etc.
Cependant, dans les discussions, à de nombreuses reprises, Lem argumente non pas sur le rejet du mot, lequel répugnerait aux prescripteurs pace qu'il leur rappellerait de mauvais souvenirs, mais sur les concepts même qui sont derrière.
Un écrivain de SF met en scène de la métaphysique sans le savoir dans ses textes (comme Monsieur Jourdain faisait de la prose), et là, le prescripteur rejetterait le texte, parce que lui, il repère le concept, se rend compte que c'est de la métaphysique (alors que tout le monde s'en tape) et le rejette en se disant que ça ne se fait pas d'écrire sur des concepts métaphysiques.
Un peu comme s'il y avait une parfaite adéquation entre les concepts dont parle Lem et ce qu'il appelle la métaphysique, et que, par une manière magique, les prescripteurs arriveraient à bien le repérer dans les productions SF pour les rejeter! Il est question d'immortalité? Oh là! concept métaphysique! Je rejette! Le futur? Oh là, c'est inconnaissable, concept métaphysique, je rejette! Les voitures volantes? (bon, ça marche moins bien avec les voitures volantes...)
Dans ce fil, je suis persuadé que pas mal de copains et copines ne savaient même pas que tel ou tel motif POUVAIT être regardé comme relié à la métaphysique...
On a l'impression, si on suit Lem, que les prescripteurs, par contre, eux, ont subi une sorte d'entraînement secret ou au moins particulier (je ne me souviens pas en avoir bénéficié dans mon éducation, je ne suis pas un littéraire, c'est sans doute la raison..) pour bien repérer la résurgence du phénomène, qu'on espérait avoir éradiqué à la fin du XIXe (si j'ai bien compris), et passeraient une partie de leur temps à la réprimer.
Excuse-moi d'être un peu surpris, de m'inquiéter de savoir ce que Lem met derrière "métaphysique", et de m'étonner qu'il trouve étonnant que tout le monde ne trouve pas ça parfaitement évident. Et de finir par me demander d'où vient cette polarisation sur la métaphysique. Ce n'est pas "sale" de poser la question, comme dirait Roland...
Par ailleurs, il y a eu un moment où la discussion a couru sur des convictions, de manière ouverte (métaphysique/mécanique quantique). Le moment a été tendu, d'ailleurs. On peut faire comme si ces discussions n'ont pas eu lieu, comme si ce n'était pas un élément de note discours, comme si nous avions honte de l'assumer, comme si nous avions peur de nous fâcher? Je prétends que cela fait partie de la discussion, et que l'a discussion est largement incompréhensible autrement.
Oncle Joe

+1

[bormandg]

Silramil a très bien résumé le problème.
J'ai fait de nombreuses erreurs sur ce fil mais la première et la plus importante de toutes a été de croire que la discussion se déroulait librement, sans préjugé. Ça n'a pas été le cas

et, dans ce que j'ai lu (bon, il y a de nombreuses pages que je n'ai pas lues ayant découvert ce fil avec retard, lu une partire des premières pages puis sauté au fil de la discussion), un des participants les plus figés sur leur opinion de départ reste à mes yeux l'initiateur du fil.

[Hoêl]

Faut pas pousser non plus. Ton texte, il était pas dans un obscur fanzine ou sur un blog, il était en préface d'une anthologie pour fêter les 10 ans de Lunes d'Encre. Je ne te crois pas assez naïf pour penser que cela n'allait pas attirer l'attention des amateurs.
Ensuite, puisqu'il n'y a pas tant que ça d'anthologies de SF française, il se trouve que ton discours, à travers cette préface, tient lieu de "discours officiel" sur la SF et sa place en France.

Ben ouais , faudrait arrêter de pousser , parce que , bien au contraire , il y en a eu un paquet d'antho. de S.F. française cette année , et de qualité ! Pour mémoire , Identités dirigée par Lucie Chenu , Les héritiers d'Homère par Nathalie Dau , Dragons par ... j'ai oublié , et je ne parle que de celles que j'ai lues .
Alors , que Lune d'Encre ait davantage pignon sur rue que les autres collections et que cette antho. ait été plus attendue que d'autres , soit , mais de là à dire qu'elle représente globalement la S.F.F. , il y a un pas que je ne saurais franchir . D'ailleurs , pour ce qui me concerne , tout en l'ayant beaucoup appréciée , j'avais trouvé Escale sur l'horizon autrement plus stimulante , et la préface de Lem avait aussi bien plus emporté mon adhésion .

[Erion]

Ben ouais , faudrait arrêter de pousser , parce que , bien au contraire , il y en a eu un paquet d'antho. de S.F. française cette année , et de qualité ! Pour mémoire , Identités dirigée par Lucie Chenu , Les héritiers d'Homère par Nathalie Dau , Dragons par ... j'ai oublié , et je ne parle que de celles que j'ai lues .

"Science-fiction" (ce qui met de côté Homère et les dragons).
Et; sans faire offense à Lucie, je ne crois pas qu'elle ait tenté de présenter dans sa préface une intuition sur les raisons de la méfiance des instances légitimatrices littéraires vis à vis de la SF.
Et en plus, c'était une antho ouverte.

[jeandive]

-ce post contient des idées qui auraient été plus claires et interessantes traitées séparement sur d'autres topics
-cela manque d'intervenants exterieurs qui auraient sans doute enrichis le débat ( je repense a bozzetto et ses textes sur la critique en/de SF )
-que pense klein synthetiquement de la theorie métaphysique de lem ?
-n'y a -t-il pas un petit syndrome caliméro des sciencefictionneux vis a vis de la reconnaissance de leur genre ? ( avec les précautions concernant la definition de " genre" e t de " science fiction " ) : qq'un a-t-il fait un petit bilan de la perception " globale" de la sf dans la litterature generale aujourd'hui , aupres de " l'élite" litteraire ? aupres des " lecteurs" lambda en général , aupres des gens dans leur ensemble ? ( le piege etant la perception " generale "de la sf aujourd'hui , qui est plus dans l'image -cinétélé- que dans l'ecrit ..)
finalement n'y a-t-il qd meme pas une reelle évolution ? il y a 20 ou 30 ans , y avait -il la sf dans les manuels scolaires ( en plus du simple fait de parler d'un ou 2 romans ) ? les cerli/unice /etc , la semaine sf a l'ens : tout cela est anecdotique , noyé dans la masse universitaire générale ou est ce (un peu ) plus que cela ? on ne parle vraiment jamais ( ou vraiment que ponctuellement ) de livres sf ds les magazines (express etc ) , journaux ( monde etc ) , emissions litteraires télé ?
- serais curieux de savoir comment ça se passe chez les anglo-saxons

[Lensman]

Je prétends que cela fait partie de la discussion, et que l'a discussion est largement incompréhensible autrement.
Oncle Joe

+1[/quote]
Oui mais ça vaut pas: Georges, tu es prof de maths, comme moi, et bien meilleur logicien...
Oncle Joe

[Hoêl]

Il y a 20 ans , la S.F. était effectivement abordée dans pas mal de manuels scolaires de collège , elle était sans doute plus considérée qu'aujourd'hui , paradoxalement , même si elle n'avait que peu d'écho .
A l'heure actuelle , lorsque j'en parle aux collègues , leur réfèrences sont essentiellement tournées vers la Fantasy et ils ne conçoivent guère le côté littéraire de la S.F. , lui associant plus généralement le cinéma .

[Sand]

L'hypothèse M n'a jamais été sérieusement examinée

Quand on a demandé comment elle s'exprimait (c'est-à-dire une démo du lien de cause à effet), il a été soit botté en touche, soit expliqué (mille fois) la corrélation SF-métaphysique. Or, une corrélation n'est pas un lien de cause à effet.

Une hypothèse c'est bien, à condition que des "tests" soient proposés avec. Sinon ça reste un plan sur la comète, un possiblement chouette exercice intellectuel, mais rien que cela : un exercice. Il m'a semblé qu'il y avait plus d'ambition derrière cette hypothèse. Dans ce cas, il faut l'étayer avec plus que des corrélations.


(exemple de corrélation alakon donné par mon prof de statistiques : sur les lieux des accidents de voiture, il y a des traces de freinage. Ne pas en déduire que freiner provoque les accidents !)