Du sense of wonder à la SF métaphysique

MF · Message par MF » mer. janv. 06, 2010 3:02 pm

dracosolis a écrit :
MF a écrit :T'es pas non plus obligée de déballer notre intimité partout...
fff intimité, poil au nez

j'ai eu du bol, dans un premier temps je voulais écrire "notre vécu"...

Lensman · Message par **Lensman** » mer. janv. 06, 2010 3:02 pm

dracosolis a écrit :
MF a écrit :
dracosolis a écrit :
marypop a écrit :<mode>
C'est qui la banane ?
<mode>
MF
il a un avatar "banane joyeuse" sur un forum que nous fréquentons ensemble
T'es pas non plus obligée de déballer notre intimité partout...
fff intimité, poil au nez
des promesses, toujours des promesses

Sur l'échelle de 0 à 10 du nouveau code d'intérêt des messages pour l'avancement du débat, je donne "moins 2" à celui-là! Et je cote large!
Oncle Joe

MF · Message par MF » mer. janv. 06, 2010 3:08 pm

Fabien Lyraud a écrit :
MF a écrit :
Fabien Lyraud a écrit :En effet aux 17éme et 18éme l'on trouve toute une littérature de voyage, littérature exotique dont la raison d'être est de parler du relativisme culturel.
...
Après au 19éme plus rien. La littérature est littérature réaliste de critique sociale. L'altérité n'est plus un thème à la mode.
C'est moi ou toute la littérature d'exploration géographique romancée (Burton, par exemple [ne pas oublier au passage que c'est le personnage principal du Monde du Fleuve]) va à l'encontre de ce que tu dis ?
C'est du documentaire et non de la fiction et en plus c'est largement teinté de valeurs colonialistes (en tout cas pour ce qui se faisait en France). Je parle uniquement du roman.

Dans "... littérature d'exploration géographique romancée...", tu as dû sauter le dernier adjectif. Toute une partie de la biblio de Burton est de la fiction, tellement bien faite qu'elle est indémaillable du background de ses explorations.

dracosolis · Message par **dracosolis** » mer. janv. 06, 2010 3:14 pm

Lensman a écrit :
dracosolis a écrit :
MF a écrit :
dracosolis a écrit :
marypop a écrit :<mode>
C'est qui la banane ?
<mode>
MF
il a un avatar "banane joyeuse" sur un forum que nous fréquentons ensemble
T'es pas non plus obligée de déballer notre intimité partout...
fff intimité, poil au nez
des promesses, toujours des promesses
Sur l'échelle de 0 à 10 du nouveau code d'intérêt des messages pour l'avancement du débat, je donne "moins 2" à celui-là! Et je cote large!
Oncle Joe

en péché capital, je vois bien celui que je pourrais te coller là, tonton^^

dracosolis · Message par **dracosolis** » mer. janv. 06, 2010 3:16 pm

Nébal a écrit :Euh... Et Verne (justement), c'est du poulet ?

(Pour ne citer qu'un exemple.)

Verne, il va y avoir quelqu'un pour te dire que c'est pas de la sf mais du "merveilleux scientifique"

(n'empêche que là aussi MF a eu du bol)

Nébal · Message par **Nébal** » mer. janv. 06, 2010 3:19 pm

dracosolis a écrit :
Nébal a écrit :Euh... Et Verne (justement), c'est du poulet ?

(Pour ne citer qu'un exemple.)
Verne, il va y avoir quelqu'un pour te dire que c'est pas de la sf mais du "merveilleux scientifique"

Oué, mais là, c'est pas la question.

dracosolis · Message par **dracosolis** » mer. janv. 06, 2010 3:20 pm

depuis quand on répond aux questions posées ici?

Nébal · Message par **Nébal** » mer. janv. 06, 2010 3:21 pm

...

Zob, j'avais oublié.

Erion · Message par **Erion** » mer. janv. 06, 2010 3:21 pm

Nébal a écrit :
dracosolis a écrit :
Nébal a écrit :Euh... Et Verne (justement), c'est du poulet ?

(Pour ne citer qu'un exemple.)
Verne, il va y avoir quelqu'un pour te dire que c'est pas de la sf mais du "merveilleux scientifique"
Oué, mais là, c'est pas la question.

Ca l'a été, ça l'a été. Quelque part dans les 300 pages. En même temps que Bradbury.

Shalmaneser · Message par **Shalmaneser** » mer. janv. 06, 2010 3:30 pm

Roland C. Wagner a écrit :
On m'a reproché d'avoir employé (bon, entre autres) le terme "bullshit, or le titre de la première partie du dernier billet de blog de Hal Duncan est "Ordure and Bullshit".

L'un des aspects du métier d'écrivain, c'est la quête du mot juste.

C'est donc aussi l'un des aspects du métier de forumeur ?

Roland C. Wagner a écrit : En fait, je voulais suggérer que, si j'avais écrit le billet en question, je m'en serais pris plein la tronche de la part de certaines personnes qui portent aux nues Hal Duncan.

Et là, ben, je rigole.

La phrase de Duncan montre bien, en tout cas, que le besoin de rejeter le "mainstream" pour définir et consolider le genre est impérieux... C'est très tentant, et sans doute assez réconfortant, de se définir contre un ordre établi, un académisme littéraire. Sauf que justement, le propre de la littérature est, et a toujours été, de s'en écarter.

Quant à Hal Duncan, je ne pense pas que ce soit vraiment lui que certaines personnes "portent aux nues" (encore que ce terme soit exagéré), mais son oeuvre.

Nébal · Message par **Nébal** » mer. janv. 06, 2010 3:31 pm

Shalmaneser a écrit :Quant à Hal Duncan, je ne pense pas que ce soit vraiment lui que certaines personnes "portent aux nues" (encore que ce terme soit exagéré), mais son oeuvre.

Sophiste !

(Bwahahaha.)

Lensman · Message par **Lensman** » mer. janv. 06, 2010 3:36 pm

Shalmaneser a écrit :[Sauf que justement, le propre de la littérature est, et a toujours été, de s'en écarter.
.

Justement, j'ai tendance à penser que la SF n'est que partiellement de la littérature. Il vaut mieux regarder ça comme un phénomène d'ensemble, se manifestant de manières très variées (et notamment socialement), sinon, c'est peu compréhensible, et surtout, ça perdrait pas mal de son intérêt...
Oncle Joe

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » mer. janv. 06, 2010 3:38 pm

Shalmaneser a écrit :La phrase de Duncan montre bien, en tout cas, que le besoin de rejeter le "mainstream" pour définir et consolider le genre est impérieux... C'est très tentant, et sans doute assez réconfortant, de se définir contre un ordre établi, un académisme littéraire. Sauf que justement, le propre de la littérature est, et a toujours été, de s'en écarter.

Toi, tu n'as pas lu l'article.

Comme je suis d'excellente humeur, je ma réponse à ta réaction ci-dessus sera gentille : je pense que c'est un ramassis de clichés poussiéreux et moisis, indignes du XXIe siècle et des révolutions culturelles (1) qui s'y produiront, qui sont déjà en train de s'y produire.

Shalmaneser a écrit :Quant à Hal Duncan, je ne pense pas que ce soit vraiment lui que certaines personnes "portent aux nues" (encore que ce terme soit exagéré), mais son oeuvre.

Œuvre dont cet article fait partie.

(1) Je précise que j'emploie cette expression dans son sens propre, et non dans celui que lui donnaient les maoïstes.

Lensman · Message par **Lensman** » mer. janv. 06, 2010 3:42 pm

Nébal a écrit :
Shalmaneser a écrit :Quant à Hal Duncan, je ne pense pas que ce soit vraiment lui que certaines personnes "portent aux nues" (encore que ce terme soit exagéré), mais son oeuvre.
Sophiste !

(Bwahahaha.)

Bien lancé! Tu devrais venir plus souvent sur ce fil, où on aime bien employer des mots et des expressions compliqués (métaphysique, bonne foi, sophisme...)
Oncle Joe

Shalmaneser · Message par **Shalmaneser** » mer. janv. 06, 2010 3:47 pm

Lensman a écrit :
Shalmaneser a écrit :[Sauf que justement, le propre de la littérature est, et a toujours été, de s'en écarter.
.
Justement, j'ai tendance à penser que la SF n'est que partiellement de la littérature. Il vaut mieux regarder ça comme un phénomène d'ensemble, se manifestant de manières très variées (et notamment socialement), sinon, c'est peu compréhensible, et surtout, ça perdrait pas mal de son intérêt...
Oncle Joe

Je ne dis pas que la SF n'est que littérature. Je dis simplement qu'on peut étudier les textes de SF comme des textes littéraires, que le champ d'investigation de la SF recoupe celui de la littérature à partir du moment où elle utilise les ressources de la fiction. C'est une perspective possible parmi d'autres.