Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Sand]

Le truc qui me bloque complètement dans l'hypothèse de Lem, c'est que le raisonnement est de type si A implique B alors non-A implique non-B, or je sais bien que c'est faux, c'est si A implique B, alors non-B implique non-A.

Même sans comprendre totalement les tenants et les aboutissants, il y a une erreur logique dès le départ, ça ne peut pas aller.


Ah, et en prime je ne vois pas en quoi déterminer l'origine du rejet (réel ou supposé) de la SF va permettre de la faire accepter, ce qui me semble être l'intention (louable) sous-jacente.
Si l'intention est simplement une recherche personnelle pour satisfaction intellectuelle, mettons que je n'ai rien dit !

[Le_navire]

Hum.

Ne pas être convaincu ne démontre pas qu'on refuse le débat, pas forcément. Mais qu'on est pas convaincu par les arguments présentés.

Or si je vois moi, sans problème, de la métaphysique dans la SF, si je peux même, contrairement à MF ou Lensman, comprendre qu'on puisse faire de la métaphysique avec les sciences dures (c'est un vieil exercice qui remonte aux débuts de l'histoire de l'humanité, hein ? Lem n'a rien inventé, là...^^) je le redis : je ne suis toujours pas convaincue que cette métaphysique ait quoi que ce soit à voir avec le désamour pour la SF.

Et là j'attends toujours les arguments solides, factuels pour étayer son hypothèse, parce que je n'ai toujours rien vu venir...

Des arguments, il y en a eu plein. J'ai même essayé (hein tonton, mon bichon !), mais vu que le thread est noyé sous les slogans de protestation, les arguments glissent sur les forumeurs. Des arguments factuels, en revanche, ça me paraît peu probable, si par là tu entends des preuves concrètes.

Non caro transhu; il y a eu plein d'arguments que j'ai trouvés convaincants sur la présence de la métaphysique, mais sur le fait qu'elle soit cause du rejet, désolée, non. Ou alors j'ai loupé des trucs mais il me semblait avoir suivi avec une relative attention, tout de même...

[Aldaran]

Merci maman.

Mais de rien, mon lapin.

[gutboy]

Le truc qui me bloque complètement dans l'hypothèse de Lem, c'est que le raisonnement est de type si A implique B alors non-A implique non-B, or je sais bien que c'est faux, c'est si A implique B, alors non-B implique non-A.

Il est vrai que c'est faux. Non-A est supérieur à tout.

[Matthieu]

Ah non. J'ai participé un moment, en émettant l'idée qu'il y avait des romans non SF qui parlaient de métaphysique, et des romans de SF qui n'avaient rien de métaphysique, Serge a balayé ça à sa manière, pourquoi pas. Après, il n'y a plus à discuter là-dessus, et pour ma part, je ne vois pas l'enjeu, je vois pas en quoi ça apporte ou retranche, ça ne change rien à ma manière de lire de la SF et de la considérer. Si des gens veulent s'amuser avec ça, ma participation ou non à la discussion ne changera rien.
En revanche, expliquer que l'hypothèse métaphysique est une raison du déni/rejet de la SF, c'est AUTREMENT différent, et c'est loin d'être une base. Or, il n'y a aucun argument, aucun fait; aucune citation (et faudrait du récent).
Ce que je remets en cause, ce que je n'accepte pas, c'est d'abord cette hypothèse, que Serge a répété de multiples fois comme étant la base de sa réflexion.

Et en plus, je ne crois pas au rejet de la SF.

Je suis assez en accord avec toi. Il y a foultitudes de romans de SF qui ne traitent ni de la métaphysique ni du religieux. Et même sur l'absence de rejet. On adore toujours se plaindre.

Cependant, je soutiens quand même une partie de l'argumentation de Lehman : l'idée que la métaphysique est dénigrée par la philosophie contemporaine et que la science-fiction permet de continuer à explorer ses concepts.

[Pascal]

Vous savez que vous êtes vraiment givrés ?




Mais qu'est ce que je vous aime...

[MF]

Cependant, je soutiens quand même une partie de l'argumentation de Lehman : l'idée que la métaphysique est dénigrée par la philosophie contemporaine et que la science-fiction permet de continuer à explorer ses concepts.

C'est bon, on arrive à l'os.

Alors, lesquels seraient ces concepts que la SF explorerait ,qui ne seraient ni dans le domaine de questionnement de la philosophie, ni dans le domaine d'interrogation de la science ?

[systar]

Cependant, je soutiens quand même une partie de l'argumentation de Lehman : l'idée que la métaphysique est dénigrée par la philosophie contemporaine et que la science-fiction permet de continuer à explorer ses concepts.

C'est bon, on arrive à l'os.

Alors, lesquels seraient ces concepts que la SF explorerait ,qui ne seraient ni dans le domaine de questionnement de la philosophie, ni dans le domaine d'interrogation de la science ?

Le sexe, la drogue, et le rock n roll.

Voilà.

[MF]

Le sexe, la drogue, et le rock n roll.

Voilà.

Toi, je t'aime !

[Lensman]

Je suis assez en accord avec toi. Il y a foultitudes de romans de SF qui ne traitent ni de la métaphysique ni du religieux. Et même sur l'absence de rejet. On adore toujours se plaindre.

Cependant, je soutiens quand même une partie de l'argumentation de Lehman : l'idée que la métaphysique est dénigrée par la philosophie contemporaine et que la science-fiction permet de continuer à explorer ses concepts.

Soutenir une partie de l'argument de Lehman tel que tu le proposes, ça, c'est parfaitement jouable, il me semble. Cela n'est pas tout à fait la même chose que de soutenir que la métaphysique serait au cœur de la SF, hypothèse qui laissait en plan des pans gigantesques du domaine, ce qui est pour le moins gênant quand on s'intéresse à la caractérisation d'un genre.
On s'intéresse donc à une composante de la SF (entre parenthèse, on pourra aussi se demander si cette composante "métaphysique" est absente partout ailleurs, et là, j'avoue que je n'en ai strictement aucune idée...)
Cependant, même sur cette partie, il va falloir jouer serré, en essayant de montrer des exemples de rejets formulés d'une manière ou d'une autre, explicite ou implicite, par le monde littéraire, au motif du caractère métaphysique. Et pour cela, ce n'est pas tellement la SF qu'il faut étudier, mais les exemples de critique de la SF par les critiques de littérature générale. Ce n'est en rien le tour qu'avait pris la discussion, mais justement, on pourrait repartir là-dessus. Je suppose que Lem a des biscuits, sur ce sujet.

Il y aura aussi un autre problème. Si on part de l'idée du rejet, il faudra aussi se demander pourquoi la partie "non métaphysique" de la SF est AUSSI rejetée.

Oncle Joe

[Lensman]

Vous savez que vous êtes vraiment givrés ?




Mais qu'est ce que je vous aime...

Tartagol IV is watching us!!!
Oncle Joe

[Aldaran]

Cependant, je soutiens quand même une partie de l'argumentation de Lehman : l'idée que la métaphysique est dénigrée par la philosophie contemporaine et que la science-fiction permet de continuer à explorer ses concepts.

C'est bon, on arrive à l'os.
Alors, lesquels seraient ces concepts que la SF explorerait ,qui ne seraient ni dans le domaine de questionnement de la philosophie, ni dans le domaine d'interrogation de la science ?

Le sexe, la drogue, et le rock n roll.
Voilà.

Quoique, pour le sexe...

[Lensman]

Le sexe, la drogue, et le rock n roll.
Voilà.

Quoique, pour le sexe...

Personnellement le rock n roll m'a toujours paru assez mystérieux, ce qui suscite une sorte d'analogie avec la métaphysique...
Oncle Joe

[Aldaran]

Le sexe, la drogue, et le rock n roll.
Voilà.

Quoique, pour le sexe...

Personnellement le rock n roll m'a toujours paru assez mystérieux, ce qui suscite une sorte d'analogie avec la métaphysique...
Oncle Joe

Tu refuses la réalité de l'électricité, c'est tout.

[Roland C. Wagner]

Le sexe, la drogue, et le rock n roll.

Zut, grillé.

Quoique la drogue ça puisse être immensément métaphysique, si j'en juge par les œuvres des théoriciens du mouvement psychédélique.