On ne peut donc, selon ce critère, rien dire de la plupart des œuvres écrites au cours de l'histoire de l'humanité.Erion a écrit :Justes, c'est par rapport aux intentions de l'auteur. Comprendre ce qu'il a voulu faire, comment il a voulu le faire, et si c'est réussi. Si l'auteur a voulu faire une oeuvre tragique, et que, quand on le lit, on ne peut pas s'empêcher de rire, c'est que l'auteur a loupé son truc.
On ne sait même pas si Homère et Shakespeare ont existé, s'il s'agissait d'un homme ou d'un groupe – alors connaître leurs intentions !
Il paraît que Kafka se voyait lui-même comme un humoriste. Il est donc clair que toute son œuvre est un échec puisque son nom est devenu synonyme de cauchemardesque ou peu s'en faut.
Il paraît que Lovecraft était un rationaliste pur et dur. Pourtant, il a suscité une multitude de réception plus ou moins cinglée. C'est "qu'il a loupé son truc".
Et comment apprécier l'œuvre d'auteurs dont les intentions sont au mieux ambigues, comme Dick, par exemple ?
Non, tout compte fait, je ne crois pas que tu puisses disqualifier une discussion sur le style au nom d'un tel critère.
