Du sense of wonder à la SF métaphysique

Shalmaneser · Message par **Shalmaneser** » ven. janv. 08, 2010 7:29 pm

dracosolis a écrit :
Shalmaneser a écrit :
Mazette ! Très Honorable !

OK, OK, tu es trop fort, je me rends.
tu ne devrais, enfin pas pour cette raison-là

Tu m'en vois rassuré.

Erion a écrit : Tu n'as pas la bonne subjectivité pour juger

Ou plus simplement : ce n'est pas ta façon de lire, mais pourquoi refuser à d'autres le droit de l'adopter ? Il y a suffisamment d'éléments qui montrent que l'hypothèse mérite au moins d'être approfondie.

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. janv. 08, 2010 7:30 pm

Shalmaneser a écrit :Il y a suffisamment d'éléments qui montrent que l'hypothèse mérite au moins d'être approfondie.

Lesquels ?

Lensman · Message par **Lensman** » ven. janv. 08, 2010 7:30 pm

Lem a écrit : pénétrer à force de méditation une chose obscure d'elle-même ou expliquée obscurément[

C'est bien l'impression que tu me donnes, effectivement, concernant notamment la métaphysique... Il ne reste plus qu'à essayer d'exposer clairement ce que tu en as tiré… c'est pas gagné...

Oncle Joe

Shalmaneser · Message par **Shalmaneser** » ven. janv. 08, 2010 7:33 pm

Roland C. Wagner a écrit :
Shalmaneser a écrit :Il y a suffisamment d'éléments qui montrent que l'hypothèse mérite au moins d'être approfondie.
Lesquels ?

Tu n'as pas voulu les voir la première fois ; à quoi bon les développer une deuxième ?

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. janv. 08, 2010 7:34 pm

Shalmaneser a écrit :
dracosolis a écrit :
Shalmaneser a écrit :
Mazette ! Très Honorable !

OK, OK, tu es trop fort, je me rends.
tu ne devrais, enfin pas pour cette raison-là
Tu m'en vois rassuré.

Erion a écrit : Tu n'as pas la bonne subjectivité pour juger
Ou plus simplement : ce n'est pas ta façon de lire, mais pourquoi refuser à d'autres le droit de l'adopter ? Il y a suffisamment d'éléments qui montrent que l'hypothèse mérite au moins d'être approfondie.

personne ne te refuse le droit de l'adopter
en revanche, ils sont nombreux à brailler qu'ils ne veulent pas qu'on la leur impose

Lensman · Message par **Lensman** » ven. janv. 08, 2010 7:36 pm

Shalmaneser a écrit :
Roland C. Wagner a écrit :
Shalmaneser a écrit :Il y a suffisamment d'éléments qui montrent que l'hypothèse mérite au moins d'être approfondie.
Lesquels ?
Tu n'as pas voulu les voir la première fois ; à quoi bon les développer une deuxième ?

J'aime beaucoup la remarque de Gustav Mahler qui disait:
"Quand le public semble indifférent à un mouvement lent, je le reprends, deux fois plus lentement".
Oncle Joe

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. janv. 08, 2010 7:37 pm

Shalmaneser a écrit :
Roland C. Wagner a écrit :
Shalmaneser a écrit :Il y a suffisamment d'éléments qui montrent que l'hypothèse mérite au moins d'être approfondie.
Lesquels ?
Tu n'as pas voulu les voir la première fois ; à quoi bon les développer une deuxième ?

Oh, allez, t'es prof de français, non ? Tu dois bien savoir faire une synthèse !

Bruno · Message par **Bruno** » ven. janv. 08, 2010 7:39 pm

Bon, vous êtes trop bêtes, vous avez tous raté ça y'a 7 pages (après tout, y'a pas que 300 dans la vie) :

Prochaine étape : ?

Erion · Message par **Erion** » ven. janv. 08, 2010 7:39 pm

Shalmaneser a écrit :
Erion a écrit : Tu n'as pas la bonne subjectivité pour juger
Ou plus simplement : ce n'est pas ta façon de lire, mais pourquoi refuser à d'autres le droit de l'adopter ? Il y a suffisamment d'éléments qui montrent que l'hypothèse mérite au moins d'être approfondie.

Ouais, certains pensaient que les indiens d'Amérique n'avaient pas d'âme, au nom de leur subjectivité, pourquoi refuser une telle conception, surtout qu'il y avait suffisamment d'éléments (et même, il y eut une controverse, dans un lieu nommé Valladolid).

Et encore, je fais la version light, y'a une autre version plus hard, de ce que je pense de ce relativisme, mais j'ai pas envie que ça dérive dans une direction qui n'a rien à voir avec le sujet.

Comme Serge est le seul à considérer que les éléments qu'il avance justifient son hypothèse, ce n'est pas suffisant pour qu'on considère que cette hypothèse est valide. Il faut qu'il y ait un minimum de consensus.

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. janv. 08, 2010 7:39 pm

la synthèse de doc c'est au prog du concours d'instit pas à celui de certifié

Shalmaneser · Message par **Shalmaneser** » ven. janv. 08, 2010 7:41 pm

Roland C. Wagner a écrit :
Shalmaneser a écrit :
Roland C. Wagner a écrit :
Shalmaneser a écrit :Il y a suffisamment d'éléments qui montrent que l'hypothèse mérite au moins d'être approfondie.
Lesquels ?
Tu n'as pas voulu les voir la première fois ; à quoi bon les développer une deuxième ?
Oh, allez, t'es prof de français, non ? Tu dois bien savoir faire une synthèse !

Combien y a-t-il déjà eu de synthèses (andante, adagio, lento, largo, et même grave) , en plus de 340 pages ?
Non, vraiment, j'ai mieux à faire. Bonsoir !

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. janv. 08, 2010 7:44 pm

ça c'était molto vivace...

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. janv. 08, 2010 7:45 pm

Shalmaneser a écrit :
Roland C. Wagner a écrit :
Shalmaneser a écrit :
Roland C. Wagner a écrit :
Shalmaneser a écrit :Il y a suffisamment d'éléments qui montrent que l'hypothèse mérite au moins d'être approfondie.
Lesquels ?
Tu n'as pas voulu les voir la première fois ; à quoi bon les développer une deuxième ?
Oh, allez, t'es prof de français, non ? Tu dois bien savoir faire une synthèse !
Combien y a-t-il déjà eu de synthèses (andante, adagio, lento, largo, et même grave) , en plus de 340 pages ?
Non, vraiment, j'ai mieux à faire. Bonsoir !

[MODE LEM ON]

Alors n'affirme pas qu'il y a eu assez d'éléments si tu ne veux pas les détailler.

[MODE LEM OFF]

[MODE SPACE RACE ON]

Pour ceusses qui trouvent que la taille importe, une ch'tite vidéo…

[MODE SPACE RACE OFF]

Lensman · Message par **Lensman** » ven. janv. 08, 2010 7:45 pm

Lem a écrit : Le futur à lui seul ne suffit pas. Il faut donc que la définition comprenne d'autres termes. L'espace ne suffit pas. La science ne suffit pas. La technologie ne suffit pas. Au final, la définition que tu souhaites aura la forme d'une liste de thèmes et d'objets : "est de la SF la fiction qui s'intéresse au futur et/ou à la science et/ou à l'espace et/ou à la technologie et/ou etc. (je simplifie).

... la métaphysique ne suffit pas... le sens of wonder ne suffit pas... la sociologie ne suffit pas… etc...
On est bien d'accord. Cela ne pose pas la question de la pertinence d'une définition (ayant une taille raisonnable en tout cas?).

Oncle Joe

Shalmaneser · Message par **Shalmaneser** » ven. janv. 08, 2010 7:45 pm

Erion a écrit : Ouais, certains pensaient que les indiens d'Amérique n'avaient pas d'âme, au nom de leur subjectivité, pourquoi refuser une telle conception, surtout qu'il y avait suffisamment d'éléments (et même, il y eut une controverse, dans un lieu nommé Valladolid).

Et encore, je fais la version light, y'a une autre version plus hard, de ce que je pense de ce relativisme, mais j'ai pas envie que ça dérive dans une direction qui n'a rien à voir avec le sujet.

La subjectivité bien comprise n'a rien à voir avec le relativisme...

Mais quand Godwin pointe le bout de son nez, je plie bagage.