Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Shalmaneser]

C'est intéressant en effet, mais on a bien un sentiment d'anciens textes de SF qui ont vieilli, ce qui par exemple se produit peu en Fantasy.
C'est comme si tu écris un policier, tu ne peux pas faire comme si Agatha Christie n'avait jamais existé.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Bien entendu, un écrivain ne peut faire abstraction de ce qui a été publié avant ; de là à considérer comme un "progrès" la publication d'un nouveau récit prenant en compte les anciens, il y a un pas que je ne m'empresserai pas de franchir...

[dracosolis]

euh c'est quand même l'une des grandes bases de la sf
la référence

[Shalmaneser]

euh c'est quand même l'une des grandes bases de la sf
la référence

La référence, oui. Je n'ai jamais prétendu le contraire. C'est même l'une des "grandes bases" de la littérature, plus largement.

[Erion]

C'est même l'une des "grandes bases" de la littérature, plus largement.

Pas vraiment.

[marypop]

C'est même l'une des "grandes bases" de la littérature, plus largement.

Pas vraiment.

/plussoie

Je crois au contraire que c'est une spécificité de la SF.

[Shalmaneser]

C'est même l'une des "grandes bases" de la littérature, plus largement.

Pas vraiment.

Mais encore ?
Toute notre littérature moderne est fondée sur la référence aux textes antiques et à la Bible, déjà. Je vois mal comment tu pourrais soutenir le contraire.

[Erion]

C'est même l'une des "grandes bases" de la littérature, plus largement.

Pas vraiment.

Mais encore ?
Toute notre littérature moderne est fondée sur la référence aux textes antiques et à la Bible, déjà. Je vois mal comment tu pourrais soutenir le contraire.

Parce que c'est faux. Suffit de lire un peu de littérature générale, et un peu de SF pour se rendre compte que les mécanismes ne sont pas les mêmes.

[Shalmaneser]

Toute notre littérature moderne est fondée sur la référence aux textes antiques et à la Bible, déjà. Je vois mal comment tu pourrais soutenir le contraire.

Parce que c'est faux. Suffit de lire un peu de littérature générale, et un peu de SF pour se rendre compte que les mécanismes ne sont pas les mêmes.

Très bien, prouve-le. Je te souhaite bien du courage : soutenir que l'intertextualité est une invention de la SF, ce n'est pas de tout repos.

[marypop]

Toute notre littérature moderne est fondée sur la référence aux textes antiques et à la Bible, déjà. Je vois mal comment tu pourrais soutenir le contraire.

Parce que c'est faux. Suffit de lire un peu de littérature générale, et un peu de SF pour se rendre compte que les mécanismes ne sont pas les mêmes.

Très bien, prouve-le. Je te souhaite bien du courage : soutenir que l'intertextualité est une invention de la SF, ce n'est pas de tout repos.

Je crois qu'on ne lit pas la même chose dans le terme "référence".
Pourquoi parler d'intertextualité ?

[Shalmaneser]

Je crois qu'on ne lit pas la même chose dans le terme "référence".
Pourquoi parler d'intertextualité ?

Mais parce que les deux sont intrinsèquement liées - et je crois aussi qu'un autre participant a employé le terme précédemment. C'est vrai que c'est un terme plus spécifique. Si tu veux, tu peux aussi essayer de montrer que la référence est une invention de la SF : c'est encore plus difficile.

[Roland C. Wagner]

Toute notre littérature moderne est fondée sur la référence aux textes antiques et à la Bible, déjà. Je vois mal comment tu pourrais soutenir le contraire.

M'étonnerait qu'il y en ait dans... disons L.G.M.

[Lensman]

C'est intéressant en effet, mais on a bien un sentiment d'anciens textes de SF qui ont vieilli, ce qui par exemple se produit peu en Fantasy.
C'est comme si tu écris un policier, tu ne peux pas faire comme si Agatha Christie n'avait jamais existé.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Bien entendu, un écrivain ne peut faire abstraction de ce qui a été publié avant ; de là à considérer comme un "progrès" la publication d'un nouveau récit prenant en compte les anciens, il y a un pas que je ne m'empresserai pas de franchir...

Si tu as une vision idéalisée de "progrès" au sens... métaphysique, sans doute pas, en effet. Mais de manière plus pragmatique, dans l'évolution d'un genre, le pas se franchit tout seul, si j'ose dire… mais pour ma part, je ne suis pas attaché à ce terme de "progrès". Sophistication, comme dit Roland, ça me paraît plus intéressant, comme notion.
Mais ce que dit Marypop est intéressant aussi, en ce qu'elle rappelle que la notion de "valeur" littéraire est dépendante du milieu, de l'époque, etc, et que c'est un phénomène dont il faut avoir conscience quand on s'intéresse à la science-fiction. Il y a relativité de la valeur, non pas au sens (sans intérêt) que tout vaut tout, mais au sens qu'il faut essayer de comprendre dans quel repère on se place. On ne peut pas faire comme s'il y avait une sorte de repère valable pour toute la littérature (enfin, si, on peut, mais alors on passe à côté de tas de phénomènes culturels, dont la science-fiction, en grande partie...)
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

On ne peut pas faire comme s'il y avait une sorte de repère valable pour toute la littérature (enfin, si, on peut, mais alors on passe à côté de tas de phénomènes culturels, dont la science-fiction, en grande partie...)

+42

[Lensman]

C'est même l'une des "grandes bases" de la littérature, plus largement.

Pas vraiment.

Mais encore ?
Toute notre littérature moderne est fondée sur la référence aux textes antiques et à la Bible, déjà. Je vois mal comment tu pourrais soutenir le contraire.

C'est sûr... on écrit en français, aussi (pour les auteurs de SF francophone), et ce n'est pas neutre, comme langue. Mais bon!!!
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

Toute notre littérature moderne est fondée sur la référence aux textes antiques et à la Bible, déjà. Je vois mal comment tu pourrais soutenir le contraire.

C'est sûr... on écrit en français, aussi (pour les auteurs de SF francophone), et ce n'est pas neutre, comme langue. Mais bon!!!

M'étonnerait qu'il y ait des masses de références bibliques chez les auteurs indiens ou japonais.