Mairçi Kimérah

[systar]

Tu sais, pour certaines personnes, ne pas avoir de culture scientifique, c'est justement ce qui, à leurs yeux, fait d'eux des personnes cultivées.
Perso, je trouve ça agaçant, surtout au 21ième siècle.

Et on peut remplacer "scientifique" par philosophique, esthétique, politique... Et puis c'était chiant à toutes les époques, je crois, les incultes qui prétendent faire prendre force de loi à leurs avis à l'emporte-pièce

[Eons]

Il va falloir que tu m'expliques ce que ces deux bouquins plus ou moins ratés viennent faire là.

Déjà que j'ai défendu ta traduction bec et ongles, t'es jamais content, toi !

[Roland C. Wagner]

Et on peut remplacer "scientifique" par philosophique, esthétique, politique...

Oui, mais non.

Dans notre pays, on peut passer pour un individu cultivé sans connaître des choses aussi basiques que la vitesse de la lumière, la formule chimique du LSD ou la différence entre un électron et un proton.

En fait, on peut même s'en targuer pour montrer à quel point on est cultivé et détaché des choses matérielles, patin, couffin, tout ça.

A contrario, on passe pour un benêt si l'on n'a pas lu Nietzsche ou Deleuze.

Un truc amusant que je tiens d'un prof de maths en fac : les étudiants des filières scientifiques ont (avaient ?) la possibilité de suivre un cours… disons de remise à nouveau en "culture générale". Alors que les étudiants des filières littéraires ne se voient (voyaient ?) pas proposer de remise à niveau sur le plan scientifique.

Alors, oui, tu as raison sur le fond.

Mais, non, on ne peut quand même pas opérer le remplacement que tu suggères parce que les deux types de culture sont différents, et appréciés d'une manière très différente dans le pays de la Grande Littérature et de la Haute Kultur.

Parce que, dans une conversation, ça fait ach'tément mieux de caser Nietzsche que Tsiolkowski.

Par exemple.

[systar]

Et on peut remplacer "scientifique" par philosophique, esthétique, politique...

Oui, mais non.

Dans notre pays, on peut passer pour un individu cultivé sans connaître des choses aussi basiques que la vitesse de la lumière, la formule chimique du LSD ou la différence entre un électron et un proton.

En fait, on peut même s'en targuer pour montrer à quel point on est cultivé et détaché des choses matérielles, patin, couffin, tout ça.

A contrario, on passe pour un benêt si l'on n'a pas lu Nietzsche ou Deleuze.

Un truc amusant que je tiens d'un prof de maths en fac : les étudiants des filières scientifiques ont (avaient ?) la possibilité de suivre un cours… disons de remise à nouveau en "culture générale". Alors que les étudiants des filières littéraires ne se voient (voyaient ?) pas proposer de remise à niveau sur le plan scientifique.

Alors, oui, tu as raison sur le fond.

Mais, non, on ne peut quand même pas opérer le remplacement que tu suggères parce que les deux types de culture sont différents, et appréciés d'une manière très différente dans le pays de la Grande Littérature et de la Haute Kultur.

Parce que, dans une conversation, ça fait ach'tément mieux de caser Nietzsche que Tsiolkowski.

Par exemple.

Bon, Roland, on est d'accord. Je salue cet instant rare et précieux.

Quoique quand même t'y vas fort: la vitesse de la lumière, ça s'apprend en 4ème, la différence proton/électron au collège... Pour le LSD, c'est quoi, déjà, la formule?

C'est marrant, ton exemple final, parce qu'il y a un texte d'un auteur de SF français qui justement appelle de ses voeux un dialogue entre Nietzsche et Tsiolkowsky - mais sans doute y pensais-tu déjà? Il l'a même mis en musique (ça donne un résultat assez planant, très bizarre...)
Bon, un contre-exemple, quand même: moi, si tu me causes Tsiolkovsky, c'est pas de Nietzsche qu'il faut que tu me parles pour m'impressionner, mais de Husserl (parce qu'à mon avis le rapport sera plus évident qu'avec le moustachu de Sils-Maria).

Tiens, puisque t'es là: j'ai fini La Balle du Néant, et j'ai bien aimé.

[Roland C. Wagner]

Il va falloir que tu m'expliques ce que ces deux bouquins plus ou moins ratés viennent faire là.

Déjà que j'ai défendu ta traduction bec et ongles, t'es jamais content, toi !

Ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas le rapport avec le Baxter. Indépendamment ce mon opinion sur les deux bouquins en question, il me semble tout de même que l'approche n'y est pas la même. Ne serait-ce qu'en raison de leur aspect pédagogique limité.

Baxter est un auteur dans la lignée de Heinlein, la dimension pédagogique est chez lui fondamentale. Comme tout bon vulgarisateur, il aime partager ses connaissances. Et il n'hésite pas à revenir aux fondamentaux avant de partir dans les grands montages théoriques vertigineux. Ce qui le place également dans la lignée de Clarke, soit dit en passant.

Ni et Ayerdhal & Dunyach, ni Lehman ne se soucient beaucoup de pédagogie — ce qui ne constitue en rien un reproche ou une critique, juste une description de leur démarche. Ils ne s'en soucient guère parce que ce n'est ni leur but, ni leur démarche. Puisque tu parlais d'auteurs français, on trouve plus de pédagogie chez Genefort, chez Ecken, ou même chez Guieu et d'autres vieux auteurs du Fleuve Noir.

Le problème des auteurs français, c'est qu'ils essayent de faire de la littérature, pas de la science-fiction.

[systar]

Le problème des auteurs français, c'est qu'ils essayent de faire de la littérature, pas de la science-fiction.

C'est dit!

[Roland C. Wagner]

Tiens, puisque t'es là: j'ai fini La Balle du Néant, et j'ai bien aimé.

Ouaip, il semblerait que la structure dodécaédrique dégradée fonctionne bien.

Vous reprendrez bien un peu de soupe primordiale ?

[Virprudens]

la formule chimique du LSD

Je l'ai pas celle-là. Tu me la donnes Roland ?

Parce que, dans une conversation, ça fait ach'tément mieux de caser Nietzsche que Tsiolkowski

Et pourtant c'est aussi compliqué à écrire.
En même temps, un 'Nietzsche / Levinas / Deleuze a dit que blabla' est plus facile à caser que Delta V = Ve multiplié par le logarithme néperien de m0 sur m1. Dans une conversation de tous les jours, je veux dire.

Mais c'est vrai que par chez nous, la culture scientifique n'est pas considérée comme une Kultur.
Fut un temps (mais j'étais pas né) où les grands philosophes étaient aussi de grands scientifiques. Fut un temps où les deux cultures marchaient main dans la main.

Et sinon, avez vous fait l'expérience d'ouvrir un exemplaire de La Recherche ? Hors le fait que c'est fascinant, on peut y trouver presque à chaque page de formidables idées pour une nouvelle / un roman hard-science.
Est-ce que les auteurs français ne seraient pas un peu frileux pour se lancer dans la hard-science ?
S'cusez, chuis HS.

[Roland C. Wagner]

Ni et Ayerdhal & Dunyach, ni Lehman ne se soucient beaucoup de pédagogie.

On va passer un accord, Roland : tu arrêtes de dire n'importe quoi à mon sujet, et je continue à ne rien dire à ton sujet. Ca contribuera à éviter toute confusion...

Ouaip, mais je sais lire. C'est con.

[Elisabethforever]

Et sinon, avez vous fait l'expérience d'ouvrir un exemplaire de La Recherche ?

oui. Le plus souvent possible avant (quand j'étais prof) et tous les mois ou quasi depuis que je n'ai plus de copies à corriger.

[Roland C. Wagner]

Et sinon, avez vous fait l'expérience d'ouvrir un exemplaire de La Recherche ?

J'imagine que la question en s'adresse pas à moi ?

Est-ce que les auteurs français ne seraient pas un peu frileux pour se lancer dans la hard-science ?

Pas sûr que le terme « frileux » soit approprié.

Si tu regardes le paysage SF français, tu te rends compte très vite que, déjà, la grande majorité des livres ne parle quasiment pas de scence.

Maintenant, en remontant un chouïa en arrière, il y avait Pierre Barbet, un véritable auteur de hard SF, qui parlait de clonage dès les années 60 et qui s'est entiché pour la bionique dans les années 70.

Ah, et Jan de Fast, aussi, peut-être dans une moindre mesure.

[Roland C. Wagner]

Cela dit, entre la SF sans science et la hard SF, il y a pas mal de place, et c'est là qu'on trouve quelques-uns des meilleurs textes de Claude Ecken, Jean-Marc Ligny, Sylvie Denis, Serge Lehman, etc.

Et puis, de mon point de vue, le Baxter n'est pas si « hard » que ça. Une comparaison avec… au hasard… Robert Forward est éloquente.

[Lensman]

A propos de Baxter et de hard SF, je suis heureux que Roland soulève la question.
J'ai l'impression que le terme "hard SF " est employé à tort et travers (ceux qui connaissent mon obsession pour le sens des mots ne seront pas surpris par cette remarque).
Je m'explique. On dit que Baxter écrit de la hard SF. Cela me semble juste (de ce que je peux en voir) dans un roman comme "Voyage", où il ne doit pas y avoir beaucoup d'erreurs scientifiques (en incluant la technologie dans les sciences, je ne vais être trop regardant). Par contre, dans "Temps" (roman que j'adore, par ailleurs), on voit le personnage principal passer d'un univers à un autre, univers qui ne fonctionnent pas avec les mêmes lois (la matière, la lumière, les constantes machins et tout le bastringue sont différents) en continant à exister. Cela ne tient pas: les lois grâce auxquelles le héros existe (celles de notre univers) ne sont plus applicables dans les univers qu'ils visite, il devrait, je ne sais pas moi, "exploser", "se dissiper", "se désintégrer", ou ne même pas apparaître. Je n'en sais rien. Mais exister, certainement pas. Maintenant, je comprends bien la licence qui fait que Baxter a besoin de le faire exister.
Ceci juste pour dire que si, dans la "hard SF", il faut que tout soit cohérent d'un point de vue scientifique, il y a assez peu de romans de hard SF, en réalité. Mais pas mal de romans qui "jouent" avec des idées scientifiques. L'auteur peut, et je dirais même doit "tricher". Son lecteur en est conscient, ou tout au moins, ce serait bien que son lecteur en soit conscient.
Oncle Joe

[Virprudens]

Et sinon, avez vous fait l'expérience d'ouvrir un exemplaire de La Recherche ?

J'imagine que la question ne s'adresse pas à moi ?

Non effectivement Roland, ma question était plutôt lancée à la cantonade. Tel que je le vois, la lecture de cette revue est quasi-indispensable au lecteur de SF - même si elle n'est pas toujours hyper abordable (faut avoir un bagage minimum en science, c'est vrai - ou alors vaut mieux lire Science et Vie).