La colonisation de l'espace

bormandg · Message par **bormandg** » mar. août 10, 2010 1:44 pm

L'avis de Stephen Hawking : Pour survivre, j'humanité doit coloniser l'espace avant 200 ans.
Au passage une remarque: en français, on écrit l'espèce humaine. Le traducteur (automatique) a fait une faute.

Seb · Message par **Seb** » mar. août 10, 2010 6:30 pm

Une simple question : Le rythme actuel des avancées de l'aérospatiale en matière de propulsion peut-il laisser espérer un début de colonisation du système solaire dans les deux siècles à venir ? S'il y a des gens au fait de l'actu technologique, je serais ravi d'avoir un début de réponse.

Hoêl · Message par **Hoêl** » mar. août 10, 2010 7:33 pm

Seb a écrit :Une simple question : Le rythme actuel des avancées de l'aérospatiale en matière de propulsion peut-il laisser espérer un début de colonisation du système solaire dans les deux siècles à venir ? S'il y a des gens au fait de l'actu technologique, je serais ravi d'avoir un début de réponse.

Pour rebondir , y a-t-il quelqu'un au fait de l'investissement réalisé et nécessaire pour untel projet ?
Pour une fois , je suis sérieux , il me semble que la "nouvelle frontière" a pris du plomb dans l'aile et ça me chagrine au-delà de toute controverse politique .

bormandg · Message par **bormandg** » mar. août 10, 2010 7:34 pm

Entre le nécessaire (selon Hawking) et le possible (selon Obama), il y a place pour un grand nombre d'avenirs (en général limités à 28 mois et qq jours).

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » mar. août 10, 2010 7:43 pm

Seb a écrit :Une simple question : Le rythme actuel des avancées de l'aérospatiale en matière de propulsion peut-il laisser espérer un début de colonisation du système solaire dans les deux siècles à venir ? S'il y a des gens au fait de l'actu technologique, je serais ravi d'avoir un début de réponse.

Ce n'est pas une question de rythme, c'est une question d'argent. Si on en met assez, on est sur Mars dans quinze ans, voire avant.

Seb · Message par **Seb** » mar. août 10, 2010 7:48 pm

Et l'argent dépend surtout de l'état de l'opinion je suppose. Pas de Guerre Froide et d'idéologies pour instrumentaliser la recherche et générer un esprit de compétition. Pourtant les ressources martiennes devraient bien exciter la convoitise non ?

Lensman · Message par **Lensman** » mar. août 10, 2010 7:52 pm

Roland C. Wagner a écrit :
Seb a écrit :Une simple question : Le rythme actuel des avancées de l'aérospatiale en matière de propulsion peut-il laisser espérer un début de colonisation du système solaire dans les deux siècles à venir ? S'il y a des gens au fait de l'actu technologique, je serais ravi d'avoir un début de réponse.
Ce n'est pas une question de rythme, c'est une question d'argent. Si on en met assez, on est sur Mars dans quinze ans, voire avant.

Oui, mais entre envoyer trois types crapahuter sur Mars, et coloniser l'espace, il y a comme qui dirait une grosse marge...
Je ne sais pas combien il y a d'habitants sur l'Antarctique (quelques milliers?), mais si on tient de toute force à coloniser quelques chose, ça me paraît plus jouable que Mars, malgré la rudesse du climat et la relative monotonie des paysages...
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » mar. août 10, 2010 7:52 pm

Seb a écrit : Pourtant les ressources martiennes devraient bien exciter la convoitise non ?

D'une part la convoitise est un peu refroidie quand il faut payer 2 trillards pour en gagner un.
D'autre part, depuis l'apocaypse "MadMaxiste", les gens pensent à gagner en économisant, ou en prenant, plus en créant.

Lensman · Message par **Lensman** » mar. août 10, 2010 7:56 pm

bormandg a écrit :
Seb a écrit : Pourtant les ressources martiennes devraient bien exciter la convoitise non ?
D'une part la convoitise est un peu refroidie quand il faut payer 2 trillards pour en gagner un.
D'autre part, depuis l'apocaypse "MadMaxiste", les gens pensent à gagner en économisant, ou en prenant, plus en créant.

"En prenant"? je ne sais pas où tu as vu ça... la productivité humaine n'a jamais été aussi grande! même le pétrole ne se transforme pas en constructions et en marchandise par la simple opération du Saint Esprit, que je sache...
Tu fais souvent cette remarque, et ne vois pas d'où tu sors ça...
Oncle Joe

Seb · Message par **Seb** » mar. août 10, 2010 7:58 pm

Je ne sais pas combien il y a d'habitants sur l'Antarctique (quelques milliers?), mais si on tient de toute force à coloniser quelques chose, ça me paraît plus jouable que Mars, malgré la rudesse du climat et la relative monotonie des paysages...

Oui mais ça ne met pas l'homme à l'abri d'une catastrophe de type écologique ou nucléaire. Et le père Hawking semble vouloir éloigner l'homme de la Terre le plus rapidement possible, histoire de limiter les risques pour l'Humanité entière. Ceci dit, les glaces antarctiques constituent un terrain d'entraînement idéal pour préparer Mars, cf KS Robinson.

Hoêl · Message par **Hoêl** » mar. août 10, 2010 8:02 pm

Et puis , dans les astéroïdes , il doit y en avoir des ressorces , non ?
Jean-Claude , interviens , tu as certainement des arguments plus valables que ceux de Mc Intyre dans Loué soit l'exil ! (encore que j'avais adoré le bouquin).

Fifokaswiti · Message par **Fifokaswiti** » mar. août 10, 2010 8:33 pm

Seb a écrit :
Je ne sais pas combien il y a d'habitants sur l'Antarctique (quelques milliers?), mais si on tient de toute force à coloniser quelques chose, ça me paraît plus jouable que Mars, malgré la rudesse du climat et la relative monotonie des paysages...
Oui mais ça ne met pas l'homme à l'abri d'une catastrophe de type écologique ou nucléaire.

On ne m'ôtera pas de l'idée que la Terre, même après une catastrophe écologique ou nucléaire (sauf 3ème guerre mondiale, et encore, l'Antarctique devrait échapper au pire du pire), restera beaucoup plus habitable que Mars ou les astéroïdes.
Ni, d'ailleurs, qu'en cas de catastrophe de ce type, l'énergie et le coût humains de « réparer » la Terre seraient très inférieurs à ceux de la terraformation de Mars.

Lensman · Message par **Lensman** » mar. août 10, 2010 9:37 pm

Fifokaswiti a écrit :
Seb a écrit :
Je ne sais pas combien il y a d'habitants sur l'Antarctique (quelques milliers?), mais si on tient de toute force à coloniser quelques chose, ça me paraît plus jouable que Mars, malgré la rudesse du climat et la relative monotonie des paysages...
Oui mais ça ne met pas l'homme à l'abri d'une catastrophe de type écologique ou nucléaire.
On ne m'ôtera pas de l'idée que la Terre, même après une catastrophe écologique ou nucléaire (sauf 3ème guerre mondiale, et encore, l'Antarctique devrait échapper au pire du pire), restera beaucoup plus habitable que Mars ou les astéroïdes.
Ni, d'ailleurs, qu'en cas de catastrophe de ce type, l'énergie et le coût humains de « réparer » la Terre seraient très inférieurs à ceux de la terraformation de Mars.

C'est nettement l'impression que j'ai aussi...
La colonisation de l'espace, ça me plait. Mais je ne vois aucune urgence, ça se fera comme ça se fera, avec des accélérations et des ralentissements difficiles à prévoir... beau sujet pour les auteurs de SF... mais on me souffle dans l'oreillette qu'ils s'y intéressent déjà depuis un moment...
Oncle Joe

Seb · Message par **Seb** » mar. août 10, 2010 9:54 pm

A ce propos, je me demandais si quelques mémoires de la SF ici présentes pouvaient m'indiquer des textes développés autour de l'idée d'une apocalypse "partielle" et de ses conséquences, reconstruction, adaptation des hommes au nouveau milieu...

Je prends l'exemple de la trilogie martienne de Robinson où est évoquée (seulement) une catastrophe écologique liée à une violente montée des eaux du globe. Je pense aussi à Brunner et son Tous à Zanzibar, qui traite de l'explosion démographique.

Eons · Message par **Eons** » mer. août 11, 2010 6:40 am

Fifokaswiti a écrit :On ne m'ôtera pas de l'idée que la Terre, même après une catastrophe écologique ou nucléaire (sauf 3ème guerre mondiale, et encore, l'Antarctique devrait échapper au pire du pire), restera beaucoup plus habitable que Mars ou les astéroïdes.

À une très forte probabilité, oui. Mais pas sûr à 100%. Ce serait donc sympa d'appliquer le principe de précaution (lequel a été appliqué pour la grippe A, qui n'a pourtant fait qu'environ 0,0001% de victimes).