A propos de World Trade Angel

kibu · Message par **kibu** » mer. sept. 20, 2006 8:33 am

Bon, ça ne concerne pas directement la BD mais l'ITW de Fabrice Colin.
C'est juste une question qui me vient après avoir lu l'ITW.
Je cite Fabrice Colin :

nous sommes entrés dans l’ère de la représentation. Ce qui importe est ce qui est vu. Ce qui importe est l’histoire.

(je sais, c'est mal, c'est retiré du contexte. Donc, les pinailleurs peuvent se référer à l'ITW, au début.)

Personnellement, je ne vois pas le rapport entre l'histoire et la représentation, sous-entendu médiatique, de l'événement.
N'aurait-il pas fallu nuancer ?

Message par **Eric** » mer. sept. 20, 2006 9:58 am

Je ne comprends pas ta question...

Bull · Message par **Bull** » mer. sept. 20, 2006 11:31 am

Peut-être veux-tu parler non pas de lien entre

-l'histoire et sa représentation

mais plutôt de lien entre

- l'Histoire et sa représentation ???

kibu · Message par **kibu** » mer. sept. 20, 2006 2:14 pm

Pouf pouf.
A la lecture du début de l'ITW de Fabrice Colin, ce passage que j'ai extrait a titillé ma curiosité (ça ne va pas plus loin).

Dois-je en déduire que les attentats du 11 septembre 2001 sont pour Fabrice Colin...
... un événement médiatique ---> "ce qui est vu", donc a priori l'objet passionnel, pas encore digéré, que l'on commémore ad nauseam.
... un événenent historique ---> donc, un sujet d'étude avec analyse des tenants et des aboutissants. Mais, avec quelle grille de lecture raisonnée et quel recul ?

Et que l'ensemble, le visible et l'h(H)istoire(?), appartient à l'ère de la représentation ?

Suis-je plus clair ?

Message par **Eric** » mer. sept. 20, 2006 3:04 pm

OK, alors moi tel que je le lis, c'est que parce que nous sommes dans l'ère de la réprésentation, l'analyse historique de l'événement ne pourra se faire qu'en mesure de la nature spéctaculaire de l'attaque.

Au fond, cet attentat est horrible, mais la prise d'otage de la l'école de Beslan l'était tout autant. Le nombre de victimes est, certes, élevé, mais inférieur aux nombres de victimes des camps de Sabra et Chatila en 1982 par exemple. Les moyens mis en oeuvre sont, eux aussi, dérisoires en regard par exemple de ceux qu'ont nécessité des opérations bien plus ciblées, comme la prise d'otage du Palais de justice de Bogota en 1985 par le M-19.

En revanche, en terme de retombées historiques, géopolitiques, et psyhologiques, les effets ont été dévastateurs, et démultipliés, uniquement par l'effet spectaculaire de l'opération. Deux tours s'effondrent à New York, et la carte du Moyen-Orient est redessinnée, la politique internationale du monde occidental est redéfinie, les alliances entre pays industrialisés mises à mal, les droits démocratiques les plus élémentaires baffoués dans un sursaut sécuritaire, etc...

1h30 entre le premier impact et l'efondrement de la Tour 1, et c'est tout le monde indistrialisé qui tremble. Pas mal pour un truc qui a demandé 15 faux passeports, 5 cutters et 10 heures de cours de pilotage.

rmd · Message par **rmd** » mer. sept. 20, 2006 3:55 pm

Eric a écrit :Pas mal pour un truc qui a demandé 15 faux passeports, 5 cutters et 10 heures de cours de pilotage.

Comment ? Je me souviens d'un expert qui déclarait le soir même que pour préparer un tel truc ca nécessitait un millier de personnes pendant plusieurs mois

Message par **jerome** » mer. sept. 20, 2006 4:41 pm

rmd a écrit :
Eric a écrit :Pas mal pour un truc qui a demandé 15 faux passeports, 5 cutters et 10 heures de cours de pilotage.
Comment ? Je me souviens d'un expert qui déclarait le soir même que pour préparer un tel truc ca nécessitait un millier de personnes pendant plusieurs mois

Moi je me souviens d'un "expert" annonçant le soir même que c'était le début de la troisième guerre mondiale. Rien de moins !

Salomé · Message par **Salomé** » mer. sept. 20, 2006 4:46 pm

Moi je me souviens d'un "expert" annonçant le soir même que c'était le début de la troisième guerre mondiale. Rien de moins !

était-ce si faux ?
le conflit est délocalisé, multiplié, mais n'est-il pas mondial ?

Message par **Eric** » mer. sept. 20, 2006 4:49 pm

Et ça par la seule force du symbole.

Message par **jerome** » mer. sept. 20, 2006 4:56 pm

Salomé a écrit :
Moi je me souviens d'un "expert" annonçant le soir même que c'était le début de la troisième guerre mondiale. Rien de moins !
était-ce si faux ?
le conflit est délocalisé, multiplié, mais n'est-il pas mondial ?

En même temps, y'a-t-il plus de conflits qu'à la fin des années 90 ? Et peut-on parler de guerre mondiale vraiment ?

kibu · Message par **kibu** » mer. sept. 20, 2006 5:42 pm

OK.
Donc, la lecture historique de l'événement n'appartient pas à l'ère de la représentation.
Le caractère inédit du 11 septembre, AMHA, c'est surtout l'absence d'un ennemi, je veux dire une nation, identifié. En 1941, l'attaque de Pearl Harbor symboliquement et matériellement, était aussi spectaculaire.

PS : En 1914, ça n'a pas coûté cher non plus. Un mec déterminé, un pistolet. Bon, c'est vrai que le contexte international était tendu aussi.

PierrePaul · Message par **PierrePaul** » mer. sept. 20, 2006 8:58 pm

kibu a écrit :En 1941, l'attaque de Pearl Harbor symboliquement et matériellement, était aussi spectaculaire.

Elle était spectaculaire pour ses témoins directs. Le public n'était pas le même. Pour les Tours, le public, c'était la population de la planète entière, ou du moins sa portion (importante) ayant accès à une information audiovisuelle instantanée. Je pense qu'il n'y a aucune commune mesure.

J'ajouterai que Pearl Harbour était un acte de guerre, même s'il impliquait un pays non belligérant (les USA), en ce sens qu'il se situait dans un contexte de guerre globale avéré. Le 10 décembre 1941 et le 10 septembre 2001 (la veille des deux attaques), ce n'est pas pareil.

Bref, bien que ce soit injuste, (quasi-)instantanéité et immédiateté, dans le cas du World Trade Center, font la différencence avec d'autres massacres tout aussi révoltants. Et n'oublions pas la symbolique de la forteresse qui s'écroule (cf. la citation de Jean Tulard, sans doute extraite d'une critique cinéma de La tour infernale ou autre film du même genre, qui ouvre La saison de la sorcière, de Roland Wagner).

Message par **Eric** » mer. sept. 20, 2006 10:19 pm

kibu a écrit : Le caractère inédit du 11 septembre, AMHA, c'est surtout l'absence d'un ennemi, je veux dire une nation, identifié.

Je ne pense pas. Ere de la représentation oblige justement. Trouver l'ennemi n'a pas pris la journée, et le présenter sur l'autel guère plus de temps. Simple question de marketing. Opération facilité d'autant par le caractère diffus de la menace. Une bonne opé de com fonctionne toujours mieux lorsqu'elle joue sur des pulsions simples. La peur par exemple.

Ce n'est d'ailleurs pas à toi que j'apprendrais qu'en temps de guerre la propagande à toujours joué un grand rôle. Alors imagine de nos jours.

Message par **jerome** » mer. sept. 20, 2006 10:37 pm

Eric a écrit :
kibu a écrit : Le caractère inédit du 11 septembre, AMHA, c'est surtout l'absence d'un ennemi, je veux dire une nation, identifié.
Je ne pense pas. Ere de la représentation oblige justement. Trouver l'ennemi n'a pas pris la journée, et le présenter sur l'autel guère plus de temps. Simple question de marketing. Opération facilité d'autant par le caractère diffus de la menace. Une bonne opé de com fonctionne toujours mieux lorsqu'elle joue sur des pulsions simples. La peur par exemple.

Ce n'est d'ailleurs pas à toi que j'apprendrais qu'en temps de guerre la propagande à toujours joué un grand rôle. Alors imagine de nos jours.

Oué, nous sommes de toutes façon dans l'ère de la représentation depuis la chute du mur de Berlin en ce sens que désormais, et depuis cette époque, nous vivons l'Histoire en direct. En direct nous voyons le mur tomber. En direct on voit la révolution des étudiants chinois, la révolution en Roumanie, les tirs des avions américains pendant la première guerre du golfe... et j'en passe. (c'est vrai pour "presque" tous les évenements).

Du coup, effectivement désormais, bon nombre d'événements sont liés à l'image et à une "mise en scène" (attention, je ne dis pas non plus que les terroristes ont prévue l'ampleur du spectacle).

Mais je suis assez d'accord avec Fabrice pour dire que désormais, "Ce qui importe est ce qui est vu". Sans images, il ne se passe quasiment rien dans l'esprit des citoyens.

Pour moi, les attentats du WTC s'inscrivent dans une logique télévisuelle. Et c'est pour ça que le symbole est d'autant plus fort. car finalement ce n'est pas le nombre de morts que nous retenons (même s'il a été divisé par deux entre les premières estimations et les plus récentes), ni même l'aspect stratégique (la bourse de new york va bien depuis, merci pour elle), mais bien le symbole des tours qui s'éffondrent. De ces images incroyables...

Message par **Eric** » mer. sept. 20, 2006 10:48 pm

jerome a écrit :(attention, je ne dis pas non plus que les terroristes ont prévue l'ampleur du spectacle).

Ah mais moi je le dis. Et sans hésiter en plus. Ils ont parfaitement "scénographié" leur attaque.