Tout cela reste des événements médiatiques.Oué, nous sommes de toutes façon dans l'ère de la représentation depuis la chute du mur de Berlin en ce sens que désormais, et depuis cette époque, nous vivons l'Histoire en direct. En direct nous voyons le mur tomber. En direct on voit la révolution des étudiants chinois, la révolution en Roumanie, les tirs des avions américains pendant la première guerre du golfe... et j'en passe. (c'est vrai pour "presque" tous les évenements).
Désolé, on ne vit pas l'Histoire en direct (ce qui n'a pas de sens comme formulation).
Non, bien sûr. C'est d'ailleurs très pratique puisque que l'on est en "guerre" depuis 2001 et que l'on ne sait pas combien de temps cela va durer.Ce n'est d'ailleurs pas à toi que j'apprendrais qu'en temps de guerre la propagande à toujours joué un grand rôle. Alors imagine de nos jours.
OK. Les moyens matériels du spectacle se sont massifiés. Mais symboliquement, l'attaque du WTC et de Pearl Harbor ont eu le même impact sur la population américaine.kibu a écrit:
En 1941, l'attaque de Pearl Harbor symboliquement et matériellement, était aussi spectaculaire.
Elle était spectaculaire pour ses témoins directs. Le public n'était pas le même. Pour les Tours, le public, c'était la population de la planète entière, ou du moins sa portion (importante) ayant accès à une information audiovisuelle instantanée. Je pense qu'il n'y a aucune commune mesure.
J'ajouterai que Pearl Harbour était un acte de guerre, même s'il impliquait un pays non belligérant (les USA), en ce sens qu'il se situait dans un contexte de guerre globale avéré. Le 10 décembre 1941 et le 10 septembre 2001 (la veille des deux attaques), ce n'est pas pareil.