A leurs Claviers : HAPPINESS IN SLAVERY ...

[Qui?]

Qui est vraiment spécialisé ?

[JDB]

Tiens, je relance le débat.
Dans le dernier numéro de The Jack Kirby Collector...
http://twomorrows.com/index.php?main_pa ... cts_id=395
... une très intéressante interview de Jonathan Lethem, qui donne à moment donné cette définition de l'édition de comic-books actuelle aux Etats-Unis:
"Dans le temps, les comics étaient fait par des professionnels et destinés à des lecteurs, aujourd'hui ils sont faits par des fans et destinés à d'autres fans, nombre de ces derniers aspirant à devenir des fans créateurs de comic-books."
C'est exactement l'un des points soulevés par Léa Silhol, non, cette "évolution" du lectorat spécialisé ?
On ne peut certes pas comparer ce qui n'est pas comparable, mais, exception faite de quelques personnages et de quelques créateurs, les comic-books américains fonctionnent aujourd'hui dans un réseau spécialisé -- éditeurs, libraires, fanzines, sites web, etc. -- complètement fermé sur lui-même.
A méditer.
JDB

[Papageno]

J'avoue qu'ici y il a des choses qui m'agace un peu.
j'ai quand même un peu l'impression qu'on veut être dans SF mais qu'on en nie toutes les valeurs.
on dit (par exemple)
j'aime bien la SF , mais je n'aime pas le SO
j'aime bien la SF mais je n'aime pas quand il y a des Extra-Terreste.
j'aime bien la SF mais je n'aime pas les voyages dans le temps
J'aime bien la SF je n'aime pas les Uchronies
j'aime la bien SF mais j'aime pas les histoires de fin du monde
et ainsi de suite et ainsi de suite..
On précise ensuite que ce que l'on aime c'est les relations entres les personnages, c'est l'habileté du scénario, c'est l'habileté de l'écriture, c'est la pertinence du message , c'est la la qualité artistique de la langue, la profondeur des dialogues et ainsi de suite et ainsi de suite.
Autrement dit ce que l'on accepte et admire c'est ce qui est commun a toutes oeuvre littéraire digne de ce nom et ce que l'on rejette c'est ce qui est propre a la SF.
Alors bien sur on ne voudrait plus de collections spécialisés qui véhicule l'image dévalorisante d'un clan de malpropre qui n'aime que ces histoires de pieuvres monstrueuses venues de l'espace et qui ne comprend rien a la VRAI littérature.
On ne veut surtout pas être confondu avec ces Geek ignare et on aspire au grand bol d'air pur de la littérature générale. Autrement on reproduit a l'intérieur du genre, la même attitude de rejet qu'on critique durement quand elle vient d'une certaine intelligentsia.
Mais la, il y a une sorte de tabous, si on tient ce discours on se voient opposés toutes sortes d'arguments bateaux du genre: J'ai le droit aimer autre chose. La SF ne se réduit pas pas a ce ce faisceau de thèmes, La SF a évolué et on ne peut plus lire ce genres d'histoires.on nous reproche d'etres des lecteurs basiques, bla,bal,bla,bla.
comme si on voulait nié tous ca!
Mois je revendique très fort mon appartenance au fans incultes et décriés de SF, j'aime TOUTE la SF de Lucien de Samosaste à christopher Priest et la litérature générale j'en rien à f.

Bon. désolé de m'être agacé tous seul : Un Aspro, une bouillotte et je vais me coucher!

[Roland C. Wagner]

Autrement dit ce que l'on accepte et admire c'est ce qui est commun a toutes oeuvre littéraire digne de ce nom et ce que l'on rejette c'est ce qui est propre a la SF.

Merci de le rappeler.

Soudain, je me sens moins seul.

[Patrice]

Salut,

j'aime bien la SF , mais je n'aime pas le SO
j'aime bien la SF mais je n'aime pas quand il y a des Extra-Terreste.
j'aime bien la SF mais je n'aime pas les voyages dans le temps
J'aime bien la SF je n'aime pas les Uchronies
j'aime la bien SF mais j'aime pas les histoires de fin du monde

Ben non, moi j'aime tout ça. Mais il faut avouer que parfois il faut savoir bien présenter ces thèmes.

Il y a un aspect qui souvent peut rebuter les gens et les empêcher de lire une littérature pourtant bien faite. Ainsi les couvertures, qui s'adressent bien trop souvent plus à des adolescents attardés qu'à des adultes réellement amateurs (surtout quand certaines éditeurs, comme J'ai Lu dans les années 1980 se foutent du monde en collant à tour des bras des illustrations qui n'ont rien à voir avec le contenu). Idem pour les résumés de 4e de couv., souvent simplistes, voir carrément basique. Quand on les lit, on a le droit d'en avoir marre de héros supplémentaires qui sauvent le monde.

Je prendrais pour exemple mon dernier livre lu: Les Sentinelles de la nuit de Sergueï Loukianenko. C'est un excellent bouquin, qui peut s'adresser à plein de publics différents. Or la couverture est carrément nulle et le résumé, le voici:

Vous appartenez déjà au monde des Autres, mais vous ne le savez pas... Depuis plus de 1000 ans, défenseurs du Bien et forces du Mal, les Autres vivent parmi nous dans une trêve fragile. Aujourd'hui, cette trêve est menacée. Le Bien va combattre le Mal. Sentinelles de la Nuit contre Sentinelles du Jour".

Ca vous a donné envie de le lire? Moi, si je n'avais pas su ce qu'était ce livre avant de le voir en librairie, je ne l'aurais pas acheté. Je me serais dit: "encore une histoire manichéenne à la con, Starwars chez les sorciers".

C'est en cela aussi que je me pose la question: les collections spécifiques ne seraient-elles pas porteuses par elle-même de la désaffection du public?
Parfois, oui, pour le non-fan à 100 %, une étiquette SF de ce genre peut être carrément gènante.

Mois je revendique très fort mon appartenance au fans incultes et décriés de SF, j'aime TOUTE la SF de Lucien de Samosaste à christopher Priest et la litérature générale j'en rien à f.

Moi aussi je revendique mon appartenance à la SF, et j'en suis fier. Mais je n'en ai pas rien à f... de la littérature générale (c'est quoi la littérature générale?) et je pense à ceux qui ne lisent pas que de la SF et qui finissent par s'en détourner à cause de la rareté du sérieux dans ce petit landerneau. Trop souvent les éditeurs prennent les gens pour des c. en collant aux livres une étiquette soit "Starwars" si c'est de la SF; soit "gros balèze et dragon" si c'est de la fantasy. Ca fera peut-être gagner des lecteurs chez les collégiens, mais je doute de l'efficacité du procédé chez des adultes.

A+

Patrice

[Papageno]

c'est quoi la littérature générale?

Littérature générale:
Sous-genre de SF sans grand intérêt: la plupart du temps on y trouve même pas une petite soucoupe-volante et pas la moindre trace d'extra-terrestres verts a six pattes! c'est dire! Ce sont des romans d'anticipations avec pour particularité d'anticiper de zéro année et même sur une période aussi courte, les prévisions sont erronées. Le cadre est toujours immuable c'est celui de l'époque ou fut écrit le récit sans la moindre trace de prospective, pas de portes sur d'autres mondes, pas de distortions temporelles. cela en devient désespérant. Le sujet en lui même, est souvent en rapport avec les états (et ébats) amoureux de la jeune personne héroïne du roman - qui ne possède jamais de troisième oeil, ni de pouvoirs télépathiques, par même un petite I.A. dans sa poche, la pauvre fille!? Le suspense est de savoir qui elle aura dans son lit a la fin de l'histoire. La pertinence politique est très difficile a juger pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas ici de gouvernement planétaire centralisé, pas de grande confédération galactique. Les dissertations philosophiques les plus pointues se limite à tenter de prédire qui sera président : Marjolaine Banane ou Sarko-Vador. Le style est un sujet qui fâche, je n'en parlerais pas! Enfin sur les couvertures il n'y a pas de vaisseau spatiale, un comble, une hérésie. Les titres doivent être accrocheurs avec de vagues sous-entendus sexuelles. <------- au cas ou!

[Mélanie]

Perso, je suis plus amatrice de fantastique que de SF, à la base. Et quand un livre appartenant à ces genres m'a plu, c'est vrai que ce n'est pas uniquement pour ce qui le rattache à un genre (dans le cas du fantastique, un jeu sur les images, les symboles et les ambiances), mais aussi en grande partie pour ce que citait Papageno, les personnages, l'écriture, etc. Un bouquin peut reposer sur des idées SF ou fantastiques grandioses ou novatrices, il ne réussira pas à m'accrocher si je bloque déjà sur le style ou si c'est construit n'importe comment. Pour moi, ce sont des prérequis pour accrocher à un livre, quel qu'il soit.

Ce qui me fait penser que quand j'essaie d'amener des gens à lire de la SF ou du fantastique, je tente en général de les convaincre qu'ils y trouveront aussi ces qualités propres à toute littérature dont on parlait, simplement, qu'ils les y trouveront différemment. Je commence par leur parler de ça, et l'éblouissement propre au genre, ils le découvriront d'eux-mêmes en lisant les livres. Je préfère cette approche plutôt que de leur faire peur en mettant en avant des éléments qu'ils croient ne pas aimer (souvent à tort).

Et ce "rien à foutre de la littérature générale" que j'entends souvent, j'avoue que je ne le comprends pas. Ce n'est pas comme si elle regroupait des bouquins tous identiques (souvent supposés chiants et inintéressants par ceux qui parlent, d'ailleurs). Qu'on dise "je n'ai pas envie d'aller y fouiller", ok, mais tout rejeter en bloc, je n'en comprends pas bien l'intérêt. Ça me rappelle un site parlant de SF que je voyais l'autre jour citer en vrac plusieurs bouquins "primés donc supposés inintéressants", que l'auteur de cette page n'avait pas lus, et y inclure "Lignes de faille" de Nancy Huston qui est un des plus beaux bouquins que j'aie lus ces derniers mois. Le côté "c'est de la littérature générale, c'est connu et primé donc c'est forcément mauvais", ça me fait toujours halluciner. Là, en l'occurrence, c'était à côté de la plaque.

L'autre jour, lors de sa signature chez Scylla, K.J. Bishop disait qu'elle lisait essentiellement de la littérature générale, parce qu'elle y trouvait souvent plus de bizarrerie que dans la SF. Et on est tombées d'accord pour dire que les fans de SF qui dénigraient la littérature générale comme étant quelque chose de plat et dépourvu d'inventivité n'en lisaient sans doute jamais... avant d'ajouter que de toute façon, le terme de littérature générale n'avait pas grand sens, puisque elle regroupe à peu près tout et n'importe quoi.

[Patrice]

Salut,

Littérature générale:
Sous-genre de SF sans grand intérêt: la plupart du temps on y trouve même pas une petite soucoupe-volante et pas la moindre trace d'extra-terrestres verts a six pattes! c'est dire! Ce sont des romans d'anticipations avec pour particularité d'anticiper de zéro année et même sur une période aussi courte, les prévisions sont erronées. Le cadre est toujours immuable c'est celui de l'époque ou fut écrit le récit sans la moindre trace de prospective, pas de portes sur d'autres mondes, pas de distortions temporelles. cela en devient désespérant. Le sujet en lui même, est souvent en rapport avec les états (et ébats) amoureux de la jeune personne héroïne du roman - qui ne possède jamais de troisième oeil, ni de pouvoirs télépathiques, par même un petite I.A. dans sa poche, la pauvre fille!? Le suspense est de savoir qui elle aura dans son lit a la fin de l'histoire. La pertinence politique est très difficile a juger pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas ici de gouvernement planétaire centralisé, pas de grande confédération galactique. Les dissertations philosophiques les plus pointues se limite à tenter de prédire qui sera président : Marjolaine Banane ou Sarko-Vador. Le style est un sujet qui fâche, je n'en parlerais pas! Enfin sur les couvertures il n'y a pas de vaisseau spatiale, un comble, une hérésie. Les titres doivent être accrocheurs avec de vagues sous-entendus sexuelles.

Excellent!

A+

Patrice

[Roland C. Wagner]

Ce qui me fait penser que quand j'essaie d'amener des gens à lire de la SF ou du fantastique, je tente en général de les convaincre qu'ils y trouveront aussi ces qualités propres à toute littérature dont on parlait, simplement, qu'ils les y trouveront différemment.

Bien sûr. Mais la SF a, en plus, des qualités tout à fait spécifiques. Juger un texte de SF sans tenir compte de celles-ci, en ne considérant que l'aspect… disons littéraire, est absurde. (Et pareil pour le fantastique, mais à un degré moindre.) Entre un roman de SF aux idées vertigineuses écrit correctement mais sans plus et un roman de SF aux idées plates/convenues/bateau/etc. merveilleusement écrit, je choisis sans hésiter le premier. La SF est un genre où l'idée prime sur le style — ce qui ne veut pas dire que celui-ci n'a pas d'importance, comprends-moi bien, mais il s'agit tout de même d'un critère tout à fait secondaire par rapport à la nature de l'imaginaire SF.

[Mélanie]

Entre un roman de SF aux idées vertigineuses écrit correctement mais sans plus et un roman de SF aux idées plates/convenues/bateau/etc. merveilleusement écrit, je choisis sans hésiter le premier.

Question de goûts perso : je m'aperçois que plus le temps passe, plus c'est l'inverse en ce qui me concerne.

[Roland C. Wagner]

Entre un roman de SF aux idées vertigineuses écrit correctement mais sans plus et un roman de SF aux idées plates/convenues/bateau/etc. merveilleusement écrit, je choisis sans hésiter le premier.

Là, on en arrive à des questions de goûts perso : je m'aperçois que plus le temps passe, plus c'est l'inverse en ce qui me concerne.

Je ne parle pas de goûts persos. Lorsque je dis que « je choisis », c'est en fonction de critères précis, quasiment objectifs : cohérence du monde décrit, qualité des hypothèses et extrapolations, originalité de l'ensemble, etc. Ces critères viennent s'ajouter à ceux employés pour juger un roman non-SF — style, personnages, etc. La SF est donc une littérature plus exigeante que la littérature blanche, à cause de ces critères supplémentaires

Privilégier la forme par rapport au fond, c'est nier l'existence de ces critères et aller à l'encontre de la nature même de la science-fiction. On peut le faire à titre personnel — chacun a le droit d'avoir ses goûts, quels qu'ils soient — mais pas dans le cadre d'un discours ou d'une discussion théorique.

[Papageno]

Je suis exactement du même avis que Roland.
Cela ne veut pas dire qu'on réfute le fait qu'une oeuvre littéraire doit avoir des qualités littéraires, c'est pratiquement une tautologie, mais ici ce sont bien ces autres critères, ceux dont parlent Roland qui différentient, qui définissent,et qui finalement donne sa personnalité propre au genre.
D'ailleurs, c'est étrange, en france, ce rejet, qui se perpétue d'époque en époque, ces tentatives permanentes de réduire la SF à sa seule composante littéraires en un mot de la faire rentrer dans le rang. Ce rejet existe-il dans d'autre pays ou est-ce une spécificité de la culture française

[Mélanie]

Cela ne veut pas dire qu'on réfute le fait qu'une oeuvre littéraire doit avoir des qualités littéraires, c'est pratiquement une tautologie (...)

Pour vous sans doute, mais ça ne l'est pas pour tout le monde (des discours du style "seule l'idée compte, le style n'a aucune importance", j'ai déjà entendu aussi).

En fait, ce qui a tendance à m'énerver de la part de certains fans de SF, c'est la façon dont certains dénigrent des bouquins au seul motif que l'idée SF n'est pas novatrice, même quand le livre est bourré de qualités par ailleurs. Je pense notamment à des commentaires entendus sur "Les îles du soleil" de Ian McLeod. D'accord, l'argument uchronique y est vraiment très léger. Mais entendre certains rejeter ce bouquin sur ce seul motif sans parler de l'émotion qu'il dégage, c'est totalement passer à côté du propos. C'est l'exemple le plus frappant qui me vienne, mais il y en a d'autres.

Sinon, je vois tout à fait ce que vous voulez dire, simplement j'ai du mal, à un niveau tout à fait personnel, à juger un livre en priorité d'après les critères que vous citez.

[Bull]

C'est sûr que là il y a une déviation majeure par rapport au sujet initial, mais quand même, je ne peux pas m'en empêcher :

+1 avec RCW et Papageno.

Et c'est peu de le dire.

[Herbefol]

Je pense notamment à des commentaires entendus sur "Les îles du soleil" de Ian McLeod. D'accord, l'argument uchronique y est vraiment très léger. Mais entendre certains rejeter ce bouquin sur ce seul motif sans parler de l'émotion qu'il dégage, c'est totalement passer à côté du propos. C'est l'exemple le plus frappant qui me vienne, mais il y en a d'autres.

Personnellement je dénigrerais volontiers ce bouquin pas juste parce qu'au niveau uchronie ce n'est pas terrible, mais surtout parce que ça m'a terriblement ennuyé à lire.