R.I.P. Robert Altman

Message par **Eric** » mar. nov. 21, 2006 10:54 pm

Bon, pas vraiment porté sur la SF, mais c'est tout de même un grand bonhomme du cinéma qui casse ses bretelles. Et aussi un bel emmerdeur qui a toujours habilement utilisé le système tout en le conchiant avec pas mal d'intelligence.

Je n'ai jamais été un fan inconditionnel, mais ça fait toujours chier de voir partir Altman, et de constater, atterré que M. Night Shyamalan est toujours dans la course.

regis · Message par **regis** » mer. nov. 22, 2006 7:52 am

un film de SF à son actif tout de meme:
" Quintet" avec paul newman,vittorio gassman et..brigitte fossey
de la SF philosophique...

jlavadou · Message par **jlavadou** » mer. nov. 22, 2006 4:38 pm

J'ai vu ça hier soir

Je n'ai pas vu ses films les plus connus (genre MASH, Short Cuts...), mais Cookies Fortune est depuis longtemps mon film préféré. Je ne sais pas dire pourquoi, mais le talent d'Altman pour peindre et aimer ses personnages doit y être pour beaucoup.

Grand film également que Gosford Park, épatant pour les personnages, encore.

Son dernier film, A prairie home companion (The last show en français...), sort le 6 décembre en France. Je crois que je vais aller y faire un tour...

Mélanie · Message par **Mélanie** » mer. nov. 22, 2006 5:30 pm

jlavadou a écrit :J'ai vu ça hier soir Je n'ai pas vu ses films les plus connus (genre MASH, Short Cuts...), mais Cookies Fortune est depuis longtemps mon film préféré. Je ne sais pas dire pourquoi, mais le talent d'Altman pour peindre et aimer ses personnages doit y être pour beaucoup.

Je garde moi aussi un très bon souvenir de ce film, de ses personnages, de son ambiance chaleureuse. J'étais triste d'apprendre la nouvelle, moi aussi.

Par contre, Eric, le commentaire sur M. Night Shyamalan, quoi que tu penses du bonhomme par ailleurs, tu aurais peut-être pu éviter...

Message par **Eric** » mer. nov. 22, 2006 5:54 pm

Mélanie a écrit :Par contre, Eric, le commentaire sur M. Night Shyamalan, quoi que tu penses du bonhomme par ailleurs, tu aurais peut-être pu éviter...

Tu noteras que j'ai pris soin de dire "toujours dans la course", sans plus préciser de quelle manière, et m'appuyant sur le constat que, de fait, Robert Altman ne l'était plus.

Il fallait plutôt y voir une allusion au fait que des empêcheurs de filmer en rond comme Altman, disparassaient pour – majoritairement – laisser la place à une génération de cinéastes qui sont, au mieux d'honnêtes faiseurs sans intérêt ni originalité (type Michael Bay), au pire à d'ineptes tâcherons prétentieux qui pensent réinventer le cinéma à chaque tour de manivelle (type Shyamalan).

Bon, cela dit, je plaide un minimum de mauvaise fois sur la formulation.

Mais, franchement, vous conviendrez tout de même que le cinéma d'Hollywood est d'un ennui mortel ces dernières années. Au mieux c'est sympa, mais en ce qui me concerne ma dernière claque c'est Million Dollar Baby. Ça fait une paye quand même.

Alors je me demande simplement, sorti de Tarantino, qui reprendra le flambeaux des Altman, Peckinpah, Siegel, et à leur disparition celui des Carpenter, Cimino et Eastwood (qui ne sont plus des perdreaux de l'année) ?

Celui qui me répond Christopher Nolan paye une amende et prend un tour de pénalité.

Mélanie · Message par **Mélanie** » mer. nov. 22, 2006 5:55 pm

Ben justement, perso, je suis avec intérêt ce que fait Shyamalan (il n'y a que son dernier que je n'ai pas vu).

Message par **Eric** » mer. nov. 22, 2006 6:10 pm

Bon, pas moi...

Mais ceci mis à part, je l'ai pris en exemple parce qu'il est assez symptomatique de l'approche purement mercantile de sa carrière de cinéaste qui semble primer en ce moment à Hollywood.

Quelques recettes plus ou moins efficaces, des effets spéciaux qui claquent, un très bon plan marketing, mais rien à dire ! Le cinéma ce n'est pas seulement une suite de jolies images qui bougent.

Même au moment où le système était le plus bridé, à la fin des années 40 jusqu'au début des années 60, les studios n'avaient pas réussi à vider le cinéma de sa substance au point où ils le font aujourd'hui.

Peut-être parce qu'à l'époque, c'était encore des gens qui connaissaient le cinéma qui y travaillaient, et pas seulement des diplômés de business schools ?

rmd · Message par **rmd** » mer. nov. 22, 2006 7:06 pm

Eric a écrit :Alors je me demande simplement, sorti de Tarantino, qui reprendra le flambeaux des Altman, Peckinpah, Siegel, et à leur disparition celui des Carpenter, Cimino et Eastwood (qui ne sont plus des perdreaux de l'année) ?

Les freres Cohen ? Guillermo del toro ? Alfonso cuaron ? Michel Gondry ? Takeshi Kitano ?

N'est-ce pas plutot une chance pour le cinema mondial que les réalisateurs les plus interressant ne soient plus de purs produits d'hollywood ?

An passant, si Mélanie pouvait expliquer ce qu'elle trouve d'interressant chez Shyamalan, car je suis totalement imperméable à son cinema.

Message par **Eric** » mer. nov. 22, 2006 11:14 pm

rmd a écrit :Les freres Cohen ? Guillermo del toro ? Alfonso cuaron ? Michel Gondry ? Takeshi Kitano ?

OK pour les frères Coen, qui ne sont déjà plus tout à fait des petits nouveaux, ensuite tu viens de citer deux mexicains, un français et un japonais. Et Kitano n'a jamais travaillé à Hollywood si je ne m'abuse (sauf pour jouer dans Johnny Mnemonic). Quant à Del Toro, ces films les plus intéressants, il les a fait en Espagne.

rmd a écrit :N'est-ce pas plutot une chance pour le cinema mondial que les réalisateurs les plus interressant ne soient plus de purs produits d'hollywood ?

Parce que Kurosawa, Clouzot, Tourneur, Herzog, Fellini, Almodovar, Verhoeven (première période) etc... n'était pas intéressants ?

Les cinéastes les plus intéressants n'ont jamais été nécessairement américains. D'ailleurs il n'y a qu'à voir les nationalités des grands réalisteurs travaillant pour les studios de la grande époque :

Otto Preminger et Billy Wilder - autrichiens, Kazan - Turc, Hitchcock, Chaplin - anglais, Capra - italien, Lubitsch - allemand, etc...

Mélanie · Message par **Mélanie** » mer. nov. 22, 2006 11:24 pm

rmd a écrit :An passant, si Mélanie pouvait expliquer ce qu'elle trouve d'interressant chez Shyamalan, car je suis totalement imperméable à son cinema.

J'aurais du mal à expliquer, mais son univers me touche, tout simplement. Même quand un film me plaît moins, comme "Signes", il réussit quand même à m'embarquer. Je crois que ça tient en grande partie à ses personnages. Dans "Sixième sens", j'avais été très touchée par ce personnage d'enfant. Dans "Le Village" (qui m'avait bluffée pour d'autres raisons), il y avait aussi cette jeune aveugle dont je garde un souvenir très fort. A part ça, j'aurais du mal à donner une explication plus détaillée ou plus analytique, mais ça se résume bêtement à ça : j'accroche bien à son univers, et je trouve toujours dans ses films quelque chose qui me parle.

Message par **Eric** » mer. nov. 22, 2006 11:30 pm

Mélanie a écrit :Je crois que ça tient en grande partie à ses personnages.

Marrant... de tous les défauts que je lui trouve c'est certainement le plus plombant pour moi. Je repense à Mel Gibson dans Signes, qui n'est pas crédible une seule seconde dans son rôle de pasteur qui a perdu la foi (et réussir à ne pas rendre Mel Gibson crédible dans le rôle d'un réac, faut le faire). Idem avec les personnages de Bruce Willis et Samuel L. Jackson dans Incassable, que j'avais trouvés stéréotypés au possible. Surtout Willis, parce que Jackson en fait tellement des caisses que ça fini par passer.

Bon, après Signes, j'avoue que j'ai arrêté les frais. Les interviews du bonhomme me suffisent.

rmd · Message par **rmd** » jeu. nov. 23, 2006 10:40 am

Eric a écrit :Les cinéastes les plus intéressants n'ont jamais été nécessairement américains.

Bon, en fait on est d'accord mais on parle pas de la même chose. Tu déplores qu'il n'y ait plus de réalisateurs hollywoodiens corrects, je me réjouis que les réalisateurs interressants aujourd'hui ne soient pas holywoodiens.

Est-ce vraiment génant qu'Hollywood ne soit plus capable de sortir des ralisateurs et des films interressants ? Je ne crois pas.

Et le fait que les films d'action qui ont tout écrasé depuis environ 20 ans ( et utilisé des tacherons à la rélaisation) ne marchent plus aussi bien va forcer les studios à rechercher de nouvelles pistes et on peut esperer qu'une nouvelle génération plus interressante apparaisse.

Message par **Eric** » jeu. nov. 23, 2006 10:57 am

rmd a écrit :Est-ce vraiment génant qu'Hollywood ne soit plus capable de sortir des ralisateurs et des films interressants ?

Ben un peu quand même quand on voit qu'ils arrosent une grosse part du marché, et surtout que leur modèle fait des petits. C'est d'ailleurs ce que je reproche le plus à Besson et à sa boîte de prod. Europa, qui ne cherche qu'à faire du pop-corn movie de troisième catégorie et fait ses choux gras en prenant le public pour des vaches à lait.

rmd a écrit :Et le fait que les films d'action qui ont tout écrasé depuis environ 20 ans ( et utilisé des tacherons à la rélaisation) ne marchent plus aussi bien va forcer les studios à rechercher de nouvelles pistes et on peut esperer qu'une nouvelle génération plus interressante apparaisse.

Espérons. Mais bien qu'ils aient constaté l'érosion de leur audience et surtout de leur ventes en DVD, notamment au profit des séries TV, ils n'ont pas cherché jusque là à compenser par une amélioration du contenu, mais simplement par des effets spéciaux encore plus spéciaux, et en esayant d'adapter au ciné de vieilles séries TV. Drôle d'approche.