Un certain membre éminemment de ce forum faisait part de la bêtise de certains spécialistes du ciel qui n'avait pas prévu l'existence d'un objet stellaire massif. Les cons dites-donc !
Cela fait référence à un post que j'avais fait publier sur le forum du cafard. Voilà donc l'article français dont je faisait mention, avec des liens à l'interieur vers des articles anglais : http://blog.slate.fr/globule-et-telesco ... -einstein/.
Par ailleurs, le blog scientifique (argh, le mot honni !) de slate est chouette à parcourir !
Méga groupe de quasars de la mort qui tue !
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Méga groupe de quasars de la mort qui tue !
Il y a deux catégories d'imbéciles. Ceux qui disent : « Cela est ancien, donc bon », et ceux qui affirment : « Cela est nouveau, donc meilleur » [Brunner]
Bon , comme tu l'as dit , le post l'a déjà été sur le Cafard , du coup , je renouvelle ma question : si cela invalide les théories einsteiniennes , celles de Vinge dans Un feu sur l'abîme pourraient-elles devenir envisageables ?
Parce que , pour ce qui me concerne , une seule th"orie , fermée de surcroît , c'est triste ; en fait , ça ferme la porte à beaucoup de S.F.
Ah , oui , l'avais-je mentionné ?
Ce qui m'intéresse dans la S.F. , c'est le côté fictif...
Parce que , pour ce qui me concerne , une seule th"orie , fermée de surcroît , c'est triste ; en fait , ça ferme la porte à beaucoup de S.F.
Ah , oui , l'avais-je mentionné ?
Ce qui m'intéresse dans la S.F. , c'est le côté fictif...
"Tout est relatif donc rien n'est relatif !"
-
Gérard Klein
- Messages : 1595
- Enregistré le : ven. oct. 06, 2006 6:06 pm
- Localisation : En face de la Fac Jussieu
Je teins d'abord à préciser que je ne suis pas physicien ni spécialiste à aucun titre de la relativité généralisée.
Mais on me reconnait une bonne culture scientifique.
Le principe dit d'Einstein veut qu'à très grande échelle l'univers soit assez homogène et donc que sa densité moyenne exclue des régions trop denses .C'est un principe de commodité. Cela veut dire que cela permet de généraliser des théories à petit prix.
Mais qu'un ensemble de quasars excède localement la moyenne n'infirme pas pour autant la relativité non plus que la théorie dominante du big bang.
Pour prendre un exemple parlant, la gravité terrestre exclut une montagne de trente kilomètres de hauteur, ce qui serait possible sur Mars et a fortiori sur la Lune.
Le maximum, j'ai oublié les chiffres, serait de l'ordre de 12 000 mètres sur Terre. Aucune ne dépasse les 9 000 mètres. Imaginons qu'on en trouve une de 11000 mètres. Ça surprendrait mais ne remettrait pas en cause les lois de l'attraction universelle.
Épisodiquement, on pourrait même en observer une de 14 ou 15 000 mètres. Mais elle ne tarderait probablement pas à s'effondrer sous son poids.
Aussi, dans le cas considéré, outre qu'il faut vérifier ces observations, il ne faut pas s'exagérer leur portée et crier tout de suite à la révolution.
Une fois de plus, je trouve pas de références à la distance de l'ensemble, évaluée ailleurs à 650 millions de parsecs, soit un peu plus de deux milliards d'années lumière, ce qui me semble bizarrement proche.
Attendons, et, ou bien l'ensemble s'effondrera, ou bien ce seront les données.
Mais on me reconnait une bonne culture scientifique.
Le principe dit d'Einstein veut qu'à très grande échelle l'univers soit assez homogène et donc que sa densité moyenne exclue des régions trop denses .C'est un principe de commodité. Cela veut dire que cela permet de généraliser des théories à petit prix.
Mais qu'un ensemble de quasars excède localement la moyenne n'infirme pas pour autant la relativité non plus que la théorie dominante du big bang.
Pour prendre un exemple parlant, la gravité terrestre exclut une montagne de trente kilomètres de hauteur, ce qui serait possible sur Mars et a fortiori sur la Lune.
Le maximum, j'ai oublié les chiffres, serait de l'ordre de 12 000 mètres sur Terre. Aucune ne dépasse les 9 000 mètres. Imaginons qu'on en trouve une de 11000 mètres. Ça surprendrait mais ne remettrait pas en cause les lois de l'attraction universelle.
Épisodiquement, on pourrait même en observer une de 14 ou 15 000 mètres. Mais elle ne tarderait probablement pas à s'effondrer sous son poids.
Aussi, dans le cas considéré, outre qu'il faut vérifier ces observations, il ne faut pas s'exagérer leur portée et crier tout de suite à la révolution.
Une fois de plus, je trouve pas de références à la distance de l'ensemble, évaluée ailleurs à 650 millions de parsecs, soit un peu plus de deux milliards d'années lumière, ce qui me semble bizarrement proche.
Attendons, et, ou bien l'ensemble s'effondrera, ou bien ce seront les données.
Mon immortalité est provisoire.
-
dracosolis
- Messages : 7417
- Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
- Contact :
je vois pas pourquoiHoêl a écrit :?
Parce que , pour ce qui me concerne , une seule th"orie , fermée de surcroît , c'est triste ; en fait , ça ferme la porte à beaucoup de S.F.
f...
tu peux très bien écrire des romans dans des mondes où tu décides délibérément que Einstein a raison
bon maintenant du coup ça devient de la fantasy
-
bormandg
- Messages : 11906
- Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
- Localisation : Vanves (300 m de Paris)
- Contact :
Non, de la pure fiction scientifique.dracosolis a écrit :je vois pas pourquoiHoêl a écrit :?
Parce que , pour ce qui me concerne , une seule th"orie , fermée de surcroît , c'est triste ; en fait , ça ferme la porte à beaucoup de S.F.
f...
tu peux très bien écrire des romans dans des mondes où tu décides délibérément que Einstein a raison
bon maintenant du coup ça devient de la fantasy
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."