Une fille comme les autres

[dracosolis]

la dernière avanie de meg:

les critiques sur actusf


mon dieu, Arkadi et Marina quand on prétend défendre un livre comme celui-ci, on le laisse reposer après avoir lu

parce que j'imagine que c'est la raison pour laquelle deux chroniqueurs de votre envergure sont passés si loin du livre


je suis consternée, je le dis sans phrase
"Donny aurait été mieux..."

non mais on rêve!
enfin on cauchemarde
depuis quand on réécrit le bouquin qu'on critique?

ça n'a pas de sens et en prime c'est faux

non, Donny n'aurait pas été mieux

parce que la force du livre justement c'est ce pauvre David
je ne vous explique pas pourquoi, je suis pas chroniqueuse moi
d'ailleurs quand je parle d'un livre, j'évite aussi de raconter TOUTE l'histoire aux gens qui m'écoutent ou me lisent

c'est marrant mais du coup, j'ai remarqué que spoiler la fin d'un livre ça gâchait la lecture des autres





alors pour tout le monde


UFCLA est un grand bouquin, dur, froid, de ceux qu'on ne lâche pas sans impression de trahir ses héros, de ceux qui marquent pour toujours, qu'on ne relit jamais parce que c'est trop dur
et pas parce que c'est voyeur, oh très loin de là

à moins évidemment qu'on ne soit pas au clair avec son propre sadisme....


là dessus pourquoi Brage a-t-elle cru bon de publier un livre pareil, hein?
c'était pas ça la question? Madame et Monsieur les chroniqueurs?

Draco furax

[Anne]

Tss, tss votre tension, ma'ame Draco!

Bon, il est clair que le propos du livre n'a pas été saisi dans son ensemble et que c'est un livre bouleversant qui nous met au clair avec notre propre sadisme. Un livre dangereux, quoi!

A ne pas traiter comme n'importe quel autre livre en tant que lecteur et à analyser également, car le jeu entre narration romanesque/éléments réels est vraiment mais vraiment très ambigu et subtil!

[AK]

c'est amusant toutes ces lignes blanches dans ton post. c'est pour souligner à quel point tout ce que tu dis est vide de sens ?

A.K.

[dracosolis]

c'est amusant toutes ces lignes blanches dans ton post. c'est pour souligner à quel point tout ce que tu dis est vide de sens ?

A.K.

si c'est ta réponse à mon post arkadi, elle reflète complètement ta critique et je ne m'étonne plus de rien

surtout pas que tu passes à côté d'un bouquin aussi difficile

[jlavadou]

surtout pas que tu passes à côté d'un bouquin aussi difficile

Je ne veux pas défendre AK (il faudrait être fou pour défendre un type comme lui ) mais il ne me semble pas, d'après sa chronique, qu'il soit passé à côté du bouquin. Il dit d'ailleurs que c'est l'un des meilleurs pour le moment cette année, et pour qu'AK dise ça, c'est que ça doit l'avoir vraiment touché. Peut-être t'a-t-il encore plus touché toi - l'enfance est un sujet intime et est perçue différemment par tout le monde - mais les critiques qu'il fait sur le roman ne m'ont pas l'air gratuites.

Bon maintenant, je ne l'ai pas lu, c'est plus sur la forme de ton post que je parle.

[kibu]

Rhooo !
Les méchants...
La prochaine fois il n'y a qu'à envoyer la critique toute faite. Comme ça gain de temps et satisfaction garantie.

[AK]

c'est amusant toutes ces lignes blanches dans ton post. c'est pour souligner à quel point tout ce que tu dis est vide de sens ?
A.K.

si c'est ta réponse à mon post arkadi, elle reflète complètement ta critique et je ne m'étonne plus de rien

pour que ce soit une réponse à ton post, il faudrait encore que ton post exprime des idées. D'autant plus que ton post mélange allégrement des "commentaires" sur mon avis et sur celui de Marina (qui sont deux avis très différents du roman).

surtout pas que tu passes à côté d'un bouquin aussi difficile

Oué ma choute, mais je commence à peine à lire alors c'est pas facile.
Tu me diras, c'est pas grave, car après le bouquin tu as une postface de Ketchum qui explique son intention et sa démarche. Du coup, pour "passer à côté", il faudrait vraiment le vouloir. En revanche, ce qui me semble intéressant est de discuter de la pertinence de cette démarche. Après, on peut tous faire youppi youppi en tapant des mains mais je ne suis pas convaincu que ça serve à grand chose à part faire du bruit.

A.K.

[AK]

bonus track : comme je suis curieux, voyeur, fondamentalement mauvais et désireux de comprendre ton point de vue, j'ai fait un tour rapide sur le Net et je suis tombé sur 2 propos de ta part que je me permets de reprendre (tu me corrigeras si je sors trop du contexte) :

http://les-dragons-latinistes-ne-couren ... ost/41/398

j'ai sauté des passages entiers

c'est effectivement une bonne chose à faire pour être sûr de ne pas passer à côté d'un roman.

http://www.bragelonne.fr/forum/viewtopi ... c&start=20

ce livre n'est pas "inhumain", ses persos non plus
hélas ils le sont fondamentalement, absolument, totalement humains, trop humains

ce que tu dis est en totale contradiction avec ce qui est écrit dans le roman. je ne peux pas te citer la page faute de ne pas avoir le livre sur moi, mais vers la fin, Dave exprime clairement que Ruth (et d'autres je crois) ne sont pas humains, que ce sont d'autres choses qui sont déguisées en humains. ce propos est repris dans la postface par l'auteur lui-même (sauf déficience mémorielle de ma part).

A.K.

[Anne]

Ouh la, on se calme!
Effectivement, je rejoins l'avis de Dracosolis: les personnages sont terriblement humains. Je pense que quand Kettchum parle de personnages "non humains", il se réfère au sens "plein de compassion et de pitié", pas à à ce qui est propre à l'homme, dans le sens nature humaine.
Je pense aussi que Dracosolis a été choquée par le fait que vous traitiez le livre comme un simple livre, sans voir la démarche de l'éditeur (et même de l'auteur) derrière. Vous êtes passés à côté de l'utilisation de ce bouquin et du message qu'il véhicule (tant social que littéraire d'ailleurs), par souci de faire une chronique littéraire, alors qu'on ne peut faire qu'une chronique vraiment "à part" de ce livre.

Maintenant, tout le monde va arrêter de s'énerver.
Vous lirez la mienne demain, comme prévu à l'origine, comme ça, vous pourrez vous réconcilier en me tapant sur la gueule en choeur!

[Anne]

(Cela dit, A.K, et en dehors du débat et sans parti pris, sauter des pages n'a jamais empêché de comprendre un roman. Suffit d'avoir l'acuité ou l'habitude, si vous préférez...C'est même salvateur, pour bien des livres! - saloperie de Balzac- )

[AK]

*baillement*
juste par curiosité, le fait de ne jamais argumenter c'est de la paresse intellectuelle ou un mode d'expression propre au lectorat Bragelonne ?

A.K.

[Eric]

C'est bien la première fois qu'on se fait allumer pour avoir mis en ligne deux chroniques positives d'un roman.

Dracosolis, j'avoue que je suis un peu surpris de la virulence de ton attaque, parce qu'au final, AK et Marina ont simplement eu l'outrecuidance de ne pas ressentir les mêmes choses que toi en lisant ce livre.

Pour un peu, on pourrait presque parler de dictature du goût...

[Anne]

*baillement*
juste par curiosité, le fait de ne jamais argumenter c'est de la paresse intellectuelle ou un mode d'expression propre au lectorat Bragelonne ?

A.K.

Non, non, visiblement des chroniqueurs d'Actusf et je suis les deux!

Allez, je répète, on se calme. J'argumenterais avec plaisir mais je préfère attendre que ma chronique soit en ligne demain.

[Anne]

Bah là, je ne suis pas d'accord, Eric. Ce n'est pas de la dictature de goût, même si pour la première fois, je chope Dracosolis en faute de forme!

Je pense vraiment que ce que Dracosolis veut dire, c'est qu'il est difficile de traiter ce livre comme une autre publication dans ce contexte.
D'abord, c'est un roman de littérature générale publié par un éditeur spécialisé (oh yes! On avait pas pensé à faire péter les barrières dans ce SENS -là!).
Ensuite, il y a un vrai but, lutter contre l'enfance maltraitée dans ce bouquin, de la part de l'auteur mais aussi de l'éditeur (ce qui justifie qu'il n'entre pas dans sa ligne éditoriale habituelle).
Et c'est vrai qu'il manque cette réflexion là dans les deux chroniques. Pour le reste, c'est une question de ressenti et perso, je ne me permets pas de contre-argumenter réellement sur le ressenti d'un lecteur.
Je défends Draco parce que je la connais bien et je sais que c'est un sujet qui lui tient aux tripes, par son métier et son implication générale.
Alors, d'accord, la forme est moche mais le fond est bon.
On en a fait des éditos sur le même format, par le passé, hin?
Maintenant, je peux défendre Draco sans attaquer A.K.
Et je peux aussi ne pas être d'accord avec lui sans tenter de l'atteindre personnellement.
Bref, ce livre fait parler ici mais pour de mauvaises raisons! Il y a une vraie réflexion à poser sur les implications de chacun sur ce sujet précis et également sur le but du roman en général (et sa position dans l'édition de l'imaginaire...Chuis chiante, j'aime bien ce débat: peut-on réfléchir et aimer les hobbits?)

[dracosolis]

bon pour commencer je ne suis pas la choute d'arkadi, je lui ai parlé pas gentiment mais pas vulgairement ni familièrement
J'aimerai bénéficier du même traitement.

ensuite aller chercher mes propos ailleurs, qui répondaient à une autre question dans un autre contexte, me paraît être une démarche limite au niveau honnêteté intellectuelle et argumentative. je me sens insultée là pour le coup

pour info le passage sur les paragraphes sautés date de ma première lecture (eh oui, j'y suis retournée depuis contrairement à ce que j'affirmais à chaud)
là j'écrivais un billet d'humeur, de ressenti pas une argumentation

en outre je ne suis pas "le lectorat bragelonne" je suis Draco, je parle en mon nom et en mon nom seul, ce qui me suffit comme emmerdement. Merci de ne pas coller tout le monde dans la même boite avec un mépris aussi évident. "le lectorat bragelonne" appréciera je pense...

et oui, je dis qu'ils sont tous les deux passés à côté du livre et je le maintiens.
il ne s'agit pas de dictature intellectuelle liée à une autre sensibilité sur la même histoire mais de ce qu'il y a dans le bouquin ou pas.

ou alors il faut s'entendre sur la notion de voyeurisme

et sur ce qu'un chroniqueur quel qu'il soit peut se permetttre à propos d'un livre qu'il critique "ah ouééé , ça'aurait été mieux avec un autre".

mais nom de zeus, l'intérêt c'est la faiblesse de David!
sa paralysie, son incapacité à se libérer de l'emprise du groupe, jusqu'à l'ultime seconde, le plaisir malsain (très bref) qu'il va prendre à s'y laisser engluer et le reste que je ne raconte pas parce que...
je ne veux pas gâcher le livre aux autres
(spoiler, vous savez ce que c'est?)

si ruth et les gamins n'étaient pas si humains, c'est simple l'histoire n'aurait aucun intéret, ce serait juste une histoire de monstres ordinaires, et les monstres ne sont pas humains

maintenant en fait vous (arkadi) ne répondez pas à la question que je posais, seule anne tente de le faire

quelle est la démarche de brage en publiant ce livre, celle de kettchum en l'écrivant?
c'est là dessus que que vous auriez pu vous interoger si vous aviez fait votre taf de chroniqueurs correctement

là dessus je quitte ce forum où visiblement on n'attend pas la réponse des gens pour dialoguer avec eux, je vais donc faire de même.