ok, je
On se robocopise...
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
robocopiser ? du moment que vous rabaissez la lunette des toilettes ensuite, ça ne me dérange pas
ok, je
ok, je
I have a cunning plan
"Je me suis permis de féconder votre caviar" docteur Zoiberg - futurama
Venez découvrir mon univers: www.domaine-cypreyhall.com
"Je me suis permis de féconder votre caviar" docteur Zoiberg - futurama
Venez découvrir mon univers: www.domaine-cypreyhall.com
Ca me rappelle une discussion avec un philosophe de métier (ça existe, il fait meême de la recherche dans le secteur) sur la différence entre artificiel et naturel.
On n'a pas eu le temps de terminer, mais à ce point de la conversation, qui portait sur la différence entre naturel et artificiel, on en était arrivé au moment où je me rendais compte que le naturel au sens Nature avec la majuscule, pour un humain, ça n'existe pas. L'espèce a toujours cherché à améliorer sa vie avec des outils, des vêtements, des habitations... + les manifestations artistiques.
De là à dire que l'artificiel est la nature de l'homme, il n'y a qu'un pas que je franchis sans souci, personnellement.
(Ce post est aimablement fourni par un ordinateur via un réseau électrique et téléphonique. Initialement rédigé sur un clavier en plastique sans fil, à environ 8m du sol, à côté d'un radiateur à gaz.)
On n'a pas eu le temps de terminer, mais à ce point de la conversation, qui portait sur la différence entre naturel et artificiel, on en était arrivé au moment où je me rendais compte que le naturel au sens Nature avec la majuscule, pour un humain, ça n'existe pas. L'espèce a toujours cherché à améliorer sa vie avec des outils, des vêtements, des habitations... + les manifestations artistiques.
De là à dire que l'artificiel est la nature de l'homme, il n'y a qu'un pas que je franchis sans souci, personnellement.
(Ce post est aimablement fourni par un ordinateur via un réseau électrique et téléphonique. Initialement rédigé sur un clavier en plastique sans fil, à environ 8m du sol, à côté d'un radiateur à gaz.)
L'outil est même l'un des principaux critères retenus pas les anthropologues pour désigner l'humain (voir Leroi-Gourhan entre autres).
Mais la question des cyborgs (donc pas celle de l'utilisation de la pilule, du portable etc.) est celle de la co-intégration du corps et de l'outil (et qui est l'outil ? et la distinction entre outil et outillé est-elle encore possible).
Pb sup : avec les nanotech', l'outil n'a plus le fonctionnement et l'apparence mécanique qui lui était associés. Les nanotech' pourraient peut-être produire des sortes de "cyborgs" qui ne différeraient de nous que par quelques milligrammes de silicium (ou de je ne sais quoi) dans le corps. Pour ce qui est du propos de l'auteur, je confirme que son vocabulaire confine effectivement au sensationnalisme. La logorrhée scripturale n'est jamais bon signe (sauf quand on s'appelle Louis-Ferdinand).
Mais la question des cyborgs (donc pas celle de l'utilisation de la pilule, du portable etc.) est celle de la co-intégration du corps et de l'outil (et qui est l'outil ? et la distinction entre outil et outillé est-elle encore possible).
Pb sup : avec les nanotech', l'outil n'a plus le fonctionnement et l'apparence mécanique qui lui était associés. Les nanotech' pourraient peut-être produire des sortes de "cyborgs" qui ne différeraient de nous que par quelques milligrammes de silicium (ou de je ne sais quoi) dans le corps. Pour ce qui est du propos de l'auteur, je confirme que son vocabulaire confine effectivement au sensationnalisme. La logorrhée scripturale n'est jamais bon signe (sauf quand on s'appelle Louis-Ferdinand).
On offre de face la vérité à son égal : on la laisse entrevoir de profil à son maître.
(Chamfort, Eloge de La Fontaine)
(Chamfort, Eloge de La Fontaine)
Ce type de phrase, ça m'évoque juste : qui est ce "nous" dont les cyborgs (retenons cette appellation pour plus de facilité) diffèreraient ?Pb sup : avec les nanotech', l'outil n'a plus le fonctionnement et l'apparence mécanique qui lui était associés. Les nanotech' pourraient peut-être produire des sortes de "cyborgs" qui ne différeraient de nous que par quelques milligrammes de silicium (ou de je ne sais quoi)
Une personne remplie de nanotech pour éradiquer son cancer (probables premières applications concrètes des nanotech au niveau du corps humain : le médical) est-elle si différente de, mettons, Pamela Anderson et ses vrais-faux-seins ? Il y en a une qui serait plus "humaine" que l'autre ?
Sautons quelques décennies, la danseuse avec des os en céramique moins sujets aux fractures et entorses est-elle moins humaine que la mère de famille inquiète, en liaison satellite permanente avec ses enfants grâce à leurs puces sous-cutanées ?
Tout ceci est "invisible", et j'en reste vraiment à cette question de "qui est ce "nous"", pourquoi différencier les cyborgs ?
On n'a pas assez de sous-groupes (ce qui permet de se foutre joyeusement sur la figure - au premier titre grâce au bon vieux homme/femme), faut en rajouter ?