Disney rachète Marvel

orcusnf · Message par **orcusnf** » mar. sept. 01, 2009 7:57 am

bormandg a écrit :
Erion a écrit :Lilo et Stitch, très populaire
Kusco, une des oeuvres les plus déjantées réalisées par Disney.

Non, il y a toujours eu régulièrement de la créativité chez Disney. Toujours.
Bon, je ne les ai pas vus, parce qu'ils ne m'attiraient pas, mais ce n'est effectivement pas une preuve qu'ils n'aient pas d'intérêt. Ceci étant, encore une fois, ce ne sont pas les STUDIOS Disney qui rachètent Marvel, alors...

si ça peut te faire plaisir, on va dire que c'est la société disney, qui comprend aussi les studio disney, qui rachète marvel.

rmd · Message par **rmd** » mar. sept. 01, 2009 9:18 am

Erion a écrit :Non, il y a toujours eu régulièrement de la créativité chez Disney. Toujours.

Bof, les années 70-80 ont été particulièrement faibles chez disney (entre robin des bois et aladdin environ).

Erion · Message par **Erion** » mar. sept. 01, 2009 9:58 am

Oui, y'a des années plus ou moins bonnes, mais bon, si Disney n'avait vraiment voulu QUE faire de l'argent, il suffisait de fermer le studio d'animation.

bormandg · Message par **bormandg** » mar. sept. 01, 2009 10:49 am

Erion a écrit :Oui, y'a des années plus ou moins bonnes, mais bon, si Disney n'avait vraiment voulu QUE faire de l'argent, il suffisait de fermer le studio d'animation.

Ils en seraient capables, s'ils n'avaient pas peur de la réaction des fidèles.devant un tel blasphème.

Erion · Message par **Erion** » mar. sept. 01, 2009 10:56 am

bormandg a écrit : Ils en seraient capables, s'ils n'avaient pas peur de la réaction des fidèles.devant un tel blasphème.

Comme si Disney en avait à foutre de prétendus "fidèles"... C'est une entreprise, hein, pas une église.

rmd · Message par **rmd** » mar. sept. 01, 2009 11:06 am

Erion a écrit :Oui, y'a des années plus ou moins bonnes, mais bon, si Disney n'avait vraiment voulu QUE faire de l'argent, il suffisait de fermer le studio d'animation.

Bof encore, Disney est devenu une entreprise très rentable grace à Michael Eisner, en relançant la production de films d'animations à succès, comme aladdin ou le roi lion.

bormandg · Message par **bormandg** » mar. sept. 01, 2009 11:20 am

Erion a écrit :
bormandg a écrit : Ils en seraient capables, s'ils n'avaient pas peur de la réaction des fidèles.devant un tel blasphème.
Comme si Disney en avait à foutre de prétendus "fidèles"... C'est une entreprise, hein, pas une église.

Pas si évident, par moments... code des Disneylands, par exemple...

Erion · Message par **Erion** » mar. sept. 01, 2009 11:29 am

rmd a écrit :
Erion a écrit :Oui, y'a des années plus ou moins bonnes, mais bon, si Disney n'avait vraiment voulu QUE faire de l'argent, il suffisait de fermer le studio d'animation.
Bof encore, Disney est devenu une entreprise très rentable grace à Michael Eisner, en relançant la production de films d'animations à succès, comme aladdin ou le roi lion.

"relancer la production de films d'animations à succès"

C'est vrai, ça, tiens, pourquoi produire des films d'animation sans succès quand on peut en produire qui peuvent en avoir. C'est balot, y'a des tas de studios qui n'ont pas cette idée, quel dommage.
Au-delà de l'ironie, quand on regarde attentivement les trajectoires des animateurs, l'histoire des films, etc, on se rend compte à quel point ce sont avant tout des passionnés. Chris Sanders, l'un des anciens pontes de Disney, continue de dessiner et met ses dessins à disposition sur deviantart (et pas à 250 000 dollars pièce), et il publie des petits recueils.
Les studios d'animation de Disney sont tout aussi respectables que ceux de Ghibli. Lasseter est une sorte de Geek, Brad Bird est un gamin, etc... Ce ne sont pas des MIB, pas des financiers, juste des gens qui aiment leur boulot et Disney accepte de travailler avec ces gens incontrôlables. Parfois, ça se passe mal, parfois c'est merveilleux, c'est parce qu'il y a une grosse industrie derrière. Ils auraient pu choisir de vivre uniquement sur le "fonds Walt Disney", avec les parcs à thème, etc. Mais non, ils continuent de produire.

Evidemment, ça dérange, parce qu'on ne trouvera pas d'oeuvre sombre, gritty, avec beaucoup de Angst comme on en voit dans les Comics, mais ce sont deux stéréotypes. Je ne vois pas plus de créativité dans un comics prétendument "adulte" que dans Peter Pan 2 (ou Livre de la jungle 2, ou Belle et le Clochard 2). C'est juste que Disney vise un public familial, et les comics visent un public d'ados. Mais qu'on ne vienne pas me parler de créativité.

bormandg · Message par **bormandg** » mar. sept. 01, 2009 11:54 am

Erion a écrit : Evidemment, ça dérange, parce qu'on ne trouvera pas d'oeuvre sombre, gritty, avec beaucoup de Angst comme on en voit dans les Comics, mais ce sont deux stéréotypes. Je ne vois pas plus de créativité dans un comics prétendument "adulte" que dans Peter Pan 2 (ou Livre de la jungle 2, ou Belle et le Clochard 2). C'est juste que Disney vise un public familial, et les comics visent un public d'ados. Mais qu'on ne vienne pas me parler de créativité.

AMA tu confonds refus des modes "poète maudit", recherche d'un public snob, et créativité; c'est vrai que la plupart des oeuvres sombres, gritty, Angstiogènes, ne contiennent pas non plus de véritable créativité, mais cela ne donne pas le label à des oeuvres standardisées pour un public d'ados bien dressés. La créativité est rare, que nombre de ceux qui y prétendent le fassent à tort ne juustifie pas de l'attribuer à n'importe quel copie conforme.

Erion · Message par **Erion** » mar. sept. 01, 2009 12:16 pm

bormandg a écrit : AMA tu confonds refus des modes "poète maudit", recherche d'un public snob, et créativité; c'est vrai que la plupart des oeuvres sombres, gritty, Angstiogènes, ne contiennent pas non plus de véritable créativité, mais cela ne donne pas le label à des oeuvres standardisées pour un public d'ados bien dressés. La créativité est rare, que nombre de ceux qui y prétendent le fassent à tort ne juustifie pas de l'attribuer à n'importe quel copie conforme.

Non. En général, à chaque fois qu'on a voulu me présenter un comic "pour adulte", c'était pour des ados qui avaient vieilli. Watchmen étant sans doute la concrétisation parfaite de ce phénomène.
Et ce n'est pas parce qu'on touche un public familial qu'on ne développe pas de la créativité.

rmd · Message par **rmd** » mar. sept. 01, 2009 1:13 pm

Erion a écrit :
"relancer la production de films d'animations à succès"

C'est vrai, ça, tiens, pourquoi produire des films d'animation sans succès quand on peut en produire qui peuvent en avoir. C'est balot, y'a des tas de studios qui n'ont pas cette idée, quel dommage.

Tout simplement parce que ceux entre la mort de walt et l'arrivée d'eisner n'en ont pas eu.
20 ans de daubes.
Et c'est la relance de films de meilleures qualités qui a fait de disney une boite hyper rentable. Tu as vu les produits dérivés autour du roi lion ? Et ceux autour de bernard et bianca ? y'a une légère différence.

Ils auraient pu choisir de vivre uniquement sur le "fonds Walt Disney", avec les parcs à thème, etc. Mais non, ils continuent de produire.

Continuer a vivre avec le fonds, c'est en gros ce qu'a fait disney pendant les 20 ans de daubes, avec des résultats mitigées.

Nicky · Message par **Nicky** » mar. sept. 01, 2009 1:20 pm

Je pense que ce qui est le plus reproché à Disney, dans ses dessins animés principaux (ceux secondaires en ont moins souffert, comme Kuzco ou Stitch par exemple, et bien sûr tous les dessins animés basés sur leurs propres personnages), c'est de reprendre des histoires déjà existantes, soit légendes anciennes soit fictions avec une paternité précise, souvent sans rappeler la paternité de l'oeuvre d'ailleurs (tout Le Bossu de Notre Dame se déroule sans qu'à un moment l'on voit le nom d'Hugo à l'écran, ai-je entendu dire. Bon, à part le nom des gargouilles, mais c'est pas terrible...), et en édulcorant vachement les histoires sous prétexte qu'elles ne seraient pas adaptées à des enfants.

Allant parfois même presque jusqu'au plagiat (Le roi lion, jamais assumé comme une repompée du roi léo de Tezuka), n'apportant rien d'intéressants aux histoires et les faisant toujours retomber dans une morale bien pensante simpliste qui prend vraiment les enfants pour des abrutis, américanisant complètement des histoires dont parfois l'intérêt principal est justement d'être moralement très éloigné de ce qu'on connaît...

Je comprends, de ce point de vue, que ça fait grincer des dents quand on parle de la créativité de Disney.

oomu · Message par **oomu** » mar. sept. 01, 2009 1:25 pm

je ne suis pas d'accord.

La belle et la bête , et aladdin, on la même qualité que Roi Lion.

les 2 films mettaient en scène les nouvelles techniques de couleurs et d'animations composées qui furent utilisé dans Roi Lion.

La petite sirène est aussi un bon film, qui a très bien marché et a quelques chansons à succés à son actif (maintes fois parodiées d'ailleurs)

bien sur, c'est aussi la période des Oliver et compagnie (tout juste passable) et autres Bernard et Bianca 2 (se voulant une réponse à Akira avec l'usage de 3d imbriqués dans le dessin, hahaha... hem.. ). Tout fut loin d'être rose.

Par contre, c'est une période faste en télévision (ducktales (la bande à picsou, gargoyles, gummies, et j'en passe).

-

Le Roi Lion est un pinacle de la période Eisner. Ils ne purent jamais le battre et Eisner s'est enfoncé dans les suites vidéo sans budget. Ce qui a provoqué son éviction.

En voulant décliner le savoir faire disney dans des produits mal fini et des produits dérivés de mauvaise qualité, Eisner fit un tort considérable à l'entreprise.

On dit même qu'il était prêt à faire fermer le studio interne. Il était en conflit ouvert avec les animateurs et l'arrière garde (Roy Disney).

Au final, Eisner fut débarqué.

et Pixar injecta du sang neuf dans Disney Animation.

-
Maintenant, je ne vois aucun tort, même plutôt que des qualités, à ce que disney chapeaute Marvel. Marvel a aussi besoin de sang neuf, et disney a besoin de sang neuf aussi pour sa partie édition livres/bd.

Idéal.

oomu · Message par **oomu** » mar. sept. 01, 2009 1:56 pm

"le bossu de notre dame" dit évidemment être librement adapté du livre de victor hugo

c'est effectivement une vague adaptation.

Ecoutez, si vous voulez vous concentrer sur que le négatif de disney, oui, vous n'allez voir que cela.

Ainsi, il est évident que Lion King est une inspiration aux limites du plagiat de Jungle Tatei de Osamu Tezuka

Les studios Tezuka ne s'y sont pas trompés d'ailleurs, choisissant de sortir un nouveau film en réponse à Disney.

Mais Tezuka lui même était un grand fan des travaux de Walt Disney et s'est passablement inspiré de Disney et des studios américains dans beaucoup de ses oeuvres.

"Lost World" de Osamu Tezuka est loin d'être un triomphe d'originalité, mais il y a injecté son art personnel dedans.

C'est aussi ce qui s'est passé sur Lion King. On peut dire que le toucan est la repompe du toucan de Tezuka. Mais Scar est un méchant fameux comme Disney sait les faire.

-

La question n'est pas "ont ils jamais copié" mais : "ont ils apporté quelque chose ?"

Et OUI, le Studio Disney a beaucoup apporté ! que ce soit des créatifs comme Tim Burton, ou un boulevard en or à Chris Sanders, ou des animateurs comme Glen Keane, le studio a beaucoup donné.

Ils ont plus innové sur l'animation 2D que quiconque, même si les japonais ont su mieux tirer partie des faibles moyens de l'animation japonaise.

Quiconque accepte de voir Tarzan comme un défi d'animateur est obligé de reconnaître qu'ils se sont fatigués dessus.

-
Dreamworks a tenté d'aller au delà de disney, leur film le plus radical est "Spirit", et le public n'a pas suivi.

Le problème c'est que le public est très difficile en animation. Plus qu'on ne le croit. L'expérimentation et le hors norme n'est pas apprécié.

alors disney y va par petite touche ou se lâche dans des cours métrages jouissif de temps à autre (le fameux "Mickey : runaway brain" (je vous le recommande chaudement sur youtube)

-
Disney est le paragon des valeurs familiales, mais ce n'est pas un MAL. Parce que disney a constamment montré des familles sous toutes ses formes.

Ils ont peut être pas encore montré une famille avec 2 papa ou 2 maman, mais cela finira par se produire. Le studio n'est pas fermé aux évolutions de la société.

Cela se voit de Incredibles à encore Lilo & Stitch (qui est loin d'être une oeuvre mineure, demandez au Japon)

(incredibles a beau être une création pixar, c'est aussi une production disney)

Nicky · Message par **Nicky** » mar. sept. 01, 2009 2:06 pm

Oomu a écrit :Le problème c'est que le public est très difficile en animation. Plus qu'on ne le croit. L'expérimentation et le hors norme n'est pas apprécié.

Là, tu sembles plutôt dire que le public est réac en matière d'animation.
C'est vrai que Toy Story n'a pas du tout marché

Oomu a écrit :Parce que disney a constamment montré des familles sous toutes ses formes.

Mouais, ils ont attendu 2009 et Là-haut pour parler d'une famille décomposée, et encore, presque en sourdine.
Alors les familles "sous toutes ses formes", j'y crois moyen.

Je pense que personne ne nie la qualité technique des oeuvres de Disney, de toute façon. Je pense que la critique va aux scénarios. Même quand la forme est nickel et maîtrisée comme tout, le fond reste toujours aussi prude depuis 50 ans.
Ca n'empêche pas des jolis films qui sont agréables voire épatants, mais ça resté limité quand ce que certains d'entre nous appellent "créativité" est plus du domaine des idées, de l'humain, que de l'esthétique.

Ensuite, c'est vrai que quand je parle pour les autres, je me plante souvent ^^