"D'Or et d'émeraude" ou "Rêves de Gloire"

[Aldaran]

Mouhahahaha ! Nébal qui fait une overdose d'Eons, chuis content de ne pas avoir manqué ça !

[rmd]

C'est la Gloire.

[Nébal]

Vous avez raison, il faut arrêter les jeux de mots : Kant tique.

[Lem]

Mode Silramil on.

Première réaction possible : mon choix fait débat. (…)

Deuxième réaction possible : ma démarche fait débat. (…)

C'est postuler la rationalité infinie des intervenants. Car il existe une troisième possibilité : la signature de Pete Bondurant fait débat. Elle suscite des réactions épidermiques et une lecture biaisée de ses propos.

Pour tester cette possibilité, on peut par exemple se demander si un autre intervenant a prophétisé la victoire de RdG ou d'Oed'E à l'un ou l'autre des prix en vigueur et, le cas échéant, observer les réactions que cela a suscité. Car, après tout, c'est bien sous ce registre de la compétition littéraire que Pete Bondurant, dans son billet, formalise sa préférence :

Voilà deux livres comme il n’y en a, en général, qu’un par an. Et encore… Le dernier en date, c’était Le Déchronologue, un livre de SF dans le passé (hm, hm…), et il avait reçu tous les honneurs possibles, comme il se doit. Cette année, nos deux « exceptions » vont faire la course en tête un peu partout, dans les listes de nominés aux Prix comme dans le cœur des lecteurs (…)Hiérarchiser ces deux oeuvres n'est pas une mince affaire, mais j'ai quand même réussi à dégager une préférence.

Et en effet, au début du fil consacré à RdG, on trouve deux posts de Jess Kaan :

"bon ben Roland, t'es parti pour un gpi à ce qu'il semble".

suivi de

"ou un prix actusf de l'uchronie".

A quoi George ajoute avec sa vigueur habituelle :

Edition 2011 ou 2012, c'est effectivement la SEULE question à ce sujet

Personne n'a émis de plainte au nom des autres livres à paraître d'ici la fin de la compétition. Il est donc possible que ce soit le nom de Bondurant, et non, comme le dit Silramil, son choix ou sa démarche qui fassent débat.

Cela dit, cette possibilité n'est pas réellement prouvée car Jess Kaan et George n'ont pas comparé RdG à un autre livre. Ils ont certes prophétisé sa victoire, assumant implicitant l'infériorité des autres textes parus ou à paraître, mais Bondurant s'étant, lui, montré explicite, le parallèle n'est pas parfait. Pour aller plus loin, il faut recueillir d'autres éléments comme, par exemple, des signes que la signature de Pete Bondurant a suscité des réactions épidermiques et une lecture biaisée de ses propos sur un autre sujet que : "RdG ou d'Oed'E" ?

Des signes de ce type peuvent être trouvés dans la réception du billet consacré par Bondurant à RdG (avant la comparaison avec d'Oed'E). Dans ce billet, Bondurant a émis une réserve (sur l'aspect politique du livre). Mais il a aussi exprimé sa conviction que RdG était une œuvre de grande valeur, introduisant le lien vers son blog à l'aide d'une phrase tout à fait claire : "Allez, je me joins sans arrière-pensée au concert d'éloges" :

Le tour de force du livre, c’est la narration à la première personne d’une cinquantaine de personnages d’époques différentes, sans ordre apparent.
(…)
Pour ma part, c’est ce qui a rendu le livre si fascinant.
(…)
c’est un excellent livre, et cela suffit. Grosse machine narrative, trésor d’imagination, sens du suspense… et pour ma part, une des meilleures lectures de l’année.
(…)
je ne peux que lui souhaiter tous les prix qu’il mérite… et attendre avec impatience de partager une anisette avec Wagner, pour parler rock, garage, et 7’’ introuvables.

Comment ce billet a-t-il été reçu ? Pour l'essentiel, c'est la réserve (sur le politique) qui a retenu l'attention :

"J’ai bien peur qu’on entende tout et n’importe quoi de la part des « critiques ». "

"Y'a vraiment des moments où t'es un esthète (de...) Pete"

"tu comptais sur Pete ?" [pour établir un point technique lié à l'uchronie.]

"je compte plutôt sur les scolopendres "

"Bon, vl'a t'y pas que dans le Monde selon Pete," absurde" est synonyme d"'insignifiant". On aura tout vu."

"Ah je viens d'apprendre qu'il y a trop de rock dans Rêve de Gloire
ça nous manquait
trop de politique
trop d'intrigue policière
trop de rock
trop de notes monsieur Mozart"

"tu oublies trop de pages"

Il est remarquable que les derniers posts cités, qui "miment" à fin de parodie le propos de Bondurant, lui fassent dire exactement le contraire de ce qu'il écrit sur son blog, où il n'est question ni de "trop de rock", ni de "trop de pages" (au contraire).

Par ailleurs, sur le présent fil, les propos de Bondurant ont suscité les mêmes biais, enrichis de suppositions sur "ses véritables intentions" :

"je trouve ce topic d'une finesse de Marteau piqueur."

"C'est pas comme si personne ne s'y attendait en cliquant sur un topic initié par Bondurant, non plus."

"tu voulais juste qu'on monte deux auteurs l'un contre l'autre en faisant mine d'attribuer une valeur objective à leur bouquin l'un par rapport à l'autre."

"Imaginons maintenant, c'est une pure supputation, que l'ego d'un des chroniqueurs ait été chiffonné grave parce qu'il n'a pas signé la chronique du livre du mois ce mois-ci, et que tout ça se résume à une sombre affaire de rivalité interne, les livres eux-mêmes n'ayant aucune importance et servant de prétexte plus que d'autre chose. (…) Oui, ce serait mesquin."

"ça n'a de sens que dans le subjectif, en outre, c'est maladroit socialement.
Mais bon peut-être que Pete n'est pas à ça près... "

"sauf qu'on cloue pas les autres au pilori pour autant : on dit voilà on a préféré celui-là" [suggérant que Bondurant a "cloué au pilori" RdG ce qui est contraire aux faits]

"comparer deux livres (ou deux réfrigérateurs) sans exposer les critères de comparaison est d'une telle inanité…" [alors que Bondurant a exposé ses critères de comparaison : propos politique et niveaux de langue]

Revenons pour conclure à notre point de départ.

Silramil a suggéré qu'en postant sur la comparaison RdG/d'Oed'E, Pete Bondurant aurait dû anticiper deux types de réactions : celles critiquant son choix (un livre plutôt que l'autre) et celles critiquant sa démarche (la comparaison elle-même). C'est apparemment parce que Bondurant n'a pas fait ce travail d'anticipation qu'il proteste, ce que Silramil n'admet pas :

En tout cas, je ne me plaindrais pas d'être mal compris. Les deux réactions sont toutes deux possibles et elles dépendent plus de la qualité de mon écriture que la qualité des interlocuteurs que je suis spontanément venu solliciter.

Pourtant, l'analyse ci-dessus établit que les interlocuteurs de Bondurant peuvent n'être pas parfaitement rationnels et que 1) dans la mesure où la préférence pour RdG sur la masse des autres livres parus ou à paraître n'a pas sucité de réactions négatives quand elle est apparue sous la plume d'autres intervenants et 2) dans la mesure où les interlocuteurs lisent souvent les propos de Bondurant de manière partiale ou biaisée, il est possible – je dis bien possible – que ce soit la signature de Bondurant elle-même qui crée le débat, par avance, par principe et indépendamment de son propos.

Un véritable juge de paix devrait prendre en compte cette possibilité.

Mode Silramil off.

[Sybille]

dans la mesure où les interlocuteurs lisent souvent les propos de Bondurant de manière partiale ou biaisée, il est possible – je dis bien possible – que ce soit la signature de Bondurant elle-même qui crée le débat, par avance, par principe et indépendamment de son propos.

Statistiquement, on peut estimer que, si un interlocuteur rebute systématiquement les gens, c'est qu'il a un souci de com'.
Cela dit, ne connaissant pas le sieur, j'ai quand même noté que son blog n'était guère tentant (sans parler du post initial) et la citation que j'en ai extraite, un peu plus haut, est de l'attaque perso extrêmement inappropriée dans la critique d'un ouvrage.

[dracosolis]

Oh Lem, tu pousses grand-ère dans les orties, là
pour commencer :
jamais j'ai suggéré même de loin que Pete avait cloué éventuellement rdg au pilori, je parlais en général de l'activité des jurys à ce moment-là et pas du tout de pete

de plus Pete a dit "trop de politique"

trop de rock, c'est thiellement
trop d'intrigue
c'est Nébal
faut suivre ^^ un peu
et tu es très loin d'une démarche Silramil, tu es bien trop dark bisounours pour ça ^^

et si on pousse (comme tu le fais) le bouchon plus loin, on en arrive à la conclusion qu'en fait, je défendais Holstein plutôt que Ro
(de facto je dis, je défends person en particulier, je trouve que comparer deux livres c'est pas pertinent littérairement et qu'en plus c'est désagréable pour TOUT le monde)
sisi
relis-toi
relis tout

[Roland C. Wagner]

Comment ce billet a-t-il été reçu ? Pour l'essentiel, c'est la réserve (sur le politique) qui a retenu l'attention :

Qu'est-ce qu'il a écrit le Wagner quelques pages plus haut ? Hein ?

La question, c'est d'essayer le plus possible d'éviter de dires des conneries.

[Nébal]

Ouééééééééééééééé !

[dracosolis]

avec vos conneries, j'ai fait sauter mon lait

[Aldaran]

Dans ce billet, Bondurant a émis une réserve (sur l'aspect politique du livre). Mais il a aussi exprimé sa conviction que RdG était une œuvre de grande valeur, introduisant le lien vers son blog à l'aide d'une phrase tout à fait claire : "Allez, je me joins sans arrière-pensée au concert d'éloges" :

Le tour de force du livre, c’est la narration à la première personne d’une cinquantaine de personnages d’époques différentes, sans ordre apparent.
(…)
Pour ma part, c’est ce qui a rendu le livre si fascinant.
(…)
c’est un excellent livre, et cela suffit. Grosse machine narrative, trésor d’imagination, sens du suspense… et pour ma part, une des meilleures lectures de l’année.
(…)
je ne peux que lui souhaiter tous les prix qu’il mérite… et attendre avec impatience de partager une anisette avec Wagner, pour parler rock, garage, et 7’’ introuvables.

Oué, sans chercher querelle, tu n'arrives pas plus à imiter le style Silmaril que le style Fall-E, ami Lem.
Ç'aurait été mieux de remettre un lien vers les critiques dont on parle plutôt que d'en extraire les morceaux qui vont bien pour étayer ta démonstration.
J'ai presque cru être de retour sur M...
Je ne vais pas le faire parce que l'initiateur du fil va croire que je lui en veux personnellement mais il serait assez aisé d'extraire d'autres morceaux de ses critiques pour démontrer à peu près n'importe quoi. Même un règlement de compte, c'est pour dire ce qu'on peut faire avec des extraits...
Au cas où, si quelque désœuvré veut jouer, c'est ici pour la comparaison et ici pour la critique du bouquin de Roland.

[bormandg]

Bon, juste pour signaler que, pour ma part, j'ai lu les deux billets de Pete Bondurant et les remarques du fil (de différents auteurs) sans, dans aucun des cas, que la signature de tel détail que je citais ou contestais n'intervienne en quoi que ce soit dans ma réaction. Je n'ai aucune opinion a priori sur le blog de Pete, je réagis aux interventions des différents intervenants sans que le nom de l'intervenant soit en cause (il y en a même pour lesquels je suis surpris de réagir d'une autre manière que je croyais avoir pris l'habitude de)...

[Lem]

sans chercher querelle, tu n'arrives pas plus à imiter le style Silmaril que le style Fall-E, ami Lem.

Je n'imite pas le style ; j'opte pour le même mode.

Ç'aurait été mieux de remettre un lien vers les critiques dont on parle plutôt que d'en extraire les morceaux qui vont bien pour étayer ta démonstration.

Ai-je extrait des morceaux mensongers ? Ai-je fait passer une descente en flamme pour une célébration ou l'inverse ? Le papier de Bondurant dit clairement que RdG est un très bon livre, même s'il exprime une réserve sur certains de ses aspects. J'ai extrait des morceaux qui expriment "très bon livre" et rappelé la réserve. Ça s'appelle "citer".

Mais bah.

[Roland C. Wagner]

Le papier de Bondurant dit clairement que RdG est un très bon livre, même s'il exprime une réserve sur certains de ses aspects.

Le billet de blog en question attribue à l'auteur du roman des intentions qui ne sont pas les siennes.

Comme le disait Emmanuel Jouanne il y a pas loin de trente ans :

« Il y a une nécessité pressante d'habituer les critiques à lire un livre en fonction de l'œuvre elle-même, et par conséquent des valeurs qui sont compatibles avec lui, et de l'estimer de cette manière. »

Ben c'est pas gagné, hein ?

[Erion]

(C'est quand même fabuleux. Quand les gens s'empapaoutent sur un fil de forum, ça se plaint, et quand précisément les gens préviennent pour pas que ça s'empapaoute, ben ça se plaint aussi.)

Comme quoi, les gens préfèrent le cirque à la contemplation bucolique.

Sinon Lem, t'as vu que dans le supplément Libé, y'avait un livre contredisant ta théorie M ?
(juste histoire de rire, mais le livre existe bel et bien cela dit)

[Erion]

Le papier de Bondurant dit clairement que RdG est un très bon livre, même s'il exprime une réserve sur certains de ses aspects.

Le billet de blog en question attribue à l'auteur du roman des intentions qui ne sont pas les siennes.

Comme le disait Emmanuel Jouanne il y a pas loin de trente ans :

« Il y a une nécessité pressante d'habituer les critiques à lire un livre en fonction de l'œuvre elle-même, et par conséquent des valeurs qui sont compatibles avec lui, et de l'estimer de cette manière. »

Ben c'est pas gagné, hein ?

Jouanne, avait-il lu Kant ? hein. Tout s'explique.