Mairçi Kimérah

[systar]

Et sinon, avez vous fait l'expérience d'ouvrir un exemplaire de La Recherche ?

J'imagine que la question ne s'adresse pas à moi ?

Non effectivement Roland, ma question était plutôt lancée à la cantonade. Tel que je le vois, la lecture de cette revue est quasi-indispensable au lecteur de SF - même si elle n'est pas toujours hyper abordable (faut avoir un bagage minimum en science, c'est vrai - ou alors vaut mieux lire Science et Vie).

Je comprenais pas pourquoi tu te mettais à parler de Proust, là, comme ça. Maintenant, je comprends mieux pourquoi.
Je me disais aussi: trouver des idées de hard SF du côté de Guermantes...

[Virprudens]

Je me disais aussi: trouver des idées de hard SF du côté de Guermantes...

Pas evident, ouais.
Mais je verais bien une version cyberpunk avec De Charlus en cyborg, et Albertine en tueuse yakusa aux verres miroirs intégrées sous les paupières.

[Eons]

Et puis, de mon point de vue, le Baxter n'est pas si « hard » que ça. Une comparaison avec… au hasard… Robert Forward est éloquente.

Nous sommes d'accord. La « hard science » de Baxter reste à un niveau « light ». Ce qui excuse d'autant moins la Séverine...

A propos de Baxter et de hard SF, je suis heureux que Roland soulève la question.
J'ai l'impression que le terme "hard SF " est employé à tort et travers (ceux qui connaissent mon obsession pour le sens des mots ne seront pas surpris par cette remarque).
Je m'explique. On dit que Baxter écrit de la hard SF. Cela me semble juste (de ce que je peux en voir) dans un roman comme "Voyage", où il ne doit pas y avoir beaucoup d'erreurs scientifiques (en incluant la technologie dans les sciences, je ne vais être trop regardant). Par contre, dans "Temps" (roman que j'adore, par ailleurs), on voit le personnage principal passer d'un univers à un autre, univers qui ne fonctionnent pas avec les mêmes lois (la matière, la lumière, les constantes machins et tout le bastringue sont différents) en continuant à exister. Cela ne tient pas: les lois grâce auxquelles le héros existe (celles de notre univers) ne sont plus applicables dans les univers qu'ils visite, il devrait, je ne sais pas moi, "exploser", "se dissiper", "se désintégrer", ou ne même pas apparaître. Je n'en sais rien. Mais exister, certainement pas.

Pas tout à fait d'accord. Je pense que dans ce cas de figure, on peut très bien emmener avec soi un fragment de son propre espace-temps, qui ne doit se plier que progressivement aux lois de l'univers d'accueil.
C'est peut-être une licence, mais prouve-moi donc que j'ai tort...

Maintenant, je comprends bien la licence qui fait que Baxter a besoin de le faire exister.
Ceci juste pour dire que si, dans la "hard SF", il faut que tout soit cohérent d'un point de vue scientifique, il y a assez peu de romans de hard SF, en réalité. Mais pas mal de romans qui "jouent" avec des idées scientifiques. L'auteur peut, et je dirais même doit "tricher". Son lecteur en est conscient, ou tout au moins, ce serait bien que son lecteur en soit conscient.
Oncle Joe

Absolument. Il est évident que si on veut s'en tenir aux lois connues sans extrapoler, on ne va pas bien loin. Le grand challenge est alors d'éviter un excès de liberté risquant de mettre en scène des choses que notre science sait déjà impossibles.

[Roland C. Wagner]

Ouaip, mais je sais lire. C'est con.

"Lire", oui. Pour "comprendre", ça reste à démontrer... Et ne parlons même pas de "ressentir".

J'aime quand tu montres ton vrai visage.

C'est bô comme du Brussôlô.

[Epikt]

Le problème des auteurs français, c'est qu'ils essayent de faire de la littérature, pas de la science-fiction.

Merci pour cette perle.


PS : ce fil c'est du n'importe quoi.
PPS : c'est normal que le site de Khimera soit down ?

[Roland C. Wagner]

Le problème des auteurs français, c'est qu'ils essayent de faire de la littérature, pas de la science-fiction.

Merci pour cette perle.

Je t'en prie.

Enfin, moi, j'appelle plutôt ça un truisme.

J'aurais aussi pu dire qu'ils passaient leur temps à essayer de jouer aux échecs sur un bout d'un Go-ban.

Ouaip, ça me semble plus parlant comme ça.

Non, sérieusement, je ne comprends pas comment on peut se limiter à faire de la littérature alors qu'on a le champ immense de la SF ouvert devant soi.

[jlavadou]

J'aurais aussi pu dire qu'ils passaient leur temps à essayer de jouer aux échecs sur un bout d'un Go-ban.

C'est pour moi l'une des meilleures définitions de la SF...

Non, sérieusement, je ne comprends pas comment on peut se limiter à faire de la littérature alors qu'on a le champ immense de la SF ouvert devant soi.

On pourrait te répondre : "et inversement". Comme tu le disais toi-même Roland : "Cela dit, entre la SF sans science et la hard SF, il y a pas mal de place". Un livre qui laisserait plus de place à la littérature qu'à la SF ne répond peut-être pas à ta conception personnelle de la SF, mais n'en est pas moins digne d'intérêt (c'est d'un commun comme phrase... ça me fait mal de devoir l'écrire).


Sinon, pour revenir sur l'origine de ce fil, et notamment les interventions d'Eons. Ce serait pas mal qu'on arrête avec cette tyrannie des sciences physiques, chimiques et mathématiques (car la science en elle-même est bien plus vaste que cela, si j'en crois la définition de mon Larousse).

Déjà, lorsqu'on écrit de la hard science, le risque est de ne s'adresser qu'à des lecteurs de hard science, et pas à des lecteurs de science fiction. Ce n'est pas un reproche, c'est un fait. Je n'ai pas lu le Baxter, donc je ne peux pas juger, mais j'imagine que ce que dit la chroniqueuse de Khimaira risque d'être ressenti par un certain nombre de lecteurs.

Après, ce que Eons reproche à Khimaira, c'est d'avoir choisi une chroniqueuse non spécialisée en hard science... depuis quand doit-on connaître un sujet à fond pour en parler ? Serions-nous dans un monde de spécialistes ? Parce que je n'ai pas fait Sciences Po, je devrais m'abstenir de voter ? D'exprimer mes opinions ? Séverine le dit à la fin de sa chronique : ce livre s'adresse à des lecteurs de hard science. Elle n'en fait pas partie et donne donc son avis avec ses propres critères. Après, comme toute chronique, c'est un avis personnel et motivé par son propre vécu. Il n'est pas illégitime.

Et puis, pour avoir déjà lu un Baxter (Coalescence), je trouve ses arguments tout à fait crédibles. La seule chose qu'on peut lui reprocher, c'est de ne pas avoir donné d'exemple. Notamment sur les coquilles. A ce propos, Séverine a certes fait une erreur en les imputant à Roland, qui a eu raison de gueuler (quoiqu'il aurait pu s'abstenir de le faire sur un forum). Mais l'erreur est humaine (j'en ai fait moi-même du même genre) et il n'y a aucune raison de condamner quelqu'un pour ça. La réaction de Khimaira a été sérieuse.

Après, on peut ne pas être d'accord avec le contenu de la chronique, et argumenter en ce sens, ce qui a été fait. Mais ça ne sert à rien de chercher à en discréditer l'auteur.

[Eons]

Après, ce que Eons reproche à Khimaira, c'est d'avoir choisi une chroniqueuse non spécialisée en hard science... depuis quand doit-on connaître un sujet à fond pour en parler ?

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : le bouquin de Baxter est de la hard science « light », et il faut vraiment être le dernier des béotiens - et surtout ne même pas s'intéresser à la science - pour se plaindre que ce livre soit incompréhensible. Même la vulgarisation de Science et Vie est plus complexe à lire !

Je n'ose imaginer une critique de la même sur certains chefs-d'oeuvre de Clarke ou Asimov...

[Lensman]

Pour Eons:
Hum, "emmener avec soi un fragment de son propre espace-temps, qui ne doit se plier que progressivement aux lois de l'univers d'accueil", je ne suis pas sûr que ça ait beaucoup de sens en physique (bien que n'étant pas physicien). Par définition, il ne peut pas y avoir deux systèmes de lois de l'univers simultanément, et la notion de "progressivement" là dedans me paraît un peu discutable (le temps n'a même pas le même statut d'un univers à l'autre...)... Ce qui est marrant, entre autres détails, c'est que le cosmonaute dans son scaphandre VOIT des choses avec ses yeux, alors que les photons n'ont pas le même statut, et même n'existent pas forcément dans les univers qu'il traverse.
Cependant, ça ne me gène pas outre mesure. Même pas du tout. Mais ça rappelle seulement que respecter la science en SF, à partir d'un moment, c'est davantage une gêne qu'un plus. Je dis bien "à partir d'un certain moment". Il faut que ce soit tolérable pour le lecteur. Les libertés de Baxter feront sans doute sourire un physicien, mais ce sera un sourire complice, s'il a compris que l'auteur est cosncient des libertés qu'il prend.
Oncle Joe

[Lensman]

Je suis tout à fait d'accord avec Eons sur le fait qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une cuture scientifique furieuse pour lire le Baxter. Je dirais même que, moins on en a, plus ça semble scientifique. Il y a la "petite musique" qui fait "vrai", tout est dit avec conviction, et on y dirait le contraire que ça "sonnerait" scientifique tout de même. Après, dans les détails, on peut pinailler, mais c'est juste pour le plaisir de la discussion. Ce qui était drole, dans la critique fantôme, c'est que son auteur disait que Einstein ne s'y retrouverait pas, ou un truc comme ça. Que ce critique puisse juger d'une chose pareille m'avait fait bien rire parce que, pour le coup, on sentait bien qu'il n'avait AUCUNE culture scientifique (le critique, pas Einstein).
Oncle Joe
PS: en fin de compte, le truc qui m'a paru le moins crédible dans le Baxter (et ce n'est pas grave!), ce n'est pas le voyage dans les mondes parallèles théoriques, mais le fait que l'on soit à deux doigts de connaître des méthodes pour rendre intelligents des calmars...

[jlavadou]

Ce qui m'a surtout agacé c'est le ton péremptoire d'Eons, qui, m'a-t-il semblé, s'attachait plus à descendre le critique qu'à argumenter pour le bouquin. Je ne peux pas aller plus loin, ne l'ayant pas lu.

[Christian]

Je n'ose imaginer une critique de la même sur certains chefs-d'oeuvre de Clarke ou Asimov...

Ah bon ? Asimov a écrit de la Hard Science ?

[Christian]

Ton lien, c'est pour Le vieil homme et la guerre, de John Scalzi ! Rien à voir...

Et si tu te donnais la peine de descendre un peu dans le blog, tu trouverais la citation ci-dessus. Apparemment tu aimes bien les affirmations péremptoires, mais quand on creuse un peu...

Ou alors elle a des griefs personnels contre Roland, ce qui n'est pas mieux.Je suggère même que cette critique soit remplacée par celle de quelqu'un d'autre, davantage capable d'objectivité.

Ah bon ? Quand on n'aime pas un bouquin traduit par Roland, c'est parce qu'on a des griefs contre lui ? Quand on n'aime pas un bouquin, on doit être remplacé par quelqu'un de plus objectif ? La pensée unique aurait-elle encore frappé ?

Tu le fais exprès, ou tu es né comme ça ? Je n'affirme rien, je pose simplement la question. Ça s'appelle une hypothèse...

Elle est où ta question ? Je ne vois qu'un appel à la censure

Tu as le droit de ne pas aimer, mais pas celui d'en dégoûter les autres.

Et hop ! Il insiste : si on n'aime pas, on ferme sa gueule ? C'est bien ça que tu veux dire ?

Moi, j'aimerais bien qu'on ait en France plein d'auteurs de SF capables d'en faire autant. Heureusement qu'on a quand même (par exemple, liste non exhaustive) Jean-Claude Dunyach avec Étoiles mourantes ou Serge Lehman avec Aucune étoile aussi lointaine.

Quel rapport avec le sujet ? J'aime bien les bouquins que tu cites , mais je ne pense pas que Lehman, Ayerdhal ou Dunyach écrivent de la Hard Science...