Travis a écrit :Par exemple le monde décrit dans la saga des Robots d'Asimov existe tel quel en 2010. Un enfant trouve le livre d'Asimov, lit celui ci, est ce qu'il peut ce dire, ce livre est un livre de SF ou non?
Vous pouvez vous le dire? Vous pouvez vous le dire?..., Mesdames et messieurs, il peut se le dire !!!!
On en a souvent parlé sur le forum (à cause de moi, entre autres), il existe un livre très amusant,
Les mémoires du futur de John Atkins (publié en 1958 en Présence du Futur, assez facile à trouver) dans lequel l'auteur imagine qu'un historien du futur reconstitue l'histoire à partir... d'une bibliothèque sauvegardée, contenant de vieux livres de SF, qu'il n'identifie pas comme tel. Il fabrique ainsi un passé entièrement faux mais très intéressant à l'aide de
1984 d'Orwell, de Stapledon, de Wells et d'auteurs de SF plus récents comme John Wyndham (enfin, récents pour les années 50 du siècle dernier...).
Le statut d'un texte, c'est celui qu'il a lorsqu'il a été publié, je ne dis pas que c'est forcément évident, même à ce stade, mais c'est
le statut du texte (y compris s'il y a ambiguité voulue dès l'origine, cette ambiguité faisant partie de son statut).
Ensuite, on peut très bien avoir oublié ce statut, ou bien aussi décider de ne pas en tenir compte et lui en donner un autre en toute connaissance de cause, différent de celui prévu à l'origine, parce qu'on trouve sa fun, ou parce que cela convient à notre objectif. On peut trouver des exemples du second cas, mais évidemment, il est plus délicat de donner des exemples du premier, car nous pouvons nous-même être trompé par notre ignorance (aussi bien,
La Bible est un roman de Fantasy tombé d'une soucoupe volante du passé, que l'on prend par erreur pour un livre de révélation religieuse).
Si on est capable de suivre son histoire à peu près sans discontinutié, un texte de SF reste un texte de SF. En fait, c'est valable pour tout, un texte de schtroumpf reste un texte de schtroumpf. S'il y a changement de statut, c'est soit par décision (je décide par exemple que
Polyeucte de Corneille est une satire contre la religion chrétienne: un emmerdeur irresponsable fait tout ce qu'il peut pour provoquer une guerre de religion idiote, alors que les gens autour essaient d'arrondir les angles), soit par erreur (on a oublié l'origine du texte, et on lui accorde un statut qui paraît vraisemblabe ou agréable, mais qui n'est pas le bon).
Oncle Joe
