Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
A temps un peu, toi!Eons a écrit :L'étude du temps détend, tu crois vraiment ?Lensman a écrit :L'étude du temps? (des temps, comme j'aime dire)MF a écrit :"jadis" ?Lensman a écrit :Quelles sont les branches de ce que l'on appelait jadis la métaphysique qui ne sont pas incluses aujourd'hui dans telle ou telle science, hormis, justement, la théologie, qui a sa parfaite autonomie?
Tu ne pourrais pas être un peu plus précis ? A un ou deux millénaires près...
Oncle Joe
Au temps.Eons a écrit :L'étude du temps détend, tu crois vraiment ?Lensman a écrit :L'étude du temps? (des temps, comme j'aime dire)MF a écrit :"jadis" ?Lensman a écrit :Quelles sont les branches de ce que l'on appelait jadis la métaphysique qui ne sont pas incluses aujourd'hui dans telle ou telle science, hormis, justement, la théologie, qui a sa parfaite autonomie?
Tu ne pourrais pas être un peu plus précis ? A un ou deux millénaires près...
Oncle Joe
Plus sérieusement, tu poses une question à laquelle il m'est difficile de répondre : "Quelles sont les branches de ce que l'on appelait jadis la métaphysique qui ne sont pas incluses aujourd'hui dans telle ou telle science ?".Lensman a écrit :L'étude du temps? (des temps, comme j'aime dire)Oncle JoeMF a écrit :"jadis" ?Lensman a écrit :Quelles sont les branches de ce que l'on appelait jadis la métaphysique qui ne sont pas incluses aujourd'hui dans telle ou telle science, hormis, justement, la théologie, qui a sa parfaite autonomie?
Tu ne pourrais pas être un peu plus précis ? A un ou deux millénaires près...
Il serait bon de rapeler que, malgré son nom, l'"expérience de pensée" n'est pas une expérience scientifique, avec sa valeur empirique, indispensable dans toute science, mais un raisonnement; ceci étant quand ce raisonnement prétend avoir valeur de test scientifique, il ne rentre pas dans la méthode métaphysique.MF a écrit :Plus sérieusement, tu poses une question à laquelle il m'est difficile de répondre : "Quelles sont les branches de ce que l'on appelait jadis la métaphysique qui ne sont pas incluses aujourd'hui dans telle ou telle science ?".Lensman a écrit :L'étude du temps? (des temps, comme j'aime dire)Oncle JoeMF a écrit :"jadis" ?Lensman a écrit :Quelles sont les branches de ce que l'on appelait jadis la métaphysique qui ne sont pas incluses aujourd'hui dans telle ou telle science, hormis, justement, la théologie, qui a sa parfaite autonomie?
Tu ne pourrais pas être un peu plus précis ? A un ou deux millénaires près...
Prétendre y répondre suppose de disposer de deux définitions partagées de "métaphysique" et "science" (ce que nous n'avons toujours pas au bout de 800 pages) et, de plus, que ces deux définitions conduisent à distinguer des domaines/méthodes disjointes.
Et je ne sais pas si c'est le cas, voire même possible.
En reprenant, wikipédia, une tentative de définition m'interpelle : "Une des définitions comparatives de la métaphysique, parmi les plus courantes, consiste à dire qu'elle ne s'intéresse pas aux objets étudiés par les disciplines empiriques (biologie, physique, chimie, sociologie, sciences politiques etc.). Cela signifie que ni l'expérimentation ni l'observation des faits ne sont importantes pour le métaphysicien, contrairement aux pratiques et méthodes des sciences naturelles et des sciences exactes; le métaphysicien s'appuyant uniquement sur la logique de sa pensée."
Est-ce que cette définition est discriminante alors même que nous utilisons la formule "expérience de pensée" en l'accolant à la démarche scientifique ?
Ne serait-ce pas justement pas cet interface où "métaphysique" et "science" se mêlent qui est le domaine privilégié de la SF. Et, pourquoi pas, un de critères caractérisant la SF (l'autre étant la rationalité de la pensée) ?
Oui, et des fois je réussis...Lensman a écrit :Vous cherchez à provoquer des réponses rdicules, hein? Bande de temps tateurs!
Georges, tu fais 3 sous-entendus : TA définition de "métaphysique", TA définition de "science" et TA définition de "expérience de pensée".bormandg a écrit :Il serait bon de rapeler que, malgré son nom, l'"expérience de pensée" n'est pas une expérience scientifique, mais un raisonnement; ceci étant quand ce raisonnement prétend avoir valeur de test scientifique, il ne rentre pas dans la méthode métaphysique.
Tu relis TA définition, celle que tu tires de wikipédia, en insistant sur le mot "uniquement" qui interdit de classer "scientifique" un raisonnement métaphysique. Pour être scientifique, le raisonnement doit avoir une composante empirique.MF a écrit :Oui, et des fois je réussis...Lensman a écrit :Vous cherchez à provoquer des réponses rdicules, hein? Bande de temps tateurs!Georges, tu fais 3 sous-entendus : TA définition de "métaphysique", TA définition de "science" et TA définition de "expérience de pensée".bormandg a écrit :Il serait bon de rapeler que, malgré son nom, l'"expérience de pensée" n'est pas une expérience scientifique, mais un raisonnement; ceci étant quand ce raisonnement prétend avoir valeur de test scientifique, il ne rentre pas dans la méthode métaphysique.
Tu recules de 4 cases et tu relis mon message.
bormandg a écrit :Tu relis TA définition, celle que tu tires de wikipédia...
Je suis d'accord.bormandg a écrit : Pour le scientifique, une "expérience de pensée" reste insuffisante.
Moi non plus. C'est bien ce que j'exprimais à MF dans le message qu'il a rejeté.Lensman a écrit :Je suis d'accord.bormandg a écrit : Pour le scientifique, une "expérience de pensée" reste insuffisante.
Mais est-ce à dire que toute "expérience de pensée" relève de la pensée métaphysique? Je ne crois pas.
Plan supérieur n'implique pas divinité. il y a donc deux affirmations confondues, celle selon laquelle la métaphysique suppose cette acceptation d'un plan supérieur, ce que je ne crois pas nécessaire, et celle selon laquelle cette acceptation exigerait la référence à une religion, chose que je ne crois pas non plus mais qui peut être défendu en confondant religion et recherche de ce plan supérieur..Lensman a écrit :A mon sens, mais certains ne seront pas d'accord, la pensée métaphysique a pour condition absolument nécessaire l'acceptation d'un "plan supérieur" du monde. Admette l'existence de la divinité.
Oncle Joe
Non, il y a d'autres types de réponses possibles.Le fameux "pourquoi" ne peut avoir qu'une réponse divine.
Sauf que je ne les lis pas à ta manière; c'est ton exigence d'une présence divine qui me paraît source de quiproquos.D'où une série de quiproquos sur, au moins, quelques pages de ce fil...
ah bon ??????bormandg a écrit : Plan supérieur n'implique pas divinité.
D'abord, ce plan pourrait ne pas être "habité"; ensuite désigner automatiquement les "habitants" éventuels de ce plan supérieur du nom de dieux signifie leur attribuer un certain nombre de qualités que leur présence sur ce plan ne suffit pas à justifier.Erion a écrit :ah bon ??????bormandg a écrit : Plan supérieur n'implique pas divinité.
Tu as des exemples ?bormandg a écrit : D'abord, ce plan pourrait ne pas être "habité"; ensuite désigner automatiquement les "habitants" éventuels de ce plan supérieur du nom de dieux signifie leur attribuer un certain nombre de qualités que leur présence sur ce plan ne suffit pas à justifier.
Ce qui , jusqu'à preuve du cotraire , entérine l(idée que la métaphysique relève de l'ordre de la croyance .Mais est-ce à dire que toute "expérience de pensée" relève de la pensée métaphysique? Je ne crois pas.
Oncle Joe
Acceptation d'un "plan supérieur" demande un acte de foi. On parle d'acceptation : si c'est pour faire semblant, je ne comprends pas bien l'enjeu. On n'est pas dans "il se pourrait que" (le "il se pourrait que" s'inscrirait dans une perspective de vérifiabilité), on est dans l'acceptation.bormandg a écrit : Plan supérieur n'implique pas divinité. il y a donc deux affirmations confondues, celle selon laquelle la métaphysique suppose cette acceptation d'un plan supérieur, ce que je ne crois pas nécessaire, et celle selon laquelle cette acceptation exigerait la référence à une religion, chose que je ne crois pas non plus mais qui peut être défendu en confondant religion et recherche de ce plan supérieur..
