Un mot de Gérard Klein

[Charlotte]

Bien sûr, il y a des bouquins (exigeants ou tout simplement parus chez de petits éditeurs, donc moins visibles ?) dont le Cafard a parlé et que d'autres sites ont ignoré. Je pense par exemple au recueil d'Agrati que tu avais chroniqué. .

Alors, je ne veux pas la ramener mais tout de même :
http://www.actusf.com/spip/?article127
http://www.actusf.com/spip/?article3849
http://www.actusf.com/spip/?article3853

[erispoe]

(Oups, au temps pour moi Charlotte. EDIT : Le recueil auquel je faisais allusion est en effet celui critiqué par AK sur le 2ème lien.)

Quoi ?!?!?
Mais ActuSF serait donc aussi un repaire d'affreux élitistes !

Ceci étant, je ne comprends toujours pas cette réputation d'élitisme du Cafard.

[Seb]

Visiblement, Daylon associe élitisme et fanzinat. Il y a quelques fanzines que je ne citerai pas dont les équipes de rédaction suivent des lignes éditoriales qu'on pourrait taxer d'élitistes. J'ai la faiblesse de croire qu'il s'agit plutôt d'une exigence indispensable pour pouvoir tirer du ruisseau les quelques pépites qui y trainent.

Il faut bien avoir en tête que dans la masse des textes reçus par les fanzines, beaucoup sont loin d'être à niveau, notamment parce insuffisamment travaillés, pas pros en somme. De nombreux wannabe auteurs balancent dans les boites mails leurs œuvres bancales en pensant que parce qu'il s'agit de fanzines (ndlr d'amateurisme), même ce qui est moyen peut passer le filtre de la sélection.

Le fanzinat compte aujourd'hui des titres de qualité, sérieux et quasi-pros voir même pros dans leur approche du taf. Ils exigent des auteurs candidats un respect minimum de leur travail.

De là à les classer dans la catégorie élitiste...

[erispoe]

Ok Seb.

Mais je ne suis pas certain que Daylon reprochait à certains fanzines d'être "élitistes".
Bien au contraire...
J'ai même l'impression qu'il érigeait lesdits fanzines en exemples... qu'il semble regretter qu'un site internet ne puisse suivre.
Pourquoi ? Comment ?
On en revient toujours à cette définition de l'élitisme qui me semble plutôt subjective.

[Seb]

Héhé ! Si j'ai mal jugé les propos de Daylon, je lui présenterais mes excuses. Disons que je réagis assez vivement quand il est question de fanzines. Sans doute ai-je l'impression qu'en France, on snobe à tort ce genre éditorial.

[K2R2]

+1 avec Eric. Mais je pense juste que Daylon reprochait certaines circonlocutions destinées à nous éviter d'annoncer clairement qu'un livre est mauvais. Maintenant, prendre une vieille chronique de Reynolds (publiée pour la sortie grand format), une chronique ratée qui plus est, et l'ériger en exemple destiné à démontrer qu'au Cafard finalement on n'ose pas descendre certains bouquins.... je ne suis pas convaincu. Quant-à la chronique d'Ubik, elle souffre surtout d'avoir été coupée en deux (à l'origine Ubik avait créé une chronique regroupant à la fois Bretin-Bozon et Dufour).

Je crois que le problème concerne surtout les bouquins moyens, sur lesquels il est difficile de trancher. Des bouquins pas complètement mauvais, mais pas non plus totalement satisfaisants et là, on a souvent le cul entre deux chaises sans savoir vraiment quelle posture adopter (cas typique du Reynolds, formidable par certains côté, mais également truffé de petits défauts). Moi j'aime bien l'univers de Reynolds, ce mélange des genres et ce foisonnement d'idées. Raison pour laquelle, malgré les défauts, j'étais plutôt enthousiasmé par ce roman ; même si je reconnais que son écriture est passe-partout et ses personnages souvents plats. Le mélange n'est pas forcément incompatible, mais il rend la chronique bancale.

Sinon c'est juste une chronique ratée, je ne vois pas en quoi elle est typique du glissement du Cafard vers la consensualité. Maintenant, peut-être que je ne publie que des chroniques ratées, c'est tout à fait possible (là je crois que je tends le baton pour me faire battre).

[Daylon]

Nan mais vous fumez, ma parole ?


Déjà, il ya deux trucs: quand je tape sur le Cafard, paradoxalement, je ne tape pas sur son proprio.
Mr.Cafard a toujours eu une politique d'ouverture (ahah) (pardon) et, franchement, je n'ai strictement rien à lui reprocher. Je tiens à la distinction. D'ailleurs c'était la raison pour laquelle je m'étais éloigné du site, il y a quelques temps. Mais je respecte cette position.

Non: le problème, le vrai, est que ce site dépend à 90% de la communauté qui se trouve derrière. Et de ce coté, y'a un sérieux couac.


Et pour ce fameux fucking de crénom d'élitisme à la mord-moi le noeud:
Même à l'époque où il faut reproché à ce site d'être élitiste, je doute que la démarche des gens qui l'alimentaient était de le rendre ainsi; plutôt faire découvrir des choses un peu planquées dans les rayons, au plus grand nombre (possible).

Pi merde, on parle pas de ça, là!

On/Je/Moi/Mon-ego sommes en train de dire QUE LA QUALITÉ DES CHRONIQUES SUR LE CAFARD SUIT UNE COURBE DESCENDANTE qui fait peur.
C'est mieux, comme ça ?
C'est plus clair?
Faut que je passe le reste de mon après-midi à feuilleter les chroniques de ces derniers mois pour vous faire un comparatif?

Il n'est pas question de casser systématiquement les bouquins; arrêtez de déformer mes propos. Si j'avais pris en exemple des livres appréciés, à part avoir sodomisé des mouches, je ne vois pas vraiment ce que ça nous aurait apporté.

Le fait est, qu'à défaut de critique réelle, sortir à propos des bouquins "c'est pas terrible mais lisez le quand même", uniquement pour ne pas se faire mal voir de l'éditeur ou pour rentrer dans ses petits papiers, ça me dépasse.

Comment voulez-vous sélectionner des bouquins si "tout se vaut" et que "tous les goûts sont dans la nature" ainsi que "les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas". Bien sûr que si, ils se discutent, bon sang.

Quand je parlais des fanzines, sieur Seb, je n'avais strictement rien à carrer du support mais du nombre de personnes touchées par sa diffusion. Je doute que tu touches la même audience.

[Seb]

Si tu parles de confidentialité, oui je suis d'accord. C'est une question de moyen et on tire à quelques centaines d'ex fautes de mieux. Dommage, il y a du bon dans le fanzinat.

Et mea culpa pour ma virulence. Je défends ma paroisse.

[Fabien Lyraud]

La cité du gouffre m'a donné une meilleure impression que l'espace de la révélation.

personnellement aussi j'ai trouvé la Cité du Gouffre plus interessant. Une véritable action et surtout la transposition des codes harboiled dans un univers de SF plus deux ou trois idées tordues. Finalement c'est littéraire.
Tandis que l'Espace de la Révélation c'est de la Hard SF matiné de préoccupation eschatologique. Et en plus c'est un bouquin déprimant au possible Pourquoi la SF d'aujourd'hui est elle aussi déprimante ?

[marc]

[Pourquoi la SF d'aujourd'hui est elle aussi déprimante ?

Là, tu pose la bonne question

[erispoe]

Non: le problème, le vrai, est que ce site dépend à 90% de la communauté qui se trouve derrière. Et de ce coté, y'a un sérieux couac.

Personnellement, j'aime bien la "communauté qui se trouve derrière", c'est à dire les internautes qui interviennent sur le forum et qui, pour certains, écrivent des chroniques.
Le "couac" c'est la présence de certains professionnels (écrivains, directeurs de collection...) qui bénéficieraient d'un préjugé favorable à partir du moment où ils sont sur le forum et/ou s'ils envoient des SP ? On en a déjà parlé ensemble mais je ne suis pas certain que tu fasses allusion à ça.

Et pour ce fameux fucking de crénom d'élitisme à la mord-moi le noeud:
Même à l'époque où il faut reproché à ce site d'être élitiste, je doute que la démarche des gens qui l'alimentaient était de le rendre ainsi; plutôt faire découvrir des choses un peu planquées dans les rayons, au plus grand nombre (possible).
(...)
On/Je/Moi/Mon-ego sommes en train de dire QUE LA QUALITÉ DES CHRONIQUES SUR LE CAFARD SUIT UNE COURBE DESCENDANTE qui fait peur.
C'est mieux, comme ça ?
C'est plus clair?
(...)
Le fait est, qu'à défaut de critique réelle, sortir à propos des bouquins "c'est pas terrible mais lisez le quand même", uniquement pour ne pas se faire mal voir de l'éditeur ou pour rentrer dans ses petits papiers, ça me dépasse.

Oui c'est plus clair.
Ah ben voilà, avec cette définition là, je prends. Cet élitisme là me plait.
Mais "faire découvrir des choses un peu planquées dans les rayons, au plus grand nombre", j'ai l'impression que c'est toujours ce que le Cafard propose. Tu as l'impression que c'est moins vrai qu'avant mais là encore, comme je l'écrivais, je n'ai sans doute pas le recul nécessaire pour m'en rendre compte parce que ce n'est pas du tout mon impression.

-> Je vais arrêter là pour éviter de parasiter le forum d'ActuSF. Daylon, je t'envoie un mail.

[Eric]

Je rebondis sur les propos de K2R2, concernant les bouquins "tièdes". Parce qu'au fond, cracher sur un roman ou le défendre comme un barjo, l'exercice reste finalement facile. le plus difficile dans la chronique, c'est parler d'un livre qui ne vous inspire rien. Ceux qui vous en touche une sans remuer l'autre.

Perso, et pour vous donner une exemple concret, Bordage me fait cet effet. Indéniablement c'est plutôt bien. Généralement c'est bien foutu, bien écrit, tout ça, sauf que voilà... ce qu'il écrit ne m'intéresse pas. M'en fout. C'est comme ça.

Alors bon, Bordage, je le sais, donc je ne chronique pas, mais (en dehors de ce cru 2007 exceptionnel qui nous donne du bon, voire du chef d'œuvre à tour de bras) l'immense majorité de ce que nous lisons produit sur nous ce genre d'effet. Quand je lis Chindi de McDevitt ou Le Canal ophite de Varley, le vrai truc, c'est que je m'en fous. Voilà deux bouquins qui ne m'ont même pas assez intéressés pour que je me forge un réel avis dessus. Là est l'exercice. Je ne les casse pas parce que je me suis tout simplement fais chié en les lisant, en dépit de leurs indéniables qualités. Alors quoi ?.... et ben t'es tiède.

La différence avec le Cafard, c'est que nous, on fait tout de même la chronique, alors que Thierry, lui, il dit à son gars, de laisser pisser.

J'appelle pas ça de l'élitisme.

[kibu]

Je confirme les propos de K2R2. Mickey Monster/Délires d'Orphée, c'était une seule chronique qui a été ensuite coupée en deux. Ma préférence va à Mickey Monster, même si quelqu'un qui n'est pas moi peut apprécier Délires d'orphée qui n'est pas à mettre à la poubelle comme d'autres titres - sauf Question de mort - de la collection.
Le résultat n'est sans doute pas parfait. OK ! J'assume et je m'amuse énormément des réactions et des présupposés qui ressortent.

Ceci dit, il y a matière à une discussion intéressante sur l'art de la chronique (je ne fais pas de critique, l'exercice est radicalement différent).

[K2R2]

On devrait attribuer, en plus de la chronique, un coefficient d'ennui. Le pire, c'est que je ne plaisante qu'à moitié.

[jerome]

Je rebondis sur les propos de K2R2, concernant les bouquins "tièdes". Parce qu'au fond, cracher sur un roman ou le défendre comme un barjo, l'exercice reste finalement facile. le plus difficile dans la chronique, c'est parler d'un livre qui ne vous inspire rien. Ceux qui vous en touche une sans remuer l'autre.

Perso, et pour vous donner une exemple concret, Bordage me fait cet effet. Indéniablement c'est plutôt bien. Généralement c'est bien foutu, bien écrit, tout ça, sauf que voilà... ce qu'il écrit ne m'intéresse pas. M'en fout. C'est comme ça.

Alors bon, Bordage, je le sais, donc je ne chronique pas, mais (en dehors de ce cru 2007 exceptionnel qui nous donne du bon, voire du chef d'œuvre à tour de bras) l'immense majorité de ce que nous lisons produit sur nous ce genre d'effet. Quand je lis Chindi de McDevitt ou Le Canal ophite de Varley, le vrai truc, c'est que je m'en fous. Voilà deux bouquins qui ne m'ont même pas assez intéressés pour que je me forge un réel avis dessus. Là est l'exercice. Je ne les casse pas parce que je me suis tout simplement fais chié en les lisant, en dépit de leurs indéniables qualités. Alors quoi ?.... et ben t'es tiède.

La différence avec le Cafard, c'est que nous, on fait tout de même la chronique, alors que Thierry, lui, il dit à son gars, de laisser pisser.

J'appelle pas ça de l'élitisme.

Et j'irais même plus loin. Parfois, il y a des livres que je n'aime pas, où dont je passe un peu à côté parce qu'ils ne m'ont pas accroché. Mais je sens qu'ils pourraient plaire à d'autres lecteurs avec des goûts différents. Un bon exemple tiens, le Neuromancien de Gibson. Je l'ai lu et rien ne s'est passé. Bon. Mais je sais qu'il a plu à plein de gens. Là vous me direz, c'est facile. Dans les nouveautés, c'est un cas qui arrive de temps à autres. A moi d'expliquer pourquoi je n'ai pas franchement accroché mais je me dois aussi de préciser qu'il peut plaire à un certain public. Attention, ne généralisons pas. Certains romans sont mauvais point barre. Mais pour certains où l'avis est plus mitigé, ça peut arriver.

Bref, un livre et un chroniqueur, c'est une rencontre à un instant "T" avec le passif de la personne qui le lit, son état d'esprit, le plaisir qu'il a ressentit etc. Y'a de l'humain là dessous même si on essaie de prendre un maximum de recul et d'analyser pourquoi ce livre nous a plu ou non, comment l'auteur écrit etc et de prendre un certain nombre de critères incontournables pour faire la chronique.

Quant au ventre mou des parutions, il faut bien se dire que les chefs d'oeuvres ne se trouvent pas par dizaines tous les mois dans le rayon des nouveautés, en SF comme ailleurs. Quand on en trouve un, c'est facile de faire la chronique. Même chose pour les bouses. Et puis il y a tous ces romans plaisants sans être géniaux, agréables à lire sans être indispensables etc. Là c'est un peu plus dur d'écrire dessus.

Quant à l'élitisme, ça doit se situer quelque part par là. Soit on décide de jeter 95% de la production et de n'encenser que les 5% restant de chefs d'oeuvres, et on l'est. Soit on indique tous ces livres agréables sans être indispensables, et on l'est peut-être un peu moins. On laisse alors aussi sa part de jugement au lecteur.

Quelqu'un parlait de la surproduction tout à l'heure qui évidemment rend le choix difficile pour le lecteur. C'est un fait indéniable. Mais c'est aussi une richesse. d'abord parce que si l'on produisait moins, on ne produirait peut-être pas mieux. Avoir moins de bouquins dans les nouveautés n'impliquerait pas d'avoir plus de chefs d'oeuvres. C'est pas mécanique tout ça, c'est aussi des choix d'éditeurs qui sont économiques. Ensuite, dans la surproduction actuelle, qu'est-ce qui est de l'ordre de la surproduction et qu'est-ce qui est de l'ordre de l'essentiel ? Si on ne garde que les plus grosses ventes, exit alors sans doute les Shepard, Cabasson ou Brust. La surproduction, c'est aussi la possibilité de fouiner et trouver des titres et des auteurs qui nous interessent... Je ne dis pas que c'est bien. Mais ce n'est en tout cas pas QUE du negatif.