MF a écrit :Cachou a écrit :D'un côté, c'est un droit d'ingérence que je trouve exagéré (voir intolérable) que d'exiger le retrait d'un vêtement, quel qu'il soit...
ça doit être pour cela qu'aux US, il est intolérable d'exiger le retrait du holster et du colt 45 qui est dedans.
Est-ce que tu trouves vraiment cela comparable?
MF a écrit :Cachou a écrit :La question se pose ainsi pour moi: doit-on accepter le signe de soumission à une croyance d'infériorité si cette soumission est admise et reconnue par la personne qui arbore ce signe? Je n'ai pas de réponse à cette question, donc je comprends qu'elle partage autant les autres...
une croyance d'infériorité ??
J'ai mal formulé: une croyance de différence, le voile étant là, si j'ai bien compris, parce que la femme, ses cheveux surtout, sont une tentation pour l'homme et qu'il faut donc protéger cette pauvre femme des élans sexuels des hommes qui pourraient la convoiter sans cela. Parce que bon, c'est bien connu, la femme ne peut pas avoir de tels élans sexuels et ne convoite pas les hommes...
Au moins, dans la religion juive, cette "pudeur" (exagérée ou pas selon les points de vue) est demandée (mais pas exigée) aux deux sexes, de manière équivalente, en reconnaissant que le désir sexuel peut poindre chez les hommes comme chez les femmes. Donc, le voile, c'est non seulement une manière d'être d'accord avec le fait qu'il ne faut pas "provoquer" la tentation chez l'homme (qui apparemment ne doit pas apprendre à se tenir), mais en plus nier le fait que la femme éprouve ces mêmes tentations...
