3615 Nos lifes à nous

Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m

Julien d'Hem
Messages : 489
Enregistré le : mar. déc. 23, 2008 4:45 pm

Message par Julien d'Hem » lun. déc. 13, 2010 2:19 pm

Cachou a écrit :
dracosolis a écrit :
Nébal a écrit :...

Mais...

Mais...

Mais je t'en pose des questions ?!

Bon, juste un élément de réponse : je compte rester assez loin de Villeurbanne. On n'est jamais trop prudent...
tss je crois qu'il essayait de communiquer
(ou alors, il compte émigrer à Toulouse et tâte le terrain)
(ou alors il a un gros béguin et essaie de voir quelle ville viser...)(tu sais ce qu'on dit: de la haine à l'amour, il n'y a qu'un pas)

(je déteste ce proverbe)
S'il a le béguin pour nébal, je crois que c'est pas une ville qu'il vise :roll:
"C'est comme une des œuvres de petits et exquis de l'art comme je pense que vous aimerez à croire que je suis droit dans votre propre de voir pour savoir."
Yoyoangel, bot.

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » lun. déc. 13, 2010 2:24 pm

Cachou a écrit :D'un côté, c'est un droit d'ingérence que je trouve exagéré (voir intolérable) que d'exiger le retrait d'un vêtement, quel qu'il soit...
ça doit être pour cela qu'aux US, il est intolérable d'exiger le retrait du holster et du colt 45 qui est dedans.
Cachou a écrit :La question se pose ainsi pour moi: doit-on accepter le signe de soumission à une croyance d'infériorité si cette soumission est admise et reconnue par la personne qui arbore ce signe? Je n'ai pas de réponse à cette question, donc je comprends qu'elle partage autant les autres...
une croyance d'infériorité ??
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.

Avatar du membre
Cachou
Messages : 3625
Enregistré le : mer. mars 24, 2010 9:59 am
Localisation : Belgique
Contact :

Message par Cachou » lun. déc. 13, 2010 2:31 pm

MF a écrit :
Cachou a écrit :D'un côté, c'est un droit d'ingérence que je trouve exagéré (voir intolérable) que d'exiger le retrait d'un vêtement, quel qu'il soit...
ça doit être pour cela qu'aux US, il est intolérable d'exiger le retrait du holster et du colt 45 qui est dedans.
Est-ce que tu trouves vraiment cela comparable?
MF a écrit :
Cachou a écrit :La question se pose ainsi pour moi: doit-on accepter le signe de soumission à une croyance d'infériorité si cette soumission est admise et reconnue par la personne qui arbore ce signe? Je n'ai pas de réponse à cette question, donc je comprends qu'elle partage autant les autres...
une croyance d'infériorité ??
J'ai mal formulé: une croyance de différence, le voile étant là, si j'ai bien compris, parce que la femme, ses cheveux surtout, sont une tentation pour l'homme et qu'il faut donc protéger cette pauvre femme des élans sexuels des hommes qui pourraient la convoiter sans cela. Parce que bon, c'est bien connu, la femme ne peut pas avoir de tels élans sexuels et ne convoite pas les hommes...

Au moins, dans la religion juive, cette "pudeur" (exagérée ou pas selon les points de vue) est demandée (mais pas exigée) aux deux sexes, de manière équivalente, en reconnaissant que le désir sexuel peut poindre chez les hommes comme chez les femmes. Donc, le voile, c'est non seulement une manière d'être d'accord avec le fait qu'il ne faut pas "provoquer" la tentation chez l'homme (qui apparemment ne doit pas apprendre à se tenir), mais en plus nier le fait que la femme éprouve ces mêmes tentations...
Modifié en dernier par Cachou le lun. déc. 13, 2010 2:31 pm, modifié 1 fois.

Julien d'Hem
Messages : 489
Enregistré le : mar. déc. 23, 2008 4:45 pm

Message par Julien d'Hem » lun. déc. 13, 2010 2:31 pm

MF a écrit :
Cachou a écrit :La question se pose ainsi pour moi: doit-on accepter le signe de soumission à une croyance d'infériorité si cette soumission est admise et reconnue par la personne qui arbore ce signe? Je n'ai pas de réponse à cette question, donc je comprends qu'elle partage autant les autres...
une croyance d'infériorité ??
Je n'ai pas compris cette phrase non plus, mais je pense qu'il s'agit d'un pb de formulation ;)

Cachou, comment faire pour savoir si cette soumission est admise par (j'allais dire "la victime", pardon) la personne qui le porte par croyance ou par coercition ?
"C'est comme une des œuvres de petits et exquis de l'art comme je pense que vous aimerez à croire que je suis droit dans votre propre de voir pour savoir."
Yoyoangel, bot.

Avatar du membre
Cachou
Messages : 3625
Enregistré le : mer. mars 24, 2010 9:59 am
Localisation : Belgique
Contact :

Message par Cachou » lun. déc. 13, 2010 2:33 pm

Julien d'Hem a écrit :
MF a écrit :
Cachou a écrit :La question se pose ainsi pour moi: doit-on accepter le signe de soumission à une croyance d'infériorité si cette soumission est admise et reconnue par la personne qui arbore ce signe? Je n'ai pas de réponse à cette question, donc je comprends qu'elle partage autant les autres...
une croyance d'infériorité ??
Je n'ai pas compris cette phrase non plus, mais je pense qu'il s'agit d'un pb de formulation ;)

Cachou, comment faire pour savoir si cette soumission est admise par (j'allais dire "la victime", pardon) la personne qui le porte par croyance ou par coercition ?
(oui, problème de formulation, j'ai reformulé dans ma réponse ^_^)

Ça c'est la question, et c'est là aussi qu'est le problème: est-ce qu'on interprète de notre manière ce qui nous semble être une coercition ou est-ce qu'on a le droit de considérer cela comme une forme d'endoctrinement qui pousse à un consentement? Je ne sais pas non plus pour ça...


Bon, je retourne bosser moi...

Avatar du membre
Nébal
Messages : 4266
Enregistré le : ven. mai 04, 2007 5:45 pm
Localisation : Paris
Contact :

Message par Nébal » lun. déc. 13, 2010 2:44 pm

Je relis 1 Corinthiens 11, pour la peine. C'est instructif.

Et cet article de Wikipedouille.

Mais c'est un autre débat.

Avatar du membre
Soslan
Messages : 3051
Enregistré le : sam. juin 13, 2009 1:22 pm
Localisation : Lille (ou presque)
Contact :

Message par Soslan » lun. déc. 13, 2010 2:52 pm

J'ai eu un commentaire de Nicolas Ancion himself sur l'article éponyme de mon blog, la classe.
"La Lune commence où avec le citron finit la cerise" (André Breton)

http://karelia.over-blog.com/
Et pour ne pas faire que ma propre promo :
http://musardises.moonfruit.fr/

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » lun. déc. 13, 2010 2:53 pm

Cachou a écrit :
MF a écrit :
Cachou a écrit :D'un côté, c'est un droit d'ingérence que je trouve exagéré (voir intolérable) que d'exiger le retrait d'un vêtement, quel qu'il soit...
ça doit être pour cela qu'aux US, il est intolérable d'exiger le retrait du holster et du colt 45 qui est dedans.
Est-ce que tu trouves vraiment cela comparable?
oui
toute la difficulté à définir ce qu'est "droit d'ingérence"
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.

Avatar du membre
Nébal
Messages : 4266
Enregistré le : ven. mai 04, 2007 5:45 pm
Localisation : Paris
Contact :

Message par Nébal » lun. déc. 13, 2010 3:04 pm

Euh, outre qu'il y a là-bas toute une tradition en la matière et un système juridique totalement différent, une arme c'est quand même vaguement plus dangereux pour le voisin qu'un morceau de tissu. Et le problème des armes est un poil plus endémique aux USA que celui du niqab en France.

Parce que cette loi, de toute façon, ne concernera jamais qu'une insignifiante minorité de cas : c'est un attrape-beaufs et rien d'autre. Et c'est bien ça qui m'ennuie.
Modifié en dernier par Nébal le lun. déc. 13, 2010 3:09 pm, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Soslan
Messages : 3051
Enregistré le : sam. juin 13, 2009 1:22 pm
Localisation : Lille (ou presque)
Contact :

Message par Soslan » lun. déc. 13, 2010 3:08 pm

Reçu un nouvel album de Mark Ryden, Fushigi circus (sans Amazon, je ne saurais même pas son titre, en japonais dans une édition pourtant amerloque).
Je vais trahir la cause onclejoesque, mais finalement les peinture en couleurs de Ryden sont magnifiques, mon problème dans The Tree show venait bien de leur sobriété graphique un peu décevante, plus qu'avec les crayonnés (mais même cela me semble maintenant tout relatif).
Modifié en dernier par Soslan le lun. déc. 13, 2010 3:23 pm, modifié 1 fois.
"La Lune commence où avec le citron finit la cerise" (André Breton)

http://karelia.over-blog.com/
Et pour ne pas faire que ma propre promo :
http://musardises.moonfruit.fr/

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » lun. déc. 13, 2010 3:14 pm

Nébal a écrit :Euh, une arme c'est quand même vaguement plus dangereux pour le voisin qu'un morceau de tissu.
Et le chapeau de Geneviève de Fontenay ?
Tu vas pas me dire que ce n'est pas dangereux.
Au moins pour l'activité cérébrale...

Je ne compare pas un vêtement à une arme (le pape, combien de soutanes ?), je réagis à : "c'est un droit d'ingérence que je trouve exagéré (voir intolérable) que d'exiger le retrait d'un vêtement, quel qu'il soit". Le "droit national" et le "droit d'ingérence" sont des aspects, par définition, incompatible.
Or il me semblait que l'on parlait ici de "droit national".
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.

Avatar du membre
bormandg
Messages : 11906
Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
Localisation : Vanves (300 m de Paris)
Contact :

Message par bormandg » lun. déc. 13, 2010 3:35 pm

Pour me méler de la chose de façon pas du tout exagérée (dixit le troll), je considère le port du niqab comme équivalent (les extrêmes se rejoignent) à celui de l'uniforme SS avec décorations. Alors d'accord, ce n'est pas un colt armé (mais ça cache parfois une ceinture de bombes amorcées, et même dans le cas contraire, c'est une bombe morale contre les Droits humains)...
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."

Avatar du membre
kibu
Messages : 2901
Enregistré le : mer. mars 08, 2006 3:54 pm

Message par kibu » lun. déc. 13, 2010 4:08 pm

Mouarf !
A l'envers, à l'endroit

Ô Dingos, ô châteaux

Avatar du membre
Nébal
Messages : 4266
Enregistré le : ven. mai 04, 2007 5:45 pm
Localisation : Paris
Contact :

Message par Nébal » lun. déc. 13, 2010 5:08 pm

Mouarf aussi...

Avatar du membre
dracosolis
Messages : 7417
Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
Contact :

Message par dracosolis » lun. déc. 13, 2010 6:12 pm

pardon mais ma position est très proche de celle de Georges...
quand je croise une fille voilée, j'ai soit la haine, soit les boules et seule une très longue habitude de tolérance aux sales manies des autres m'empêche de brailler
ouais fachoDraco
j'assume
facho de MA liberté à ne pas prendre en pleine poire dans la rue, le rappel d'être pour certaine partie de la population une inférieure ou un une proie potentielle
sorry

ET JE ME FOUS COMPLÊTEMENT de ce que la nana soit d'accord ou pas en dessous
(et si elle est d'ac jj'ai en plus envie de la buter en fait)
Antéchrist N°4
Idéologue Relativiste à mi-temps
Antéchrist N°4 :

Répondre

Retourner vers « Du fond de la salle (pour parler d'autre chose) »