Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Pense ce que tu veux, j'en ai rien à cirer.Kettch a écrit :Perso, je pense que tu n'y connais rien. Mais rien de rien.
Il y a longtemps qu'ils me sont tombés dessus (en 2006). Je les ai rembarrés vite fait, ils n'ont plus moufté depuis.dracosolis a écrit :j'ai adoré son cours de droit sur la TM de Solomon Kane et Conan
le jour où La Howard fondation tombe dessus, ils seront morts de rire aussi
Je crois que tout le monde a bien compris que Hadopi est un truc idiot, qu'il faut supprimer avant qu'il n'existe.bormandg a écrit :Bon, on revient à Hadopi? Le problème fondamental, et je reste convaincu de la chose, c'est qu'il y aura 0,001% de vrais pirates parmi les condamnés à l'interdiction de connexion, et (au moins) 90% de non-téléchargeurs. Et quoique des informaticiens compétents (a priori Ketch) soient certainement capables de prouver que les gens qui seront attrapés par Hadopi sont innocents, je suis convaincu que ni les avocats d'Hadopi, ni les tribunaux, ne prendront en compte ces preuves.
Il y a une grosse différence entre le téléchargement Internet et Hadopi d'une part, les contraventions pour excès de vitesse suite à erreur des radars de l'autre: c'est que le port de fausses plaques d'immatriculation n'est pas généralisé chez les mauvais conducteurs, tandis que l'usage de fausses IP va être systématique chez les téléchargeurs illégaux.Lensman a écrit :Je crois que tout le monde a bien compris que Hadopi est un truc idiot, qu'il faut supprimer avant qu'il n'existe.bormandg a écrit :Bon, on revient à Hadopi? Le problème fondamental, et je reste convaincu de la chose, c'est qu'il y aura 0,001% de vrais pirates parmi les condamnés à l'interdiction de connexion, et (au moins) 90% de non-téléchargeurs. Et quoique des informaticiens compétents (a priori Ketch) soient certainement capables de prouver que les gens qui seront attrapés par Hadopi sont innocents, je suis convaincu que ni les avocats d'Hadopi, ni les tribunaux, ne prendront en compte ces preuves.
Mais à supposer qu'il entre en jeu, de toute façon, le nombre de gens condamnés par erreur sera absolument dérisoire. Je t'accorde qu'il vaut mieux ne pas faire partie du lot, mais enfin, c'est un peu comme les gens qui se retrouvent avec une contravention pour excès de vitesse par erreur à cause des radars. Cela existe, mais c'est très rare... Ce n'est pas ça qui va ralentir quoi que ce soit de ce qui se passe, de quelque ordre que ce soit, sur le Net.
Hadopi ne devrait pas exister, mais s'il existe, sa nuisance (je ne parle pas de son efficacité) sera vraiment infime.
Oncle Joe
Mais non, ça ne fait pas de différence. Il n'y aura de problème que si ça devient vraiment visible, c'est à dire si le nombre de condamnés par erreur cesse d'être dérisoire. S'il est dérisoire, il ne se passera rien (sauf pour l'infime groupe de malheureux condamnés par erreur). Il est hors de question que les gens hésitent à se brancher sur le Net, l'enjeu économique est trop gigantesque (j'ai l'impression que tu ne te rends pas compte de l'importance que ça a, qui ne fait qu'augmenter).bormandg a écrit : Il y a une grosse différence entre le téléchargement Internet et Hadopi d'une part, les contraventions pour excès de vitesse suite à erreur des radars de l'autre: c'est que le port de fausses plaques d'immatriculation n'est pas généralisé chez les mauvais conducteurs, tandis que l'usage de fausses IP va être systématique chez les téléchargeurs illégaux.
Là, ça n'a simplement pas de sens. Non, encore une fois, je crois que tu n'as pas conscience des intérêts économiques en jeu avec le Net, qui est un outil devenu complètement indispensable, à tout les niveaux. Le Net n'est plus un joujou amusant dont l'économie pourrait se passer, son fonctionnement est indispensable à tous les secteurs.bormandg a écrit : les conséquences peuvent aller jusqu'à la disparition de l'Internet français légal.
Indispensable pour qui? Dans quelle mesure la clique Bolloré peut-elle accepter un outil qu'elle ne contrôle pas totalement? C'est là qu'est le problème.Lensman a écrit :Là, ça n'a simplement pas de sens. Non, encore une fois, je crois que tu n'as pas conscience des intérêts économiques en jeu avec le Net, qui est un outil devenu complètement indispensable, à tout les niveaux. Le Net n'est plus un joujou amusant dont l'économie pourrait se passer, son fonctionnement est indispensable à tous les secteurs.bormandg a écrit : les conséquences peuvent aller jusqu'à la disparition de l'Internet français légal.
Oncle Joe
Ils peuvent aussi avoir autre chose à foutre que de vérifier les dossiers qui leur seront transmis et décider que le plus simple pour eux est de valider toutes les accusations sans contrôle ou avec des contrôles exceptionnels dans les cas vraiment bien défendus; ça s'est vu, non?Sand a écrit :Ne confondez pas les mises en accusation par la Commission de protection des droits et les condamnations.
Vu l'état de nos tribunaux, même en ordonnance pénale, les procureurs et juges auront largement autre chose à foutre.
Tu n'es pas sérieux, dans ces arguments. Les ventes, achats, échanges sur le Net, pour ne rien dire des services, sont une source de profit économique considérable, pour des masses de grandes firmes. C'est comme si tu disais qu'il faudrait supprimer les routes, parce que des gens qui n'ont pas le permis de conduire les emprunteraient... Je te rappelle que tes "cliques" ont besoin que les gens achètent des produits, et de plus en plus.bormandg a écrit :Indispensable pour qui? Dans quelle mesure la clique Bolloré peut-elle accepter un outil qu'elle ne contrôle pas totalement? C'est là qu'est le problème.Lensman a écrit :Là, ça n'a simplement pas de sens. Non, encore une fois, je crois que tu n'as pas conscience des intérêts économiques en jeu avec le Net, qui est un outil devenu complètement indispensable, à tout les niveaux. Le Net n'est plus un joujou amusant dont l'économie pourrait se passer, son fonctionnement est indispensable à tous les secteurs.bormandg a écrit : les conséquences peuvent aller jusqu'à la disparition de l'Internet français légal.
Oncle Joe
Mais oui, Eons, mais oui...
