Gutboy, promis, je fais ça pour toi...
Sherlock Holmes est réel
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Oui mais il en profitera pour faire vroum.Lensman a écrit :Et "Le génie des Alpages"?
Oncle Joe
Et puis l'idée, c'est quand même de lui offrir un bouquin sur les moutons syndicalistes, les aigles patrons et les crocodiles communistes. Sans parler des éléphants écolos. Je l'aime ce couillon, mais je vais pas me ruiner pour sa tronche non plus.
"Ils ne sont grands que parce que vous êtes à genoux"
Patrice: Ce que tu montres est TA vision du libéralisme, merci de ne pas me l'attribuer.
Quand je dis que l'intérêt de tous est que tous gagnent plus, tu veux comprendre que je dis que l'intérêt d'une minorité est que cette minorité exploite la majorité.
Quand je parle d'une structure maillée où tout le monde tire avantage de l'accroissement du niveau de vie de chacun, tu veux comprendre que je défend une structure dominants-dominés version XIXème siècle.
Ca, c'est TON problème. S'il te plait, ne m'associe pas à tes visions.
Trouve-moi une seule phrase dans mes posts où je parle de moutons et de bergers, une seule phrase où je défend la supériorité d'une classe d'hommes sur une autre, une seule phrase où je dis qu'une organisation économique doit passer par une exploitation des uns par les autres, et tu peux laisser mon nom sur ton post.
Jusque là, merci de l'éditer.
Il est toujours plus facile de railler que de convaincre. Je te propose de cesser de me railler, et d'essayer de me convaincre. Je suis curieux, si tu veux bien, que tu me décrives l'organisation économique qui te semblerai être la bonne.
Le_navire: Ca au moins c'est rigolo. L'intégrale du Baron Noir, je prends. Ecris moi en MP pour l'adresse. Cochon qui s’en dédit.
Mais sinon, la sécu tu la finances comment?
Quand je dis que l'intérêt de tous est que tous gagnent plus, tu veux comprendre que je dis que l'intérêt d'une minorité est que cette minorité exploite la majorité.
Quand je parle d'une structure maillée où tout le monde tire avantage de l'accroissement du niveau de vie de chacun, tu veux comprendre que je défend une structure dominants-dominés version XIXème siècle.
Ca, c'est TON problème. S'il te plait, ne m'associe pas à tes visions.
Trouve-moi une seule phrase dans mes posts où je parle de moutons et de bergers, une seule phrase où je défend la supériorité d'une classe d'hommes sur une autre, une seule phrase où je dis qu'une organisation économique doit passer par une exploitation des uns par les autres, et tu peux laisser mon nom sur ton post.
Jusque là, merci de l'éditer.
Il est toujours plus facile de railler que de convaincre. Je te propose de cesser de me railler, et d'essayer de me convaincre. Je suis curieux, si tu veux bien, que tu me décrives l'organisation économique qui te semblerai être la bonne.
Le_navire: Ca au moins c'est rigolo. L'intégrale du Baron Noir, je prends. Ecris moi en MP pour l'adresse. Cochon qui s’en dédit.
Mais sinon, la sécu tu la finances comment?
Listen now. Whoever you are, with these eyes of yours that move themselves along this line of text; whoever, wherever, whenever. If you can read this sentence, this one fragile sentence, it means you're alive. (Jeff Noon - Falling out of cars)
Salut,
Rah là là, si tu commences à perdre le sens de l'humour...
Ton système est fort sympathique, mais finalement, c'est comme le communisme: ça ne peut pas marcher, pour la simple est bonne raison que dès qu'on touche à l'argent, les gens deviennent très vite sans scrupules. C'est comme ça, c'est humain.
Donc le libéralisme, non merci. Je préfère une sociale-démocratie, avec si possible beaucoup de social dedans.
Maintenant, pour te faire plaisir, je vais éditer mon post, parce que je ne suis pas le grand méchant que tu penses.
A+
Patrice
Rah là là, si tu commences à perdre le sens de l'humour...
Bien sur que non que tu n'as pas dit ça, c'est évident. Mais c'est simplement qu'à travers tes propos il me semble simplement que tu es un tantinet... utopiste! Si si.Trouve-moi une seule phrase dans mes posts où je parle de moutons et de bergers, une seule phrase où je défend la supériorité d'une classe d'hommes sur une autre, une seule phrase où je dis qu'une organisation économique doit passer par une exploitation des uns par les autres, et tu peux laisser mon nom sur ton post.
Jusque là, merci de l'éditer.
Ton système est fort sympathique, mais finalement, c'est comme le communisme: ça ne peut pas marcher, pour la simple est bonne raison que dès qu'on touche à l'argent, les gens deviennent très vite sans scrupules. C'est comme ça, c'est humain.
Donc le libéralisme, non merci. Je préfère une sociale-démocratie, avec si possible beaucoup de social dedans.
Maintenant, pour te faire plaisir, je vais éditer mon post, parce que je ne suis pas le grand méchant que tu penses.
A+
Patrice
J'avoue. Merci d'avoir édité.Patrice a écrit : Rah là là, si tu commences à perdre le sens de l'humour...
Pardon, mais ma question n'était pas "quel modèle politique", mais "quel modèle économique".Patrice a écrit :Donc le libéralisme, non merci. Je préfère une sociale-démocratie, avec si possible beaucoup de social dedans.
En l'occurence, c'est différent.
Je te demande très précisément comment tu finances ton volet social.
Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire qu'il faut aller plus loin dans le social. Je fais personnellement une différence entre assistance (qui aide et renforce) et assistanat (qui remplace et affaibli) donc on peut dialoguer sur ce point longtemps, mais ce n'est pas là qu'on s'oppose le plus.
La seule vraie question, c'est comment tu finances les dépenses de solidarité?
Listen now. Whoever you are, with these eyes of yours that move themselves along this line of text; whoever, wherever, whenever. If you can read this sentence, this one fragile sentence, it means you're alive. (Jeff Noon - Falling out of cars)
"Ben tu réduis le temps de travail donc il se crée plus d'emplois. C'est pourtant simple, non?" Ca vous dit quelquechose?Eric a écrit :Ben tu taxes ces enculés de riches qui s'en foutent plein les fouilles sur le dos des pauvres travailleurs exploités.
C'est pourtant simple, non ?
C'est simpliste de la part de ceux qui y croient, c'est démagogique de la part de ceux qui le professent (ce ne sont pas les mêmes).
Et c'est suicidaire si on l'applique.
Voir ma réponse à une proposition du même genre de Le_Navire
Listen now. Whoever you are, with these eyes of yours that move themselves along this line of text; whoever, wherever, whenever. If you can read this sentence, this one fragile sentence, it means you're alive. (Jeff Noon - Falling out of cars)
-
Tony
- Messages : 169
- Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 10:45 am
- Localisation : Sur Terre mais la tête dans les nuages
Comme les riches ne veulent pas donner leurs sous, faisons comme Robin des bois : volons aux riches pour donner aux pauvres ! Ah mais j'y pense... le héros de Sherwood prenait bien les sous aux représentants de l'Etat ? mais alors... il était contre les taxes... c'était donc un défenseur du libéralisme !!!Eric a écrit :Ben tu taxes ces enculés de riches qui s'en foutent plein les fouilles sur le dos des pauvres travailleurs exploités.
Sinon d'accord avec Patrice... communisme et libéralisme, en théorie c'est très bien, en pratique l'homme étant ce qu'il est... il n'y a qu'à voir comment la Chine par exemple peut passer de l'un a l'autre en très peu de temps... Le souci c'est que le modèle économique actuel engendre des inégalités de plus en plus énormes... le libre échange sans aucun contrôle autre que celui des "marchés" (bien pratique ça, personne ne sait vraiment bien ce que c'est, où ça se trouve, sans compter cette manie de faire passer ça pour une loi naturelle) et la recherche du profit pour le profit ne peut rien donner de bon, je crois. Après on a des trucs du genre des crevettes pêchées au Danemark et mises en boîtes au Maroc puis réexpédiées en Europe, tout ça pour faire des économies de coûts et maximiser les profits... Il me semble qu'il faudrait trouver un équilibre plus juste entre les sphères politiques et économiques... et le système actuel, tout financier, n'est pas suffisamment équilibré...
Enfin je m'égare aussi tiens... mais j'aime bien ce genre de discussions : c'est comme un voyage, on part de Sherlock, on passe par les rives de l'économie, quelle est la prochaine escale ?
-
Eric
- Administrateur - Site Admin
- Messages : 5185
- Enregistré le : ven. déc. 16, 2005 1:03 pm
- Localisation : Paris
Blague à part et plus sérieusement, puisque la notion de morale revient de plus en plus souvent, je ne peux que recommander à tous la lecture d'André Comte-Sponville et de son Le Capitalisme est-il moral ?.
Court et éclairant.
Court et éclairant.
"Ueeuuggthhhg", laissa échapper Caity. Ce qui aurait pu vouloir dire n’importe quoi.
Salut,
Mais ça tout de suite, les milieux de droite poussent des cris d'orfraie dès qu'on leur propose. "Touche pas à mon fric" (là par contre, c'est cru, mais réaliste).
Quand à cette question:
A+
Patrice
Je serais moins cru qu'Eric en disant simplement: il faut élargir l'assiette des cotisations. Autrement dit, taxer les transactions boursières, ce qui, à mon avis, assainirait largement ce milieu: on ne ferait plus de transactions à la légère uniquement pour faire du profit à court terme.La seule vraie question, c'est comment tu finances les dépenses de solidarité?
Mais ça tout de suite, les milieux de droite poussent des cris d'orfraie dès qu'on leur propose. "Touche pas à mon fric" (là par contre, c'est cru, mais réaliste).
Quand à cette question:
Désolé, mais pour moi, c'est la même chose. On ne peut pas les dissocier.Pardon, mais ma question n'était pas "quel modèle politique", mais "quel modèle économique".
A+
Patrice
-
Eons
- Messages : 6338
- Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
- Localisation : Le cœur de Flandre
- Contact :
Ce qui devient d'autant plus nécessaire qu'on a depuis mai dernier un individu qui se prend pour un président (mais qui n'est qu'un dictateur en herbe) et qui fait exactement le contraire...Tony a écrit :Comme les riches ne veulent pas donner leurs sous, faisons comme Robin des bois : volons aux riches pour donner aux pauvres !Eric a écrit :Ben tu taxes ces enculés de riches qui s'en foutent plein les fouilles sur le dos des pauvres travailleurs exploités.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr
OK pour la proposition.gutboy a écrit :"Ben tu réduis le temps de travail donc il se crée plus d'emplois. C'est pourtant simple, non?" Ca vous dit quelquechose?Eric a écrit :Ben tu taxes ces enculés de riches qui s'en foutent plein les fouilles sur le dos des pauvres travailleurs exploités.
C'est pourtant simple, non ?
C'est simpliste de la part de ceux qui y croient, c'est démagogique de la part de ceux qui le professent (ce ne sont pas les mêmes).
Et c'est suicidaire si on l'applique.
Voir ma réponse à une proposition du même genre de Le_Navire
Démonstration de la proposition?
Pour le fun , on peut remplacer "réduis le temps de travail " par "réduis les charges sociales sur les bas salaires pour les entreprises"
tj, un bisou.
Mon gutboy que j'aime malgré tout : Les 35 heures est un mauvais exemple, et pour deux raisons : et d'une elles n'ont jamais été appliquées correctement, créant des scissions sociales supplémentaires.
Deuxio, elles ont conduit les travailleurs français à devenir les plus performants en matière d'efficacité/temps de travail au monde, ce qui a fait de la France le quatrième pays mondial en matière d'attractivité pour les entreprises étrangères.
Si tu crois tout ce que la présidente du MEDEF raconte à propos des 35 heures, tu devrais te demander pourquoi ils sont si nombreux au sein du même MEDEF à calmer méchamment leur hiérarchie lorsqu'elle demande l'abolition pure et simple des dites 35 heures...
Et oui, l'argent existe en France, et tous les acquis sociaux sont basés sur le principe de la redistribution. Dont il s'agit de prendre l'argent là où il est pour le donner là où on en a besoin. Evidemment, ça fait grincer des dents ceux qui ont le pognon. Et qui arrêtent juste de chouiner quand on leur demande si en échange, ils veulent relever les salaires pour que, comme dans d'autres pays ultra-libéraux, les salariés se démerdent seuls avec leur sécu. Par exemple.
En tant que patron je ne vois jamais la partie à verser sur les compte publics comme autre chose qu'une partie du salaire de mes salariés. J'ai des salalriés qui sont bons, ils méritent donc un salaire proportionné à leur investissement dans la boîte : la sécu, les assedic et la retraite font partie de ce salaire mérité. Après, on peut décider de les leur reverser directement, mais ça n'a qu'une conséquence : virer le principe de solidarité qui fait que la cotisation globale sert à ceux qui en ont besoin, même quand leur patron est un connard (et ne me dit pas qu'il n'y en a pas, des gros connards chez les patrons...)
Mon gutboy que j'aime malgré tout : Les 35 heures est un mauvais exemple, et pour deux raisons : et d'une elles n'ont jamais été appliquées correctement, créant des scissions sociales supplémentaires.
Deuxio, elles ont conduit les travailleurs français à devenir les plus performants en matière d'efficacité/temps de travail au monde, ce qui a fait de la France le quatrième pays mondial en matière d'attractivité pour les entreprises étrangères.
Si tu crois tout ce que la présidente du MEDEF raconte à propos des 35 heures, tu devrais te demander pourquoi ils sont si nombreux au sein du même MEDEF à calmer méchamment leur hiérarchie lorsqu'elle demande l'abolition pure et simple des dites 35 heures...
Et oui, l'argent existe en France, et tous les acquis sociaux sont basés sur le principe de la redistribution. Dont il s'agit de prendre l'argent là où il est pour le donner là où on en a besoin. Evidemment, ça fait grincer des dents ceux qui ont le pognon. Et qui arrêtent juste de chouiner quand on leur demande si en échange, ils veulent relever les salaires pour que, comme dans d'autres pays ultra-libéraux, les salariés se démerdent seuls avec leur sécu. Par exemple.
En tant que patron je ne vois jamais la partie à verser sur les compte publics comme autre chose qu'une partie du salaire de mes salariés. J'ai des salalriés qui sont bons, ils méritent donc un salaire proportionné à leur investissement dans la boîte : la sécu, les assedic et la retraite font partie de ce salaire mérité. Après, on peut décider de les leur reverser directement, mais ça n'a qu'une conséquence : virer le principe de solidarité qui fait que la cotisation globale sert à ceux qui en ont besoin, même quand leur patron est un connard (et ne me dit pas qu'il n'y en a pas, des gros connards chez les patrons...)
"Ils ne sont grands que parce que vous êtes à genoux"
Je prends aussi la proposition de tj.
Réduire les charges des entreprises sur le coût du travail est toujours une bonne idée.
Je prends aussi la proposition de Patrice sur les transactions boursières, avec un bémol. Pas n'importe lesquelles et pas n'importe comment. Eviter de faire fuir les capitaux et entreprises n'est pas complètement idiot non plus.
Le_Navire: les 35 heures sont appliquées plutot pas mal, notamment sans la contrepartie qui aurait du imposer aux entreprises de recruter pour que ça marche vraiment. Les réductions version De Robien imposaient un recrutement mais nos amis de gauches ont cru malin de supprimer ces dispositifs. Ahahah des fois je me demande si la gauche en France est pas plus à droite que la droite. En tout cas sur ce point ils sont plus à droite que moi.
Je ne comprends pas ton chiffre d'attractivité - si tu as des sources, je prend. Ce qui est sur c'est que la compétitivité des entreprises françaises continue à baisser et on est quasiment les seuls. (ici).
Réduire les charges des entreprises sur le coût du travail est toujours une bonne idée.
Je prends aussi la proposition de Patrice sur les transactions boursières, avec un bémol. Pas n'importe lesquelles et pas n'importe comment. Eviter de faire fuir les capitaux et entreprises n'est pas complètement idiot non plus.
Le_Navire: les 35 heures sont appliquées plutot pas mal, notamment sans la contrepartie qui aurait du imposer aux entreprises de recruter pour que ça marche vraiment. Les réductions version De Robien imposaient un recrutement mais nos amis de gauches ont cru malin de supprimer ces dispositifs. Ahahah des fois je me demande si la gauche en France est pas plus à droite que la droite. En tout cas sur ce point ils sont plus à droite que moi.
Je ne comprends pas ton chiffre d'attractivité - si tu as des sources, je prend. Ce qui est sur c'est que la compétitivité des entreprises françaises continue à baisser et on est quasiment les seuls. (ici).
Listen now. Whoever you are, with these eyes of yours that move themselves along this line of text; whoever, wherever, whenever. If you can read this sentence, this one fragile sentence, it means you're alive. (Jeff Noon - Falling out of cars)