Et Autre-Monde, de Maxime Chattam, ça vaut quoi ?

[rmd]

1 critique négative et 2 positives.

[Cachou]

La première chose que l'on puisse dire de ce volume d'ouverture, c'est qu'il ne contient pas l'ombre d'un murmure d'un soupçon de style (c'est bien simple, je crois sans mentir qu'Henri Lœvenbruck et même Alexis Aubenque écrivent mieux) ; si on enlève le remplissage (dialogues qui ne servent à rien, descriptions qui ne montrent rien, péripéties qui figent l'intrigue, phrases qui ne veulent rien dire), il doit rester environ 13% du texte total (qui, comme il se doit, ne valent pas une page de Sa Majesté des mouches de William Golding). Sans style approprié, un livre de genre ne tient pas, parce qu'on n'y croit jamais ; voilà exactement ce qui se passe à la lecture de ce volume (inter)minable, semé de phrases qui ne veulent rien dire en français (ni dans toute autre langue, d'ailleurs). On n'y croit jamais, donc, mais on rigole beaucoup, même si c'est rarement avec l'auteur — à part peut-être la scène du meurtre du caniche. On remerciera d'ailleurs l'éditeur qui, en laissant cinq centimètres de blanc au-dessus du texte, nous permet de faire des petits dessins, des commentaires, des morpions.

C'est pas un peu contraire à ce qui avait été dit sur je ne sais plus quel fil?

J'ai bien ri en lisant la critique, mais bon, est-ce que c'est SI mauvais que ça?

Si on devait définir cette anti-littérature en une seule formule, je dirais que c'est une saga de Stephen King rédigée par Oui-Oui.

Pourquoi dire du mal de Oui-Oui? Il nous a appris à lire à tous, nan?

[jlavadou]

Pour rappel, Actusf est aussi un site de chroniques... Au sujet de L'Autre-Monde :
- tome 1 : l'avis de Céline et celui de Tony
- tome 2 : l'avis de Yann
- tome 3 : l'avis de Yann

[Lensman]

Quand on compare la critique faite par Thomas Day et celle faite par Pascal Patoz (sur la noosfère), qui sont tous les deux des personnes de qualité (je n'ironise pas !), on reste absolument effaré de la différence d'appréciation. C'est vraiment à se demander s'il existe un fond culturel commun entre les deux (et pourtant, si!), tellement ça diverge. Comment peut-on expliquer ce phénomène? Comment peut-il y avoir à ce point une absence de comprénsion commune sur ce qu'est un roman, le style de son auteur, ce à quoi il est destiné, etc?
Oncle Joe

[Cachou]

Quand on compare la critique faite par Thomas Day et celle faite par Pascal Patoz (sur la noosfère), qui sont tous les deux des personnes de qualité (je n'ironise pas !), on reste absolument effaré de la différence d'appréciation. C'est vraiment à se demander s'il existe un fond culturel commun entre les deux (et pourtant, si!), tellement ça diverge. Comment peut-on expliquer ce phénomène? Comment peut-il y avoir à ce point une absence de comprénsion commune sur ce qu'est un roman, le style de son auteur, ce à quoi il est destiné, etc?
Oncle Joe

Ah ben oui, quand même O_O.

Et ça, c'est exactement ce que mon amie en a dit:

Bref, l'auteur de thriller n'a aucun mal à faire de cette série un page-turner – une oeuvre si captivante qu'il est difficile d'en arrêter la lecture.

Ben Chattam (dans cette trilogie), comme Werber, auteur plutôt jeunesse publié à tort chez les adultes et peut-être trop critiqué pour ça?

[Lensman]

auteur plutôt jeunesse publié à tort chez les adultes et peut-être trop critiqué pour ça?

Ce serait ça qui ferait qualifier le bouquin de Chattam d'immonde? Le critique serait incapable de voir que ça s'adresse plutôt à un jeune public peu exigeant en littérature, et donc pas du tout à lui? Quel est l'intérêt de le critiquer, ce livre, puisqu'il ne peut pas, à la base, être susceptible d'être apprécier par le critique? C'est absurde.
Oncle Joe

[Cachou]

auteur plutôt jeunesse publié à tort chez les adultes et peut-être trop critiqué pour ça?

Ce serait ça qui ferait qualifier le bouquin de Chattam d'immonde? Le critique serait incapable de voir que ça s'adresse plutôt à un jeune public peu exigeant en littérature, et donc pas du tout à lui? Quel est l'intérêt de le critiquer, ce livre, puisqu'il ne peut pas, à la base, être susceptible d'être apprécier par le critique? C'est absurde.
Oncle Joe

Public peu exigeant, je ne sais pas. Plus facile à contenter, plus idéaliste, et qui aime qu'on lui présente une manière de relire le monde plutôt. Ce que semble apparemment faire Chattam ici, même s'il n'y met pas la forme (mais bon, ça, comme toujours, c'est subjectif).

Maintenant, un bon livre jeunesse reste un bon livre tout court. Mais le critique applique peut-être des critères qu'il n'appliquerait pas à un roman jeunesse s'il considère que celui-ci est écrit pour des adultes amateurs de SF qui connaissent déjà la base référentielle que des ados n'ont peut-être pas. Du coup, peut-être que le critique le verrait autrement s'il considérait plus le public auquel il semble être destiné. En même temps, est-ce qu'on doit critiquer un livre en fonction de son public ou dans l'absolu?

[Lensman]

. Du coup, peut-être que le critique le verrait autrement s'il considérait plus le public auquel il semble être destiné. En même temps, est-ce qu'on doit critiquer un livre en fonction de son public ou dans l'absolu?

La seule manière que je puisse imaginer de tenter de critiquer un livre "dans l'absolu", ce serait de faire la liste des différentes approches possibles selon les publics visés et les ambitions de l'auteur, et de critiquer dans le cadre de chacune de ces approches. Cela ferait une critique assez longue, mais ma foi...
S'il existe une autre manière (un tout petit peu sérieuse, j'entends...) de critiquer "dans l'absolu" un livre, je serais très, très intéressé de la connaître...
Pour moi, l'existence simultanée des critiques de Pascal Patoz et de Thomas Day (je rappelle que ces deux critiques appartiennent pourtant à des mondes culturels et intellectuels fort proches, et qui ne sont ni des imbéciles ni des incompétents...) est une manifestation flagrante de l' impossibilité de l'entreprise, mais on peut essayer de me prouver le contraire, ça m'intéresse bien...

Oncle Joe

[Cachou]

Ce qui prouve donc la subjectivité totale d'une critique et qui confirme le fait qu'il faut juste trouver le critique qui a les mêmes goûts que nous et non se fier à une critique en générale, même sous prétexte qu'elle est faite par quelqu'un qui a de l'"autorité" dans le milieu concerné...

(oui, je sais, j'ai envie de dire des banalités ce matin)

Mais je maintiens que certains livres, si considérés comme pouvant plaire à des adolescents qui n'ont pas forcément le même background littéraire que le critique, peuvent être critiqués différemment. Je viens de lire "Les Eveilleurs" de Pauline Alphen, livre que j'ai trouvé gentillet, mais je me suis dit en le lisant qu'il devrait avoir un grand impact sur de jeunes ados qui n'ont jamais lu quelque chose dans le style ou qui ont été sensibilisés aux problématique écologiques. Du coup, même si je ne suis pas folle du livre, j'en recommanderai certainement la lecture à ceux à qui ça pourrait plaire. C'est ça que je veux dire par critique qui tient compte du public ciblé par le livre. Ce que Thomas Day ne fait peut-être pas (mais je n'en sais rien en même temps...). J'ai parfois l'impression en lisant certains critiquent qu'ils pensent faire une critique "absolue", dans le sens qu'elle serait valable pour n'importe quel type de lecteur...

[Lune]

Mais non il est pas beau.

Effectivement, un peu comme Cachou, quand on me dit Chattam, je pense Werber.

J'ai lu un thriller, je ne me souviens plus du titre. C'était sympa, mais ça ne m'a pas marquée ! J'en ai tenté un deuxième (le 5è règne me semble-t-il), qui m'a donné l'impression d'être écrit pour la jeunesse et pas pour moi (merde je suis une vieille peau), et je vois que je ne suis pas la seule à avoir ressenti ça.

Ah bon Autremonde c'est du post-apo ? Je n'avais jamais regardé le résumé.

[Cachou]

Je pense que c'est bien du post-apo, même si Pascal Patoz en parle plus comme de la fantasy. Frontière mince avec laquelle "Les Eveilleurs" flirte aussi d'ailleurs.

Ben voilà qui confirme pour Chattam, qui plaît d'ailleurs beaucoup à certains de mes élèves.

[Lensman]

Mais non il est pas beau.

Effectivement, un peu comme Cachou, quand on me dit Chattam, je pense Werber.

J'ai lu un thriller, je ne me souviens plus du titre. C'était sympa, mais ça ne m'a pas marquée ! J'en ai tenté un deuxième (le 5è règne me semble-t-il), qui m'a donné l'impression d'être écrit pour la jeunesse et pas pour moi (merde je suis une vieille peau), et je vois que je ne suis pas la seule à avoir ressenti ça.

Ah bon Autremonde c'est du post-apo ? Je n'avais jamais regardé le résumé.

Voilà une appréciation qui n'est pas follement enthousiaste, mais enfin, on est loin d'une description donnant à penser que l'auteur est strictement illisible tellement les phrases n'ont pas de sens. Pourquoi? et bien justement, parce que tu fais la part des choses, et que tu t'aperçois que ce n'est pas trop fait pour toi, ce qui n'est... d'aucune gravité.

Oncle Joe

[MF]

Pour moi, l'existence simultanée des critiques de Pascal Patoz et de Thomas Day (je rappelle que ces deux critiques appartiennent pourtant à des mondes culturels et intellectuels fort proches, et qui ne sont ni des imbéciles ni des incompétents...) est une manifestation flagrante de l' impossibilité de l'entreprise, mais on peut essayer de me prouver le contraire, ça m'intéresse bien...

Relis les bien.
Finalement, la seule différence, c'est que la critique de Thomas Day (deux fois) est parue dans Bifrost. L'appareil, tapant tant sur le livre que sur la critique qui l'accompagne (voire plus sur la critique), est bifrostien. Tu enlèves cet appareil et les deux critiques sont très proches.
Enfin, je crois...

[Lensman]

Pour moi, l'existence simultanée des critiques de Pascal Patoz et de Thomas Day (je rappelle que ces deux critiques appartiennent pourtant à des mondes culturels et intellectuels fort proches, et qui ne sont ni des imbéciles ni des incompétents...) est une manifestation flagrante de l' impossibilité de l'entreprise, mais on peut essayer de me prouver le contraire, ça m'intéresse bien...

Relis les bien.
Finalement, la seule différence, c'est que la critique de Thomas Day (deux fois) est parue dans Bifrost. L'appareil, tapant tant sur le livre que sur la critique qu'il l'accompagne, est bifrostien. Tu enlèves cet appareil et les deux critiques sont très proches.
Enfin, je crois...

Sans doute, ...Peut-être que si la critque de Patoz avait été faite pour Bifrost, il ne l'aurait pas rédigée de la même façon (et si Thomas Day avait rédigé pour la Noosfère, ce serait différent aussi...) Mais le moins que l'on puisse dire, c'est que ça nous éloigne encore davantage de l'idée de critique d'un livre "dans l'absolu", même approximativement (si j'ose écrire)...
Oncle Joe

[Virprudens]

Thomas Day a toujours raison.