Est-ce que la SF vire au mystique ?

[Bull]

Mais nous sommes bien, aujourd'hui, confrontés à un moment de l'histoire ou les scientifiques disent "Nous ne pouvons pas faire mieux".

Pas d'accord. Du tout du tout.

Tu devrais feuilleter plus souvent les tables des matières de Science, Nature et Cie.

On fait mieux, tout le temps, dans tous les domaines.

On sait comment faire vivre un humain plus longtemps qu'avant.
On connait mieux l'Univers

Etc...

La science n'a pas de réponse aux questions politiques, ni à celles concernant le sexe des anges, mais sinon, elle ne s'est jamais mieux portée.

Je te rassure, Bull, je lis. Il m'arrive même d'écrire.
Je n'ai pas parlé des travaux, résultats ou des avancées scientifiques, j'ai parlé des discours. De ce que disent les scientifiques en dehors de leur communauté.

"On connait mieux l'Univers..." Ha bon ? Qui ça "on". Je te renvoie à quelques discussions sur la PQ ou le bigbang qui ont, par exemple, émaillé ce forum.

Lève le nez des revues scientifiques et observe la vulgarisation des sciences.

Pour ce qui concerne les "fondamentales", le message porté est celui de l'incertitude et de la remise en cause continue des théories, sans que le sens de cette "amélioration" de la connaissance ne percole.

Pour ce qui concerne les "appliquées" (comme dit Joe), le message porté est celui de la scolastique, de la "gouroutisation". Regarde les messages transmis par l'économie (puisqu'il faut bien la considérer comme une science).

Toujours pas d'accord.
Mais comme je n'ai jamais lu de vulgarisation et que je ne connais rien à l'économie, ma contre-argumentation risque de te sembler court.

Par contre, d'accord avec toi sur un point, la "remise en cause continue".

Mais pas de tout quand même, et globalement, nos connaissances continuent à avancer+++

Pour l'exemple précis de l'univers, tu joues un peu avec les mots non ?

[Hoêl]

Plutôt d'accord avec la présentation de Gutboy.
Oncle Joe

Pas trop con le gars, hein ?

AEVV rules.

+1
Les définitions de Gutboy me conviennent également , je pense depuis longtemps que la spiritualité nous fait avancer mais , dans le même temps , paradoxalement , que la religion constitue trop souvent un obstacle au développement spirituel des individus qu'elle entrave dans des certitudes obscurantistes .

[MF]

[Mais pas de tout quand même, et globalement, nos connaissances continuent à avancer+++

Tu as raison.
Mais mon propos n'était pas celui-là.

Mais nous sommes bien, aujourd'hui, confrontés à un moment de l'histoire ou les scientifiques disent "Nous ne pouvons pas faire mieux".

Le mieux n'est pas, pour le non scientifique, l'amélioration des connaissances scientifiques. C'est plutôt, me semble-t-il, l'amélioration qu'il ressent. Lui. A son niveau.

On ne peut pas impunément dire que nous améliorons continument nos connaissances en économie, délivrer périodiquement un prix Nobel dans ce beau domaine de la connaissance, et, devant la première crise venue, expliquer que l'on ne sait pas.

Si j'étais brutal, je rajouterai que l'on ne peut pas impunément dire que l'on sait comment faire vivre un humain plus longtemps qu'avant et ne pas le faire.

Mais je ne suis pas brutal...

[Erion]

On ne peut pas impunément dire que nous améliorons continument nos connaissances en économie, délivrer périodiquement un prix Nobel dans ce beau domaine de la connaissance, et, devant la première crise venue, expliquer que l'on ne sait pas.

Ah mais si tu considères que l'économie est une science.... Dans ce cas, la pythie de Delphes était une scientifique.

[Eons]

On ne peut pas impunément dire que nous améliorons continument nos connaissances en économie, délivrer périodiquement un prix Nobel dans ce beau domaine de la connaissance, et, devant la première crise venue, expliquer que l'on ne sait pas.

Ah mais si tu considères que l'économie est une science.... Dans ce cas, la pythie de Delphes était une scientifique.

L'économie n'est pas plus une science exacte que la cuisine ou la peinture (lesquelles ont sur l'économie l'avantage de pouvoir être considérées comme des arts). Juste de l'extrapolation guère meilleure que, en effet, la Pythie de Delphes (et comme chacun sait, la Pythie vient en mangeant ).
Sinon, les crises comme l'actuelle auraient été évitées – au moins en grande partie.

[Bull]

Si j'étais brutal, je rajouterai que l'on ne peut pas impunément dire que l'on sait comment faire vivre un humain plus longtemps qu'avant et ne pas le faire.

Mais je ne suis pas brutal...

Mais c'est bien pourquoi j'avais précisé que la science n'apportait aucune réponse "politique" (ou religieuse, d'où mes anges et mes sexes).

Mais "objectivement", si, nous savons comment faire vivre un humain plus longtemps qu'avant.


Mince, je crois bien que je ne comprends pas ce que tu veux dire en fait.

[Erion]

Enfin bon, au-delà du bon mot, facile, faut quand même nuancer.

Les sciences économiques modélisent assez bien, tout dépend de ce qu'on met dans le modèle.

La météorologie prévoit très bien un temps constant, c'est un peu plus compliqué pour décrire et annoncer un changement.

Il me semble, d'après ce que j'en sais, que tout le monde savait que les subprimes recelaient une bombe, mais les acteurs économiques ont pris le risque. La science n'y est pour rien. Certes, on savait ce qui se tramait, mais la question était de savoir quand ça allait exploser.
Peu de monde a été étonné de la crise financière (d'ailleurs, on a eu très rapidement l'explication des mécanismes).

Ce n'est pas le tout d'avoir les données, il faut réagir. Il faut prendre une décision, et ça, les sciences économiques ne peuvent rien dire sur le temps qu'il faut à un acteur économique pour réagir en fonction des informations qu'il possède. Il peut même les ignorer sciemment.

En 2002, quelqu'un avec un minimum de connaissances en statistiques aurait pu prévoir, en lisant les sondages quotidiens, que la présence de Jospin au second tour n'était pas acquise. Le fait est que la plupart des électeurs n'en ont pas tenu compte. Et après d'accuser les sondeurs de ne pas leur avoir dit pour qui voter...

Evidemment, c'est beaucoup plus facile de prévoir l'apocalypse, on ne risque pas grand chose (si elle n'a pas lieu au moment prévu, on dit que c'est la miséricorde de Dieu).

[MF]

Mince, je crois bien que je ne comprends pas ce que tu veux dire en fait.

C'est pô grave ! T'as quand même répondu trois fois.

Ce qui prouve que la science a des réponses...

... même quand elle ne comprend pas les questions...

... voire même, quand il n'y en a pas.

[MF]

Enfin bon, au-delà du bon mot, facile, faut quand même nuancer.

Les sciences économiques modélisent assez bien, tout dépend de ce qu'on met dans le modèle.

je ne parlais même pas des capacités prédictives (je n'ose écrire précog) de l'économie. Je n'évoquais que son incapacité d'analyse post-mortem.

[Lensman]

Ce qu'il nous faudrait en économie, c'est des copies parallèles de la Terre, avec des décalages temporels, sur lesquelles on pourrait expérimenter, en agissant en cachette. Et après, quand on aurait bien repéré les effets des machins sur les choses, et réciproquement, on appliquerait à nous, si ça vaut le coup.
Mais, aussi bien, c'est ce qui se passe (je veux dire que des économistes pervers d'un monde parallèle nous poussent à essayer des systèmes économiques farfelus pour voir ce que ça donne...)
Bon, je crois que je lis trop de science -fiction.
Oncle Joe

[M le maudit]

C'est pour ça qu'on ne fait rien pour arranger les choses ? Parce qu'on est sur une planète (crash) test ?

J'aurai dû y penser il y a des années ! La question est donc : comment rejoindre la planète mère qui a diligenté les expériences ? Avec tout ce qu'on a raté ici, ça doit vraiment être tip top là-bas...

[Erion]

Enfin bon, au-delà du bon mot, facile, faut quand même nuancer.

Les sciences économiques modélisent assez bien, tout dépend de ce qu'on met dans le modèle.

je ne parlais même pas des capacités prédictives (je n'ose écrire précog) de l'économie. Je n'évoquais que son incapacité d'analyse post-mortem.

Ben, sur la crise actuelle, ses capacités sont bonnes. On sait très bien ce qui s'est passé, et rapidement.

[Lensman]

C'est pour ça qu'on ne fait rien pour arranger les choses ? Parce qu'on est sur une planète (crash) test ?

J'aurai dû y penser il y a des années ! La question est donc : comment rejoindre la planète mère qui a diligenté les expériences ? Avec tout ce qu'on a raté ici, ça doit vraiment être tip top là-bas...

Il est possible, en effet, qu'on soit une sorte d'échantillon témoin... que se passe-t-il quand on ne fait rien de particulier?
Oncle Joe

[Eons]

Enfin bon, au-delà du bon mot, facile, faut quand même nuancer.

Les sciences économiques modélisent assez bien, tout dépend de ce qu'on met dans le modèle.

je ne parlais même pas des capacités prédictives (je n'ose écrire précog) de l'économie. Je n'évoquais que son incapacité d'analyse post-mortem.

Ben, sur la crise actuelle, ses capacités sont bonnes. On sait très bien ce qui s'est passé, et rapidement.

Ben, est-ce que les économistes se croient vraiment utiles quand les seules fois où ils ne se trompent pas, justement, c'est quand ils signalent qu'on s'est cassé la g... une fois qu'on est par terre ? Moi, j'ai pas besoin d'eux pour ça ! On préfèrerait qu'ils annoncent les obstacles au lieu de dire que la route est dégagée alors qu'il n'en est rien.

Je crois que le compte en banque est à l'économiste ce que la grenouille est au météorologue. Sauf que la grenouille est plus fiable.

[Erion]

Ben, est-ce que les économistes se croient vraiment utiles quand les seules fois où ils ne se trompent pas, justement, c'est quand ils signalent qu'on s'est cassé la g... une fois qu'on est par terre ? Moi, j'ai pas besoin d'eux pour ça ! On préfèrerait qu'ils annoncent les obstacles au lieu de dire que la route est dégagée alors qu'il n'en est rien.

Je crois que le compte en banque est à l'économiste ce que la grenouille est au météorologue. Sauf que la grenouille est plus fiable.

Vous devriez vous mettre d'accord entre MF et toi. Entre l'un qui se fout des capacités de prévisions, et l'autre qui se fout des capacités d'analyse, ca va pas aider.