Du sense of wonder à la SF métaphysique

[dracosolis]

je contredis Roland ET Lem en même temps

Oh, je ne sais pas.
Le syndrôme est effectivement une merveille. Les nouvelles de Vue en coupe sont très bonnes mais aller y chercher des "aspects technoscientifiques" me laisse carrément rêveur. Pour moi, c'est typiquement de la SF sans science.

pardon ?
mais dis Lem, les maisons qui "redefinissent" leurs occupants sont typiquement des machins tecnoscientifiques nan?
'(et en plus elles agissent clairement au niveau de l'adn)

[Roland C. Wagner]

Les nouvelles de Vue en coupe sont très bonnes mais aller y chercher des "aspects technoscientifiques" me laisse carrément rêveur. Pour moi, c'est typiquement de la SF sans science.

pardon ?
mais dis Lem, les maisons qui "redefinissent" leurs occupants sont typiquement des machins tecnoscientifiques nan?
'(et en plus elles agissent clairement au niveau de l'adn)

Comparer les versions originales des textes et celles parues dans le recueil chez Denoël.

[Lem]

Oui, donc tu veux la mort de la science fiction.

Si ça t'amuse…

[dracosolis]

euh oui Roland et ça donne quoi ?
moi j'ai que la version sortie chez PDF ?

[Roland C. Wagner]

euh oui Roland et ça donne quoi ?
moi j'ai que la version sortie chez PDF ?

Les versions complètes sont également disponibles dans les antho francophones du Livre de Poche, que je n'ai pas sous la main.

Si ma mémoire est bonne, il y a eu des coups de ciseaux chez Denoël.

[Shalmaneser]

Ayant réalisé ma thèse sur le concept de minorités ethniques et leur définition, je peux t'assurer que les minorités savent très bien "gérer" les canards boîteux : en les éliminant, en les rejetant, jamais en faisant de ces canards boîteux le symbole de leur redéfinition.

ça dépend, tu as eu combien à ta thèse ?

Très honorable avec les félicitations du jury, pourquoi ?

Mazette ! Très Honorable !

OK, OK, tu es trop fort, je me rends.

[Lem]

mais dis Lem…

J'aime vraiment beaucoup le Brussolo SF mais honnêtement, la science, chez lui…

[Lensman]

"Le danger" ?

Le "danger" d'être restrictif.
Oncle Joe

[dracosolis]

Ayant réalisé ma thèse sur le concept de minorités ethniques et leur définition, je peux t'assurer que les minorités savent très bien "gérer" les canards boîteux : en les éliminant, en les rejetant, jamais en faisant de ces canards boîteux le symbole de leur redéfinition.

ça dépend, tu as eu combien à ta thèse ?

Très honorable avec les félicitations du jury, pourquoi ?

Mazette ! Très Honorable !

OK, OK, tu es trop fort, je me rends.

tu ne devrais, enfin pas pour cette raison-là

[Lensman]

mais dis Lem…

J'aime vraiment beaucoup le Brussolo SF mais honnêtement, la science, chez lui…

J'aurais même tendance à dire: la SF, chez lui...
Zéro "sense of wonder" chez moi, en tout cas. Juste de l'admiration pour l'écriture et les images.
Oncle Joe

[Eons]

Pour ma part, j'ai fait une sieste pendant ce temps-là.

Et tu as mis combien de temps à retrouver le fil ?

Quel fil ?

T’as tout compris.

[Erion]

Zéro "sense of wonder" chez moi, en tout cas. Juste de l'admiration pour l'écriture et les images.
Oncle Joe

Tu n'as pas la bonne subjectivité pour juger

[dracosolis]

mais dis Lem…

J'aime vraiment beaucoup le Brussolo SF mais honnêtement, la science, chez lui…

ok c'est pas Stephenson, ou Baxter, ou egan et?
son propos dans vue en coupe est clairement technosciencefictif
enfin selon MA subjectivité

[Lem]

MF >
Il y a longtemps que je n'avais pas relu Fontenelle, merci.
Les passages les plus intéressants selon moi, dans la perspective de ce fil :

Il semble que rien ne devrait nous intéresser davantage, que de sçavoir comment est faite ce Monde que nous habitons, s'il y a d'autres Mondes semblables, & qui soient habitez aussi ; mais après tout, s inquiète de tout cela qui veut. Ceux qui ont des pensées à perdre, les peuvent perdre sur ces sortes de sujets ; mais tout le monde n'est pas en état défaire cette dépense inutile.

qu'est-ce ici que s'appliquer ? Ce n'est pas pénétrer à force de méditation une chose obscure d'elle-même ou expliquée obscurément, c'est seulement ne point lire sans se représenter nettement ce qu'on lit.

Je n'ai rien voulu imaginer sur les Habitans des Mondes, qui fût entièrement impossible & chimérique. J'ai tâché de dire, tout ce qu'on en pouvait penser raisonnablement, &les visions même que j'ai ajoûtées à cela, ont quelque fondement réel. Le vrai & le faux sont mêlez ici, mais ils y sont toujours aisez à distinguer. Je n'entreprens point de justifier un composé si bizarre ; c'est-là le point le plus important de cet Ouvrage, & c'eft cela justement dont je ne puis rendre raison.

[Lensman]

Pourquoi ne pas l'avoir présenté ainsi dès le départ?

Page 3 de ce fil :

Beaucoup soulignent la brièveté de la préface de Retour, son côté lacunaire, incomplet voire confus. Pas de problème de mon côté : non seulement ce n'était pas le lieu pour un essai complet (certains l'ont aussi trouvé trop longue, cette préface) mais je ne suis pas un chercheur professionnel qui fait la synthèse de ses travaux, plutôt quelqu'un qui essaie de donner une forme audible à une intuition. J'admets sans difficulté la part de nécessité personnelle dans ce projet ; il y a quelques années, je me suis surpris à me poser la question : "pourquoi moi qui suis, ou qui crois être, le basique athée-de-gauche-service-public-rationnaliste, ai-je consacré l'essentiel de ma vie à lire et écrire et juger culturellement importantes, voire décisives, des histoires pleines d'immortels, d'entités aux pouvoirs quasi-divins, de conflagrations universelles, etc ?" Qu'est-ce que ça veut dire ? Klein encore fait état d'un trouble du même genre dans la préface à une réédition de son Gambit des étoiles : "Le jeune homme [il parle de lui à la troisième personne, évidemment] était surpris – et même inquiété – par les images et les idées qu'il voyait naître sous sa plume ou sur le clavier de sa machine. Car son rationalisme et son scepticisme philosophique s'accommodaient mal du mysticisme gnostique qui imprégnait sa première tentative romanesque."
Je suis allé jeter un coup d'œil à l'Encyclopédie de Clute et Nicholls, et à l'article God, j'ai lu (première phrase du papier) : "The word God, or gods, is one of the commonest of all nouns in sf story and novel titles."
J'ai relu l'essai de Lardreau (auquel, bizarrement, j'avais consacré ma première critique professionnelle en 1990 sans bien en mesurer la portée), Fiction philosophique et science-fiction et j'y ai retrouvé l'argument selon lequel la SF a exercé, au vingtième siècle, un quasi-monopole dans l'usage et la construction de mondes métaphysiques.
J'ai repensé au dernier épigraphe d'Ubik : Je suis Ubik/Avant que l'univers soit, je suis/J'ai fait les soleils/J'ai fait les mondes, etc. J'ai repensé à l'incipit de l'Homme démoli de Bester, le premier prix Hugo de l'histoire du genre en 53 : "Dans l'univers sans fin, il n'est rien de nouveau, rien de différent. Ce qui peut paraître exceptionnel pour l'esprit infime de l'homme peut être inévitable pour l'Œil infini de Dieu…" J'ai revu en pensée le monolithe noir de 2001, la plage de la Perte en Ruaba tout au bout du temps, le monde blanc de Matrix…
Je me suis dit OK, il doit y avoir là quelque chose parce que le frisson génial que j'ai toujours associé à la SF dans ce qu'elle a de plus pur culmine dans ces œuvres-là, ces moments-là. Et quelque chose me dit que je ne suis pas le seul dans ce cas.

La préface essaie simplement de mettre un peu d'ordre dans ce foutoir d'émotions et d'interrogations de manière non-fanique.

Tu trouves ça clair, toi? Je suppose que oui, tu en es l'auteur...
Oncle Joe