Du sense of wonder à la SF métaphysique

[bormandg]

Sans la science, il n'y a PAS de machine à voyager dans le temps.

Sans la fiction non plus. Pourquoi faire l'impasse totale sur le deuxième terme comme si le premier suffisait à tout expliquer ?

D'une certaine façon c'est toi qui fais l'impasse sur la dimension "fiction"; quand tu discutes sur l'aspect métaphysique, tu attaques le problème de la science, et tu fermes la porte à la fiction.

[Christopher]

Moi, c'est cette façon d'essayer de faire passer Serge pour un sniper individualiste,

C'est amusant. 50 pages plus haut, Draco faisait la remarque qu'une majorité sur le forum était d'accord avec Lem et celui-ci nous a compté afin de prouver le contraire. Et maintenant tu arrives et tu nous reproches d'isoler Lem.

C'est amusant parce que c'est juste le contraire. La pulsion comptable est © Draco à la suite d'une remarque où je soulignais que sa position sur M avait changé s'était inversée en l'espace d'une page :

Lem dear, tu as fait largement mieux et en un temps beaucoup plus court

Un exemple pour éviter d'alourdir inutilement ma déjà mauvaise réputation ici ?

tu rigoles ? Mis à part la banane chantante, le tonton, Sand (parce qu'elle est mauvaise coucheuse) moi et ton semblable ton frère couché derrière sa kalach, le forum entier te baise les pieds et boit tes paroles comme du petit lait...

Après quoi tout le monde s'est fait un plaisir de dire "moi aussi, je veux être sur la liste !"
C'est comme tu disais… La subjectivité…

Tu noies le poisson. Pete nous reproche de te faire passer pour un sniper individualiste alors que 50 pages plus loin Draco estimait que le forum entier te baise les pieds et boit tes paroles comme du petit lait.

Quant aux listes, Draco a simplement jeté quelques noms sur le forum afin de démontrer le petit nombre des opposants à tes théories. Toi tu nous as carrément listés :

la banane chantante
le tonton
Sand (parce qu'elle est mauvaise coucheuse)
moi" (draco)
et ton semblable ton frère couché derrière sa kalach
erion
christopher
…

Sans compter tous ceux qui se signaleront à l'occasion (JDB, Sylvie…). Quand on regarde qui poste ici, je me dis, draco, que ta remarque sur "quasi tout le forum est d'accord avec toi" était sans doute un préjugé.

[Lensman]

I love you so much, you know?
tu ne veux toujours pas m'épouser?

ça dépend...

t'apportes la biblio de Joe en dot maintenant que tu restes la seule héritière ?

Oh la vache !!

... ça sent le coup monté !!!
Je déshérite Draco AUSSI!!!

Oncle Joe

[Daelf]

Reste l'option foie(s) gras.

[MF]

Reste l'option foie(s) gras.

S'pèce de Jézabel fardée !

[Stéphane]

[Modération]On va pas revenir sur cette histoire de qui est avec ou contre Lem. Battez-vous avec des arguments sur la métaphysique, ou envoyez-vous des mp. C'est mon dernier avertissement avant l'édition de posts.[/Modération]

[dracosolis]

Reste l'option foie(s) gras.

S'pèce de Jézabel fardée !

merci ma daelf

(ah oué j'ai pas fait de quiche ni balayé la neige devant chez moi, j'ai discuté avec un copain sniper des mérites comparé du MK11 et d'un fusil allemand dont j'ai pas noté la référence - mais 6.5 contre 14 kg - et j'ai fait du confit
)

[Modération]On va pas revenir sur cette histoire de qui est avec ou contre Lem. Battez-vous avec des arguments sur la métaphysique, ou envoyez-vous des mp. C'est mon dernier avertissement avant l'édition de posts.[/Modération]

on a déjà dit que ça c'était pas injurieux tu veux modérer au nom de quoi exactement Stéphane ?
le tour de la discussion te plait pas ?
ça suffit pas


cela dit, je suis assez pour qu'on abandonne le sujet qui a montré ses limites mais pas parce que TOI ça te paraît pas valide

[Roland C. Wagner]

[Modération]On va pas revenir sur cette histoire de qui est avec ou contre Lem. Battez-vous avec des arguments sur la métaphysique, ou envoyez-vous des mp. C'est mon dernier avertissement avant l'édition de posts.[/Modération]

on a déjà dit que ça c'était pas injurieux tu veux modérer au nom de quoi exactement Stéphane ?

Ad majorem dei gloriam ?

[Stéphane]

[Modération]On va pas revenir sur cette histoire de qui est avec ou contre Lem. Battez-vous avec des arguments sur la métaphysique, ou envoyez-vous des mp. C'est mon dernier avertissement avant l'édition de posts.[/Modération]

on a déjà dit que ça c'était pas injurieux tu veux modérer au nom de quoi exactement Stéphane ?

Au nom du fait que ça n'apaise pas les tensions, bien au contraire.

[Christopher]

[Modération]On va pas revenir sur cette histoire de qui est avec ou contre Lem. Battez-vous avec des arguments sur la métaphysique, ou envoyez-vous des mp. C'est mon dernier avertissement avant l'édition de posts.[/Modération]

on a déjà dit que ça c'était pas injurieux tu veux modérer au nom de quoi exactement Stéphane ?

Au nom du fait que ça n'apaise pas les tensions, bien au contraire.

Des tensions ? Où ça ?

Hé, les ami(e)s, vous êtes tendu(e)s, vous ?

[Lensman]

Est-ce que quelqu'un se sent capable de faire une synthèse sur les problèmes liés à la définition de ce que serait le, la (un des grands moments rigolos du fil!) ou les (?) métaphysiques? Et notamment, la distinction entre spéculation scientifique (y compris non vérifiable, c'est-à-dire, entre autre, sans garantie que ce soit la seule bonne, ce qui arrive souvent en science, je crois), et une spéculation métaphysique?
J'ai l'impression que ce manque de clarté embrouille le débat.
Au début, dans mes souvenirs, tout le monde se fichait de moi parce que je faisais celui qui ne comprenait pas. Mais plus on avance, plus j'ai l'impression que pas mal de débatteurs ne sont pas bien nets là-dessus, tout en faisant semblant de comprendre de quoi il s'agit pour se donner une contenance. Je ne vais pas donner de noms, pour ne pas envenimer les discussions... non, il vaudrait mieux qu'ils se dénoncent d'eux-mêmes.

Oncle Joe

[MF]

Hé, les ami(e)s, vous êtes tendu(e)s, vous ?

Fais d'abord une liste de tes ami(e)s, je verrai si je réponds.

[MF]

Au début, dans mes souvenirs, tout le monde se fichait de moi parce que je faisais celui qui ne comprenait pas. Mais plus on avance, plus j'ai l'impression que pas mal de débatteurs ne sont pas bien nets là-dessus, tout en faisant semblant de comprendre de quoi il s'agit pour se donner une contenance. Je ne vais pas donner de noms, pour ne pas envenimer les discussions... non, il vaudrait mieux qu'ils se dénoncent d'eux-mêmes.

puisque l'on en est à établir des listes, tu peux me mettre dans "Ceux qui n'ont rien compris depuis le début, mais qui font comme si"

[bormandg]

Bon, vous êtes trop bêtes, vous avez tous raté ça y'a 7 pages (après tout, y'a pas que 300 dans la vie) :


Prochaine étape : ?

Farenheit, non? Au rythme actuel, on y arrivera lundi.

[Roland C. Wagner]

Puisque Stéphane nous demande de revenir aux fondamentaux, je voudrais commenter la citation suivante extraite du premier message de cette enfilade, car à la réflexion elle est très révélatrice.

(Si j’avais écrit : « RCW a construit son œuvre et son personnage public sur cette tension, quitte à équilibrer les emprunts à la psychanalyse jungienne par de nombreuses références à la musique populaire, pour la plus grande gloire du rock’n’roll », Roland en aurait-il déduit que je suggérais que toute la SF glorifiait le rock ?)

J'ai mis en gras ce qui me pose problème.

M. Serge Lehman a l'air de penser que j'ai un "personnage public" et que je l'ai "construit". Je tiens à dire que je m'inscris en faux contre cette assertion.

À la différence, apparemment, de M. Serge Lehman, je n'ai pas de "personnage public", et je ne l'ai certainement pas "construit".

La supposition de M. Serge Lehman est donc absurde, mais elle nous en apprend peut-être sur la manière dont lui voit les choses.