En plus, j'ai fait très très très fort, parce que la critique a été rédigée genre d'un mois avant ladite table ronde.MF a écrit :Tout s'explique.Pete Bondurant a écrit :Si tu veux, tu peux réécouter le podcast de la conférence aux Utos. A un moment, une personne dans le public demande à Serge si sa conception de la SF a orienté le choix des textes.Sand a écrit :N'importe quoi.Pete Bondurant a écrit :Tout est parti d'une préface, dont quinze nouvelles illustraient le propos.
Y'a beaucoup de trucs qui n'ont pas volé haut dans la discussion (sous-entendu, ces 360 pages), mais jamais personne n'a ne serait-ce que sous-entendu que Serge Lehman avait choisi les nouvelles de l'anthologie pour illustrer le propos de sa préface.
Cette personne, c'est moi, et Serge répond que oui, en gros, cette anthologie reflète un travail de compréhension qu'il mène sur la science-fiction depuis une dizaine d'années.
J'interviens peu parce que, bien souvent, je manque de compétence, mais je sais quand même ce que je dis.
C'est donc uniquement à cause de toi que Roland a fait sa critique et que nous en sommes à plus de 360 pages de discussion.
Je crois que les Services Spéciaux Suisses tant redoutés de GK vont devoir mettre un contrat sur ta tête, vu l'importance que tu viens de prendre...
(Entre parenthèse, je rappelle que la critique de la préface et celle des textes ont été dissociées, entre autres raisons parce que Sylvie et moi pensions que le paratexte foireux ne devait pas occulter le reste du sommaire. Une antho, ce sont d'abord des textes, faudrait peut-être pas l'oublier. Or, curieusement, on a beaucoup plus parlé de la préface.)
