Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Et, étrangement, cette enfilade-là a été lockée.MF a écrit :J'ai bien le vague souvenir d'une enfilade où l'on en parlait.Roland C. Wagner a écrit :Une antho, ce sont d'abord des textes, faudrait peut-être pas l'oublier. Or, curieusement, on a beaucoup plus parlé de la préface.)
Mais y'a quelqu'un, je me souviens plus bien qui, qui l'a torpillé...
Précisément. Ce que j'ai ressenti en lisant ton article à l'époque, c'était cela : un désamour personnel qui motivait une critique acide, non dénuée de mauvaise foi.Roland C. Wagner a écrit :… dit le mec qui a écrit en page 1 de cette enfilade :Pete Bondurant a écrit :Il faut arrêter de toujours tout ramener à des querelles de personnes.
Pete Bondurant a écrit :Voilà pourquoi je ne peux pas m'empêcher de voir une certaine mauvaise foi dans le propos de Roland, que je ne m'explique pas, sauf à supposer des motifs de discorde extra-philosophiques et autres rancœurs secrètes, dont la teneur m'intéresse peu, et qui n'ont rien à faire dans une critique littéraire. AMHA
Oui, il s'agit de faire revivre les morts. C'est de la vraie littérature métaphysique.Lensman a écrit :Hum... c'est assez métaphysique (le pire, c'est que ce n'est pas faux!), je ne sais pas si c'est si amusant, finalement...Roland C. Wagner a écrit :
Ou La Soupe aux choux.
Oncle Joe
A mon avis, tu donnes dans Strange sans le vouloir...Roland C. Wagner a écrit :Et, étrangement, cette enfilade-là a été lockée.MF a écrit :Mais y'a quelqu'un, je me souviens plus bien qui, qui l'a torpillé...
Bizarre, bizarre…
Je trouve l'aspect métaphysique beaucoup moins flagrant dans "Plan 9", quand on regarde de près.Erion a écrit :Oui, il s'agit de faire revivre les morts. C'est de la vraie littérature métaphysique.Lensman a écrit :Hum... c'est assez métaphysique (le pire, c'est que ce n'est pas faux!), je ne sais pas si c'est si amusant, finalement...Roland C. Wagner a écrit :
Ou La Soupe aux choux.
Oncle Joe
Maintenant, utiliser cet argument métaphysique pour faire accepter la soupe au choux comme une oeuvre philosophique majeure, ca va pas être évident.
Pareil pour Plan 9 from outer Space.
Est-ce que si on rit à Plan 9 from outer Space, c'est parce qu'on se moque de la métaphysique à travers ce film ?
bon c'est fini oui ?Pete Bondurant a écrit :Moi, je ne dis jamais "la fermer", je ne dis jamais "couilles", et je n'essaie jamais d'être blessant. Et je n'ai jamais de problèmes avec les modérateurs.Aldaran a écrit :Pourquoi la modération ne dit rien dans un cas comme celui-ci ? Il y avait là une superbe occasion de rappeler à certain qu'il aurait pu la fermer, tout de même.
D'autre part, je ne vais pas développer ce que je pense des personnes qui en jugent d'autres mais on restant bien au loin. Roland parlait de c... L'avait peut-être pas fondamentalement tort...
Pour ce qui est de l'insulte à distance et qui ne coûte rien, en revanche, ton message se pose là.
:Ro' chou ? viens donc causer avec moi cinq minutes, fumer une clope et boire un thé...C'est comme si tu disais que, lui, il avait 2001 ou 50 000 raisons de me jalouser.
Le mot "insulte" est de toi. Je parlais de ces jugements que tu as toi-même mis en lien :Pete Bondurant a écrit :Moi, je ne dis jamais "la fermer", je ne dis jamais "couilles", et je n'essaie jamais d'être blessant. Et je n'ai jamais de problèmes avec les modérateurs.Aldaran a écrit :Pourquoi la modération ne dit rien dans un cas comme celui-ci ? Il y avait là une superbe occasion de rappeler à certain qu'il aurait pu la fermer, tout de même.
D'autre part, je ne vais pas développer ce que je pense des personnes qui en jugent d'autres mais on restant bien au loin. Roland parlait de c... L'avait peut-être pas fondamentalement tort...
Pour ce qui est de l'insulte à distance et qui ne coûte rien, en revanche, ton message se pose là.
Si on en est à relever le niveau de propreté du langage, "rien à foutre" devrait arriver à égalité avec "la fermer". Pourquoi relever l'un et trouver l'autre totalement justifié ?Fabrice Colin a écrit :Epate tes amis : plus de 350 pages de discussion en deux mois 1/2 sur la définition et la légitimité de la SF hébergées par un site de genre bien connu. Mon copain Serge Lehman essaie d'y développer une théorie ; c'est une tâche aussi harassante que gentiment suicidaire. Si on était taquin, et simplificateur, on pourrait dire que certains de ses contempteurs, aussi brillants et/ou calés soient-ils, ne semblent pas réaliser que c'est précisément le style de leur discussion, entre réglement de compte récurrent et agressivité pathologique, qui condamne le genre à une irrémédiable ghettoisation.
A un moment donné, quelqu'un demande pourquoi les auteurs de l'anthologie Retour sur l'horizon, dirigée par le Serge L. pré-cité, ne participent pas à la discussion. Euh, parce qu'ils ont autre chose à foutre ?
certains sont peut-être en invisibles, c'est mon cas^^bormandg a écrit :[HS]En regardant, de temps à autre, la liste des utilisateurs présents sur ce forum, je constate que aucun des posteurs de messages n'y figure. Une bizarrerie de l'affichage?[/HS]
Le travail de compréhension de la SF est différent de l'hypothèse M comme cause du refus de la SF.Pete Bondurant a écrit :Si tu veux, tu peux réécouter le podcast de la conférence aux Utos. A un moment, une personne dans le public demande à Serge si sa conception de la SF a orienté le choix des textes.Sand a écrit :N'importe quoi.Pete Bondurant a écrit : Tout est parti d'une préface, dont quinze nouvelles illustraient le propos.
Y'a beaucoup de trucs qui n'ont pas volé haut dans la discussion, mais jamais personne n'a ne serait-ce que sous-entendu que Serge Lehman avait choisi les nouvelles de l'anthologie pour illustrer le propos de sa préface.
Cette personne, c'est moi, et Serge répond que oui, en gros, cette anthologie reflète un travail de compréhension qu'il mène sur la science-fiction depuis une dizaine d'années.
J'interviens peu parce que, bien souvent, je manque de compétence, mais je sais quand même ce que je dis.
ce qui est bien normal si c'est de métaphysique en SF dont Lem avait envie de "parler" avec cette antho.Lem a écrit :Oui. Chaque nouvelle prise indépendamment ne peut être rattachée à rien, elle ne parle que d'elle-même et de son auteur.Mais la composition du livre est l'endroit où j'interviens, en tant qu'anthologiste : l'ordre dans lequel se succède les histoires est explicité à la fin de la préface.Aldaran a écrit :Pour que ce soit bien clair : l'ordre des 15 textes tente donc d'étayer ta thèse ?
Edité : l'illustration n'est pas tellement celle de "la thèse" (j'ai employé le mot trop vite) si celle-ci est "M comme source de déni". Elle est plutôt celle du thème métaphysique en général.
En fait, depuis le début, c'est une sorte logiciel (bien boosté, il faut le dire) générateur de phrases aléatoires qui nourrit le fil, d'où de temps à autre des incohérences qui finissent par se voir... Félicitations, tu es le premier à t'en être aperçu! perçu! perçu! perçu!....bormandg a écrit :[HS]En regardant, de temps à autre, la liste des utilisateurs présents sur ce forum, je constate que aucun des posteurs de messages n'y figure. Une bizarrerie de l'affichage?[/HS]
