Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Hum... ça complique tout... il faudrait que ce soit aléatoire... on ne pourra pas s'en servir de base sur le prochain fil "Lttéarature vampirique: une définition", pour savoir ce qu'est la littérature vampirique...Sand a écrit : Il y a un appel à textes "vampires" qui vient de se terminer, si le sélectionneur ne choisit que des textes collant à ce qu'il apprécie, ce sera un rien normal.
Je te demandais juste de la reformuler.bormandg a écrit :sans tenir compte du fait que (…) le retour en grâce de la théorie métaphysique remet en cause l'emploi comme base fictionnelle des thèmes métaphysiques, mais tu es tellement convaincu par ton raisonnement que tu ne comprends pas qu'on t'en indique les incohérences. Et comme tu ne comprends pas la remarque, tu ne la contredis pas, tu te contentes de l'écarter.
Modération ! Modération !Lem a écrit :le retour en grâce de M après son long discrédit pourrait sonner le glas de la SF en tant que "monde séparé" du mainstream . C'est d'ailleurs l'argument final de la préface.
Ce serait assez drôle: M se sera développée, aura déclnié, sera morte, puis ressuscitée, sans que je sois parvenu à comprendre ce que c'était... j'aurai l'air malin!Lem a écrit :Je te demandais juste de la reformuler.bormandg a écrit :sans tenir compte du fait que (…) le retour en grâce de la théorie métaphysique remet en cause l'emploi comme base fictionnelle des thèmes métaphysiques, mais tu es tellement convaincu par ton raisonnement que tu ne comprends pas qu'on t'en indique les incohérences. Et comme tu ne comprends pas la remarque, tu ne la contredis pas, tu te contentes de l'écarter.
Si la partie mise en gras correspond à cette reformulation, alors je suis d'accord : le retour en grâce de M après son long discrédit pourrait sonner le glas de la SF en tant que "monde séparé" du mainstream . C'est d'ailleurs l'argument final de la préface.
Pete Bondurant a écrit :Précisément. Ce que j'ai ressenti en lisant ton article à l'époque, c'était cela : un désamour personnel qui motivait une critique acide, non dénuée de mauvaise foi.[/quoi]
N'importe quoi.
Pete Bondurant a écrit:
Note que c'était peut-être une fausse impression.
À ton avis ?
Une phrase identique peut avoir des significations très différentes, selon qu'elle sort de la bouche de Coluche ou de celle de… disons Le Pen.
Est-ce que ça t'arrive de regarder le Groland ?
Juste pour savoir.
Pete Bondurant a écrit:
Comme la fameuse impression que j'avais eu lors des Utos 2008 - mais ne revenons pas là-dessus, on s'est expliqués, et j'ai cru à tes explications, donc je reconnais avoir eu tort.
Oké. Oublions donc ça.
Pete Bondurant a écrit:
Mais ce qui n'était qu'une impression il y a quatre mois s'est transformée en vérité limpide : tu détestes fondamentalement Serge Lehman et son "personnage".
Là, ce n'est même plus n'importe quoi, c'est carrément du délire.
Faudrait peut-être arrêter les hallucinotropes.
Ce n'est pas parce que je pense que M. Serge Lehman a visiblement fondu un fusible ou deux que je le déteste pour autant.
Oui, sur ce fil, il m'a vraiment agacé, je le reconnais sans aucun problème.
Mais le détester fondamentalement ?
Pourquoi ? Quelle raison aurais-je ?
C'est dingue, ça.
C'est comme si tu disais que, lui, il avait 2001 ou 50 000 raisons de me jalouser.
Ça c'est une c... énorme visant à discréditer les propos de Roland.Pete Bondurant a écrit :tu détestes fondamentalement Serge Lehman
la métaphysique ce sont les couilles de Roland, 
Il faut quand même reconnaître que ce logiciel passe haut la main le test de Türing, en ce cas.Lensman a écrit :En fait, depuis le début, c'est une sorte logiciel (bien boosté, il faut le dire) générateur de phrases aléatoires qui nourrit le fil, d'où de temps à autre des incohérences qui finissent par se voir... Félicitations, tu es le premier à t'en être aperçu! perçu! perçu! perçu!....bormandg a écrit :[HS]En regardant, de temps à autre, la liste des utilisateurs présents sur ce forum, je constate que aucun des posteurs de messages n'y figure. Une bizarrerie de l'affichage?[/HS]
Oncle Joe
Moi ça me rappelle un dialogue entre Penny et Léonard dans la série The Big Bang Theory :Lensman a écrit :Ce serait assez drôle: M se sera développée, aura déclnié, sera morte, puis ressuscitée, sans que je sois parvenu à comprendre ce que c'était... j'aurai l'air malin!Lem a écrit :Je te demandais juste de la reformuler.bormandg a écrit :sans tenir compte du fait que (…) le retour en grâce de la théorie métaphysique remet en cause l'emploi comme base fictionnelle des thèmes métaphysiques, mais tu es tellement convaincu par ton raisonnement que tu ne comprends pas qu'on t'en indique les incohérences. Et comme tu ne comprends pas la remarque, tu ne la contredis pas, tu te contentes de l'écarter.
Si la partie mise en gras correspond à cette reformulation, alors je suis d'accord : le retour en grâce de M après son long discrédit pourrait sonner le glas de la SF en tant que "monde séparé" du mainstream . C'est d'ailleurs l'argument final de la préface.
Oncle Joe
d'ailleurs il arrête pas de demander ma main, je trouve ça choubormandg a écrit :Il faut quand même reconnaître que ce logiciel passe haut la main le test de Türing, en ce cas.Lensman a écrit :En fait, depuis le début, c'est une sorte logiciel (bien boosté, il faut le dire) générateur de phrases aléatoires qui nourrit le fil, d'où de temps à autre des incohérences qui finissent par se voir... Félicitations, tu es le premier à t'en être aperçu! perçu! perçu! perçu!....bormandg a écrit :[HS]En regardant, de temps à autre, la liste des utilisateurs présents sur ce forum, je constate que aucun des posteurs de messages n'y figure. Une bizarrerie de l'affichage?[/HS]
Oncle Joe
Ah c'est malin! Autrement dit, JAMAIS je n'arriverai à savoir ce que c'est!dracosolis a écrit :
je veux dire même si M est la variable cachée du déni, et bien dans ce cas pour que la sf rejoinge le mainstream, (en admettant qu'on le veuille dans notre ghetto ghettoisant) il faudrait ELIMINER M de la sf
