Du sense of wonder à la SF métaphysique

Thomas Geha · Message par **Thomas Geha** » dim. janv. 10, 2010 11:01 pm

Roland C. Wagner a écrit :
Heureusement que Sylvie ne lit pas ce fil qu'elle trouve sans intérêt.

Mode Eons on /
C'est ce qu'elle appelle le fil du rasoir ?
Mode Eons off/

Shalmaneser · Message par **Shalmaneser** » dim. janv. 10, 2010 11:07 pm

MF a écrit :
Shalmaneser a écrit :
bormandg a écrit :Je te retrouverai, sitôt que ma bibliothèque sera rangée (vers le 30° millénaire, aux rythmes actuels de remplissage exponentiel et de rangement linéaire), une flopée de numéros de revues scientifiques ou de vulgarisation scientifique sur ces sujets.
C'est publié dans une revue scientifique, donc c'est de la science. Pourquoi pas ?
On va essayer de ne pas refaire la même erreur.

Les interfaces, bordel !

Si c'est publié dans une revue scientifique donc c'est un sujet scientifique.
Si c'est aussi publié dans une revue philosophique, c'est AUSSI un sujet philosophique.

Ensuite, tu peux utiliser des démarches et outils plus ou moins adaptés pour explorer le sujet.

Oui, c'est tendance, les interfaces. Et tu as raison, bien sûr, mais je persiste à croire que la première chose qu'il convient de regarder avant de classer un article dans la catégorie "sciences", c'est l'article lui-même. Le support n'est que secondaire.
Ma réaction est liée à certains souvenirs que nous avons probablement tous, d'articles ou de reportages qui n'avaient de "scientifiques" que le nom.

dracosolis · Message par **dracosolis** » dim. janv. 10, 2010 11:09 pm

on parlait de" sujet" scientifique, c'est pas un peu différent de "contenu" ?

Roland C. Wagner a écrit :
Shalmaneser a écrit :
dracosolis a écrit :
Roland C. Wagner a écrit : Je propose donc la suppression des instances légitimantes.
c'est un peu comme l'eugénisme, en soi c'est pas con, l'ennui c'est qui décide qui doit vivre ou mourir?
Les auteurs de SF, évidemment.
Pas con.

Mais un brin totalitaire, quand même.

voui, hein ?

et sinon un roman de Spinrad ne sera jamais vraiment mauvais, j'en dirai pas autant de certaines "analyses critiques" à la mord moi la métaphysique (non je parle pas DU TOUT pour Lem, là) enfin c'est le type qui croit que Hermann Melville est une autorité en matière de cétologie qui cause alors c'est pas grave^^

fabrice · Message par **fabrice** » dim. janv. 10, 2010 11:10 pm

Le_navire a écrit : fabrice se trompe, à mon avis, sur plusieurs points.Les prises de chou n'ont jamais fait peur aux milieux littéraires, quels qu'ils soient.

Les prises de chou ne font peur à personne. Mais généralement, elles sont chiantes. En outre, je ne parlais pas des milieux littéraires, mais du grand public.

Le_navire a écrit :De plus, on est nombreux à penser que, si on veut bien arrêter de jouer à remettre de l'huile sur le feu (gros sabots, tout ça) on a de quoi tirer de cette discussion des choses passionnantes..

Certes. Donc, en fait, on est d'accord.

Lensman · Message par **Lensman** » dim. janv. 10, 2010 11:19 pm

Shalmaneser a écrit :
Oui, c'est tendance, les interfaces. Et tu as raison, bien sûr, mais je persiste à croire que la première chose qu'il convient de regarder avant de classer un article dans la catégorie "sciences", c'est l'article lui-même. Le support n'est que secondaire.
Ma réaction est liée à certains souvenirs que nous avons probablement tous, d'articles ou de reportages qui n'avaient de "scientifiques" que le nom.

Il me semble que depuis des années (au minimum la fin des années 60, quand j'ai commencé à en lire massivement), il y avait des articles sur la nature de l'univers et son histoire, le temps, la nature de l'intelligence, la mécanique quantique, etc, dans les revues de vulgarisation scientifique que le premier pékin venu pouvait acheter dans les kiosque. Des livres aussi.Je veux bien que la qualité ait été variable, mais enfin, c'était pris par tout le monde comme de la vulgarisation scientifique. On voyait même des auteurs de ces livres à la la télé, et je vais même aller plus loin (même si ça va faire rigoler du monde): il y avait des Dossiers de l'Ecran à la télé, qui commençaient par un film de SF (souvent bien ringard...) et étaient suivis d'un débat... qui se voulait scientifique! (au niveau de la vulgarisation). C'est dire....
Où veux-tu en venir? Je ne comprends pas bien ce qui te pose problème dans ce que dit Georges.
Oncle Joe

MF · Message par MF » dim. janv. 10, 2010 11:21 pm

Shalmaneser a écrit :Oui, c'est tendance, les interfaces.

J'aurais pu écrire les intersections non vides, mais c'est plus difficile de surfer dessus.

Et tu as raison, bien sûr, mais je persiste à croire que la première chose qu'il convient de regarder avant de classer un article dans la catégorie "sciences", c'est l'article lui-même. Le support n'est que secondaire.
Ma réaction est liée à certains souvenirs que nous avons probablement tous, d'articles ou de reportages qui n'avaient de "scientifiques" que le nom.

Tu as toi aussi raison.
Deux exemples pour le plaisir : fusion froide et mémoire de forme de l'eau.
Toutefois, la supercherie, ou la théorie pseudo-scientifique, est (relativement) rapidement renvoyé dans ses 22.

J'essayais dans mon post de différencier "science" et "scientifique".
Un sujet peut, à mes yeux, être un sujet scientifique sur lequel construire des théories elles aussi scientifiques sans que la science ne dispose (encore ?) des outils expérimentaux qui permettront de les tester.

bormandg · Message par **bormandg** » dim. janv. 10, 2010 11:25 pm

MF a écrit :
bormandg a écrit :Mais pas pour les romans. (ter). Ceci étant, une grande quantité de romans sur ces sujets atterrissent en littgen (bis)
Arrête de taper sur Werber, Draco va gueuler.

Des romans, tu vas en trouver, aussi, plein les librairies R.E.O.

Laisse Werber tranquille, je le classe SF sans hésiter (quand je parle de la SF hors étiquette, bien sûr, mais ce cordage en est bourré, non?).

Le_navire · Message par **Le_navire** » dim. janv. 10, 2010 11:25 pm

fabrice a écrit :
Le_navire a écrit : fabrice se trompe, à mon avis, sur plusieurs points.Les prises de chou n'ont jamais fait peur aux milieux littéraires, quels qu'ils soient.
Les prises de chou ne font peur à personne. Mais généralement, elles sont chiantes. En outre, je ne parlais pas des milieux littéraires, mais du grand public.

Mais le grand public adooooore voir les monstres sacrés s'envoyer des horreurs à la figure...^^
Heu, bon, non, sans dec, t'as en effet le droit de trouver ça chiant. M'étonne même pas, d'ailleurs, c'est pas ton truc le frottage de silex. Quoi qu'en disent certains, tu n'es pas un méchant, tu ne le seras jamais. Donc ton absence est toute excusée, en ce qui me concerne, et ça vaut aussi pour les autres copains qui sont tout comme toi. Par contre je trouve que du coup, tu as tort d'en tirer des conclusions générales sur la manière dont le reste du monde peut percevoir ou perçoit effectivement ce qui se passe ici, et de lier ça à ton sentiment personnel et actuel sur le monde de la SF, même s'il est partagé par certains. Tu vois les choses en sombre, mon chou.

fabrice a écrit :
Le_navire a écrit :De plus, on est nombreux à penser que, si on veut bien arrêter de jouer à remettre de l'huile sur le feu (gros sabots, tout ça) on a de quoi tirer de cette discussion des choses passionnantes..
Certes. Donc, en fait, on est d'accord.

Ben vi...

Lensman · Message par **Lensman** » dim. janv. 10, 2010 11:27 pm

MF a écrit :
J'essayais dans mon post de différencier "science" et "scientifique".
Un sujet peut, à mes yeux, être un sujet scientifique sur lequel construire des théories elles aussi scientifiques sans que la science ne dispose (encore ?) des outils expérimentaux qui permettront de les tester.

Je le pense aussi...
Une question qui me taraude depuis un moment, à propos des supercordes.
A ton avis, si on dit que les supercordes sont des objets métaphysiques, est-ce que, alors, on ne peut pas dire que l'ensemble des réels, par exemple (avec ses opérations, pourquoi pas?), est un objet métaphysique?
Oncle Joe

Le_navire · Message par **Le_navire** » dim. janv. 10, 2010 11:27 pm

Roland C. Wagner a écrit :
Le_navire a écrit :Roland, je t'aime très fort.
Heureusement que Sylvie ne lit pas ce fil qu'elle trouve sans intérêt.

Mes amours à moi sont très maternelles, elle peut me lire sans frémir.

bormandg · Message par **bormandg** » dim. janv. 10, 2010 11:27 pm

Transhumain a écrit :
Roland C. Wagner a écrit :L'auteur dont je me sens le plus proche, c'est Norman Spinrad, et l'on a vu comment son dernier roman (qui paraît en mars chez Tor Books, les anglophones vont enfin pouvoir le lire) a été reçu dans notre pays.

J'imagine que le portrait criant de vérité qu'il trace de la science-fiction et de ses fans a dû déranger les thuriféraires d'une science-fiction "légitimable" dans la France de sarcosi.
Tu peux aussi imaginer que beaucoup l'ont juste trouvé mauvais...

particulièrement ceux qu'il attaque, non?

bormandg · Message par **bormandg** » dim. janv. 10, 2010 11:28 pm

Thomas Geha a écrit :
Roland C. Wagner a écrit :
Heureusement que Sylvie ne lit pas ce fil qu'elle trouve sans intérêt.
Mode Eons on /
C'est ce qu'elle appelle le fil du rasoir ?
Mode Eons off/

Occam a été mis à la porte de ce forum depuis au moins 360 pages

Le_navire · Message par **Le_navire** » dim. janv. 10, 2010 11:29 pm

Lensman a écrit :
MF a écrit :
J'essayais dans mon post de différencier "science" et "scientifique".
Un sujet peut, à mes yeux, être un sujet scientifique sur lequel construire des théories elles aussi scientifiques sans que la science ne dispose (encore ?) des outils expérimentaux qui permettront de les tester.
Je le pense aussi...
Une question qui me taraude depuis un moment, à propose des supercordes.
A ton avis, si on dit que les supercordes sont des objets métaphysiques, est-ce que, alors, on ne peut pas dire que l'ensemble des réels, par exemple (avec ses opérations, pourquoi pas?), est un objet métaphysique?
Oncle Joe

J'ai lu récemment un article qui semble démontrer que certaines recherches récentes viennent de mettre à bas de manière plus ou moins définitive la théorie des cordes...

Christopher · Message par **Christopher** » dim. janv. 10, 2010 11:30 pm

Le_navire a écrit :Mais le grand public adooooore voir les monstres sacrés s'envoyer des horreurs à la figure...^^

À quand un magasine people sur les auteurs de SF ?

Le_navire a écrit :Mes amours à moi sont très maternelles, elle peut me lire sans frémir.

Tu es la môman de Roland !?

Ce sera au sommaire de PeopleSF, l'actu des stars de SF.

bormandg · Message par **bormandg** » dim. janv. 10, 2010 11:30 pm

Lensman a écrit :
MF a écrit :
J'essayais dans mon post de différencier "science" et "scientifique".
Un sujet peut, à mes yeux, être un sujet scientifique sur lequel construire des théories elles aussi scientifiques sans que la science ne dispose (encore ?) des outils expérimentaux qui permettront de les tester.
Je le pense aussi...
Une question qui me taraude depuis un moment, à propose des supercordes.
A ton avis, si on dit que les supercordes sont des objets métaphysiques, est-ce que, alors, on ne peut pas dire que l'ensemble des réels, par exemple (avec ses opérations, pourquoi pas?), est un objet métaphysique?
Oncle Joe

Et tant qu'à faire revenir à la philosophie Pythagoricienne, tant qu'on y est? (en excluant une fois pour toutes irrationnels, transcendants et complexes du champ des mathématiques)