Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lensman]

SILENCE
...

« le silence après du Mozart c'est encore du Mozart »
"Le silence, avant du Mozart, c'est déjà du Mozart."
Curieusement, les gens aiment moins cette formule…
Oncle Joe

[Erion]

Quelques trucs quand même qui appellent à précision.

Si l'inhumain est la variable qui explique le rejet, quid du fantastique (fantômes, goules, zombies) et de la fantasy (nain, dragons, hobbits) ? Est-ce que c'est un inhumain de même nature ou différent ?
(Au niveau du rejet, la différence n'est pas indispensable, c'est juste pour savoir si c'est pareil ou pas)

L'avantage de cette hypothèse, c'est qu'elle englobe strictement toute la SF ET explique pourquoi certaines oeuvres de SF sont considérées comme légitimes. Il en va ainsi de "La Route" de McCarthy, ou, hormis l'aspect post-apo, tout le reste est humain, et je pense qu'on pourrait multiplier les exemples

Par contre, avec cette hypothèse, bonjour l'entreprise de légitimation. Dire aux prescripteurs "la SF, c'est la littérature de l'inhumain", c'est vachement moins vendeur que "la SF, c'est la métaphysique". (En fait, comme le message de Gérard porte entièrement sur la raison du rejet, il n'en déduit pas une définition de la SF à partir de cette raison, ce qui laisse encore pas mal de champ à explorer, mais c'est pas super sexy quand même)

Autre réflexion, à mesure que le film de Cameron, Avatar engrange les dollars, on s'aperçoit que le scénario était parfaitement calibré pour plaire à tous. S'il avait mis en scène juste des grands aliens bleus, le film n'aurait pas eu un tel succès, à mon avis. En mettant en scène des humains qui rentre dans le corps des aliens (et avec la technologie informatique qui les "transforme" aliens), il a facilité l'idée qu'on pouvait transposer les sentiments qu'on éprouve pour des humains, à des aliens. Vu les commentaires ici et là, le pari était loin d'être gagné.

Enfin bon, y'a de quoi faire.

[Lensman]

Gérard, tu parles d' "impossible définition de la science-fiction".
As-tu une explication (hors pathologie...) à cette attitude qui amène bien des chercheurs (Lem parmi bien d'autres, ce fut aussi mon cas il n'y a pas si longtemps…) à se jeter dans cette entreprise? Je ne parle pas, bien sûr, de faire ressortir telle ou telle caractéristique de la science-fiction, mais de penser qu'un définition est possible?
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

Si l'inhumain est la variable qui explique le rejet, quid du fantastique (fantômes, goules, zombies) et de la fantasy (nain, dragons, hobbits) ?

Les hobbits, ça n'a jamais existé, n'existe pas et ça n'existera jamais.

Sauf si quelque savant fou en crée par bricolage génétique.

Tu vois où je veux en venir ?

C'était juste une remarque vite fait avant de partir à Bab-el-Oued.

[Lensman]

Par contre, avec cette hypothèse, bonjour l'entreprise de légitimation. Dire aux prescripteurs "la SF, c'est la littérature de l'inhumain", c'est vachement moins vendeur que "la SF, c'est la métaphysique".

Il faut reconnaîtra que ça a une certaine allure!
Mais je me demande si ça ne séduira pas... que les amateurs de science-fiction, exclusivement...
Oncle Joe

[Lem]

Mon humeur le lundi matin est en général très moyenne et aujourd'hui ne fait pas exception à la règle. Mais après lecture du post de GK, j'ai finalement l'impression de n'avoir pas été totalement à côté de la plaque, sur la méthode et la déduction.

Une si longue et si générale malédiction peut-elle être ramenée aux trois facteurs précités?
J’en doute fort. La Dissidence n’est pas suffisante puisque (…). La Science est un bon candidat mais elle n’est pas toujours (…) Reste l’Avenir. Mais l’anticipation explicite n’intervient que tardivement …) Alors, y-a-t-il un autre facteur qui ne réduise pas à néant l’influence des trois autres (et de tels autres qu’il vous plaira d’imaginer)?
Il y en a un, c’est l’inhumain. (…) La confrontation jubilatoire avec l’inhumain est aussi celle du scientifique évidemment, mais elle est aussi parfois et même souvent, celle du philosophe, tout spécialement dans le champ de la métaphysique.

Mais ces raisons, même combinées, ne sont pas suffisantes. Car la littérature américaine a aussi été aimée en France, autant et plus qu’ailleurs. La vigueur psychorigide avec laquelle les gardiens de la langue veillent à sa pureté n’a pas empêché Céline. Et l’emploi de règles abstraites tirées des mathématiques et de lexiques parallèles ont fait la réputation de l’Oulipo. Ces arguments auraient pu être retournés. Il faut donc qu’il y ait une variable cachée.
Il y en a une. Et c’est la métaphysique.

GK pense que je me suis mal exprimé. La distinction suggérée par JDB il y a quelques jours (la/le métaphysique) m'a paru si pertinente que je l'ai tout de suite reprise à mon compte avec remerciements publics à l'auteur ; donc, oui, sans doute mon découpage théorique n'était-il pas assez fin. Le rêve de tout écrivain, c'est de tomber juste du premier coup mais parfois, ce n'est pas le cas. Tout le monde ici aurait-il baigné dans le bonheur si j'avais écrit "le" métaphysique d'emblée ? J'ai un peu de mal à le croire…

De la même manière, j'attends maintenant de tous ceux qui ont trouvé l'hypothèse inutile ou ridicule qu'ils examinent sa reformulation par GK avec la même intransigeance. Je suis par exemple impatient de savoir ce qu'Erion et Oncle pensent du caractère "inhumain" de la machine temporelle. Est-elle mieux décrite par cet adjectif que par "métaphysique" ? On verra…

"Inhumain" est un mot très fort, très frappant (c'est idiot mais quand je l'ai vu arriver, j'ai instantanément repensé au premier album des Fantastic Four paru en France – l'un de mes premiers contacts avec les comics dans les années 70 : Les inhumains sont parmi nous.) J'aimerais que GK explique pourquoi il l'a choisi plutôt qu'un terme plus classique emprunté au vocabulaire de l'altérité ou de l'extériorité radicale. Mais je pense qu'il convient. Il me semble même que quand GK évoque :

une jubilation, une jouissance quasiment permanente, de l’évocation de l’inhumain

Il parle d'une émotion esthétique qui pourrait bien être le sense of wonder.

Comment le déni pour cause "d'inhumain" se produit-il ? On m'a posé la même question jusqu'à l'épuisement à propos de M et j'ai répondu qu'il n'était pas nécessaire d'avoir suivi des cours de philo à la Sorbonne pour dénier, qu'un brouillard ou un parfum caractéristique émanait des œuvres. Renard lui-même, dans un extrait posté ici, parle du "brouillard métaphysique" qui s'élève du genre. Je ne peux donc qu'être d'accord avec GK quand il écrit :

Les dénieurs rejetant n’ont absolument pas besoin de détecter de la métaphysique dans la science-fiction. Ils ne se posent même pas la question. Mais ils ne supportent pas dans cette littérature l’intervention de thèmes immédiatement détectables, l’ET ou le robot, qui relèvent de questions métaphysiques quant à leur possibilité.
En cinq minutes, ils ont perçu la mauvaise odeur.

Enfin, ce cliffhanger :

Mais alors revient la question: l’inhumain est-il impopulaire, pourquoi et depuis combien de temps?
J’ai au moins partiellement répondu au pourquoi en disant qu’on ne négocie pas avec l’inhumain. Bien souvent avec des humains non plus, mais c’est une autre histoire. Et là précisément, on les tient, à tort ou à raison pour inhumains.
Mais depuis quand? La réponse est: depuis très longtemps.

… annonce peut-être un développement auquel j'ai renoncé dans la préface faute de place mais dont j'ai signalé la possibilité :

J’aborderais une question d’esthétique, l’opposition du Beau et du Sublime, qui me ramènerait au XVIIème siècle, me pousserait à parler de philosophie et finalement à considérer mon objet moins comme une sensibilité née avec la révolution industrielle que comme un fait cognitif de grande envergure, remontant à l’antiquité et relevant pour partie du sacré.

Impatient de lire la suite.

[MF]

Si l'inhumain est la variable qui explique le rejet, quid du fantastique (fantômes, goules, zombies) et de la fantasy (nain, dragons, hobbits) ? Est-ce que c'est un inhumain de même nature ou différent ?

"Les littératures de l'altérité" comme a dit Sand quelque part...

Il me semble qu'il y a peu de récit de fantastique ou de fantasy dans lesquels les "inhumains" que tu cites ne sont pas confrontés (pour le meilleur ou pour le pire) à des "humains". Buffy, Bella Swan, Van Helsing, Aragorn...

Un film de zombi a-t-il encore un intérêt sans humain ?

Hors SF, l'inhumain me semble souvent être un faire-valoir de l'humain.
Je n'ai pas le sentiment qu'il en aille de même en SF.

[Lensman]

De la même manière, j'attends maintenant de tous ceux qui ont trouvé l'hypothèse inutile ou ridicule qu'ils examinent sa reformulation par GK avec la même intransigeance. Je suis par exemple impatient de savoir ce qu'Erion et Oncle pensent du caractère "inhumain" de la machine temporelle. Est-elle mieux décrite par cet adjectif que par "métaphysique" ? On verra…

Gérard dit en passant, comme une évidence, que la définition de la SF est impossible. Es-tu d'accord? (je précise qu'il ne s'agit pas de dire que l'on ne peut pas chercher à déterminer certaines de ses caractéristiques, évidemment (ça, tout le monde trouve ça utile et intéressant), mais de penser qu'une définition est possible).
Pour le caractère "inhumain" de la machine temporelle, il faut d'abord demander à Gérard…
Oncle Joe
PS: j'aime bien aussi l'idée de "reformulation". A quoi tiennent les malentendus, hein?

[Lensman]

Un film de zombi a-t-il encore un intérêt sans humain ?

Un intérêt en tant que science-fiction?

Oncle Joe

[Erion]

Si l'inhumain est la variable qui explique le rejet, quid du fantastique (fantômes, goules, zombies) et de la fantasy (nain, dragons, hobbits) ?

Les hobbits, ça n'a jamais existé, n'existe pas et ça n'existera jamais.

Sauf si quelque savant fou en crée par bricolage génétique.

Tu vois où je veux en venir ?

Non, mais je vois bien en quoi l'inhumain de la SF est différent de l'inhumain en fantastique ou fantasy, et l'explication repose sur la définition qu'on peut construire de la science-fiction, mais là, je me place du point de vue des "mundanes", pour eux, l'inhumain apparaît de la même manière, j'ai l'impression, et ils ne font pas trop la différence entre un ET et un grand troll barbu.

[Erion]

Comment le déni pour cause "d'inhumain" se produit-il ? On m'a posé la même question jusqu'à l'épuisement à propos de M et j'ai répondu qu'il n'était pas nécessaire d'avoir suivi des cours de philo à la Sorbonne pour dénier, qu'un brouillard ou un parfum caractéristique émanait des œuvres.

Parce que la métaphysique dans "la soupe aux choux" c'est pas évident, alors que l'odeur, on l'imagine assez bien.
La métaphysique dans "Tous à zanzibar" pas évident non plus, le caractère inhumain beaucoup plus.
etc, etc, etc.
Quand je vois un extra-terrestre avec trois bras, quatre tentacules, le caractère "inhumain" me saute aux yeux, la métaphysique, non.

On a parlé de Star Trek. Dans la série, il y a un rayon pour téléporter. Le fonctionnement est d'ordre métaphysique (on détruit l'original, et on le reconstruit plus loin). Sauf que la raison pour laquelle Roddenberry a créé le rayon, c'est parce qu'il n'avait pas les moyens en effets spéciaux pour poser l'Enterprise à chaque épisode. C'était donc un moyen commode et économique dans une série télé.
Qu'on en vienne après à se poser des questions sur le fonctionnement, qu'on en vienne à décortiquer les mécanismes comme on démonte une radio, ok, mais l'origine du dispositif n'a rien de métaphysique.

[Lem]

Puisque l'"écrivain de science-fiction va supposer le problème résolu", ce qui me paraît très juste, la question de la négociation ne se pose pas. Il n'y a pas d'enjeu, nous sommes seulement dans le... jeu. Je (1) ne vois pas bien pourquoi le jeu intellectuel (on va dire ça comme ça) entraînerait un déni, sauf à être insensible ou hostile au jeu intellectuel.

Oncle, le fait qu'il s'agisse de jeu, qu'il s'agisse de fiction, qu'il s'agisse de roman ne change strictement rien à la difficulté de "négocier". Je souffre terriblement quand je suis confronté à une scène de torture dans un film – bien que je sache parfaitement qu'il s'agit d'un film. Je connais des gens qui sortent du cinéma dans ce cas-là. Voire qui tournent de l'œil. J'en connais d'autres qui pleurent de rage devant une scène de viol. Le cadre fictionnel ne change rien à la réalité des instances psychiques avec lesquelles il faut négocier.

[Eons]

Les hobbits, ça n'a jamais existé, n'existe pas et ça n'existera jamais.

Quelle certitude peux-tu avoir qu'il n'existe pas quelque part dans le Multivers une race d'extraterrestres correspondant exactement aux Hobbits ?

Que Le seigneur des anneaux ne se déroule pas sur un monde lointain dans un futur éloigné, un monde où des humains ont débarqué longtemps auparavant ?

[MF]

Enfin, ce cliffhanger :

Mais alors revient la question: l’inhumain est-il impopulaire, pourquoi et depuis combien de temps?
J’ai au moins partiellement répondu au pourquoi en disant qu’on ne négocie pas avec l’inhumain. Bien souvent avec des humains non plus, mais c’est une autre histoire. Et là précisément, on les tient, à tort ou à raison pour inhumains.
Mais depuis quand? La réponse est: depuis très longtemps.

Heu... on négocie.
Parfois. On a même inventé le mégapulsatron pour ça.
Pour avoir les arguments utiles à la négociation.

[MF]

Gérard dit en passant, comme une évidence, que la définition de la SF est impossible.

Une définition "statique" semble impossible.
Peut-on imaginer une définition dynamique ?
N'est-ce pas ce que propose Gérard avec l'inhumain, qui est un concept éminemment variable dans le temps et l'espace.

Et je n'ose lancer le débat sur [ inhumain <-> in-humain ] comme caractérisation de la séparation entre SF et Fantasy/Fantastique.