Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Shalmaneser]

La science-fiction est une littérature collective.

Il n'y a qu'à lire ce thread pour s'apercevoir que c'est faux.

C'est pourtant l'inverse qui est flagrant! la collectivité montre là sa vitalité! (c'est déstabilsant pour moi que tu dises ça! moi qui lis des revues et des fils sur la musique classique, si tu voyais les empoignades!!! ("tel truc n'est pas de la musique", "c'est honteux d'avoir fait, ci, ou ça...", "Beethoven est tout, sauf métaphysique", "Beethoven est la métaphysique incarnée", "je ne comprends pas la question sur Beethoven", etc, etc pourtant, ils forment bien une communauté, à leur niveau, je peux te le garantir!)

Oncle Joe

Tu conviendras tout de même avec moi que dans la situation présente, les conditions optimales pour l'"accumulation" collective ne sont pas franchement réunies...

[Lensman]

Je pense que nous serons tous d'accord pour dire que le but ultime de la science-fiction n'est pas de produire, à la fin de son histoire, le récit le plus perfectionné possible - peut-être même pour dire que l'histoire de la SF n'a pas de finalité globale de cet ordre. Si ce n'est pas le cas, je commencerai vraiment à me dire que nous ne vivons pas dans le même monde.

Déjà, on va se mettre d'accord sur le fait que ce n'est que de la fiction, et qu'elle n'a pas la prétention de faire de la science, de la métaphysique, de la psychanalyse, de la sociologie, etc. (Ce qui ne préjuge bien sûr pas de l'ambition de tel ou tel écrivain en particulier, ni même du degrè de rigueur avec lequel il fera entrer ce type de préoccupation dans sa fiction).
Oncle Joe

[bormandg]

Simplement de produire des récits nouveaux et, si possibles, meilleurs que le précédents. Sans jamais prétendre atteindre l'ultime.
Est-ce que le progrès scientifique viserait à une machine ultime?
Est-ce que progrès signifie recherche de l'ultime?
Ce serait nouveau.

Pas de l'ultime : de l'Absolu, oui. Pour Hegel, c'est le sens du progrès dans l'Histoire.
Et oui, le progrès scientifique vise la compréhension absolue du réel, et l'absolu de la technique. Bien sûr.

Hegel et ceux qui pensaient ainsi chez les scientifiques (on parle de l'idéal de Lagrange, non?) ont été contredits par l'évolution de la science, et cete conception du progrès a certainement été abandonnée depuis, au moins, un siècle.

[Shalmaneser]

Collectif ne veut pas dire dirigiste, voix de son maître et Cie. Je ne vois rien dans ce thread qui contredise le fait que les auteurs de SF se répondent entre eux. pas toujours par des acquiescements, mais je rappel que collectif ne veut pas dire unissonique.

Donc, ici, quand Untel écrit un bouquin, il le fait pour faire mieux que tel autre ?

[Lensman]

Tu conviendras tout de même avec moi que dans la situation présente, les conditions optimales pour l'"accumulation" collective ne sont pas franchement réunies...

Elles sont atteintes depuis longtemps, d'après moi, pour une branche culturelle pourtant victime de ce fameux déni... collections, revues, forums, festivals, fanzines; polémiques (Victor), etc
Oncle Joe

[bormandg]

Tu conviendras tout de même avec moi que dans la situation présente, les conditions optimales pour l'"accumulation" collective ne sont pas franchement réunies...

Si l'exposé des différentes idées n'en provoque pas une accumulation... nous n'avons pas du tout la même conception du sens des mots.

[bormandg]

polémiques (Victor),
Oncle Joe

Tu trouves qu'il ne fait pas assez froid?

[Shalmaneser]

Hegel et ceux qui pensaient ainsi chez les scientifiques (on parle de l'idéal de Lagrange, non?) ont été contredits par l'évolution de la science, et cete conception du progrès a certainement été abandonnée depuis, au moins, un siècle.

Ah, mais je n'ai pas dit que le concept de progrès n'avait pas pris un coup de vieux depuis la grande époque du positivisme...
En revanche, il me semble évident que la science n'a toujours pas abandonné l'Absolu comme finalité : depuis quand ne s'agit-il plus pour les scientifiques de comprendre le fonctionnement de l'univers dans son ensemble, par exemple ?

[Lensman]

Collectif ne veut pas dire dirigiste, voix de son maître et Cie. Je ne vois rien dans ce thread qui contredise le fait que les auteurs de SF se répondent entre eux. pas toujours par des acquiescements, mais je rappel que collectif ne veut pas dire unissonique.

Donc, ici, quand Untel écrit un bouquin, il le fait pour faire mieux que tel autre ?

Dis comme ça, j'avais envie de dire non, tout de même... et puis, en y réfléchissant...
Je dis tout de même "non", mais dans la tête de l'auteur qui écrit de la SF, il est difficile, à moins qu'il n'habite sur la planète Mars (sic!) que l'envie d'être comparé à un de ses pairs ne lui passe pas à un moment ou un autre par la tête... on écrit souvent par imitation, au moins au début de sa carrière (même si on n'aime pas se le dire, je suppose...)
D'autre part, c'est comme ça: sur un thème donné, les lecteurs de SF ont tendance à comparer: "Tiens, il a fait moins bien que "Simulacron 3", "Lis ça: c'est encore mieux que "Le Serpent d'angoisse" (c'est une image...), etc...
Oncle Joe

[Shalmaneser]

Tu conviendras tout de même avec moi que dans la situation présente, les conditions optimales pour l'"accumulation" collective ne sont pas franchement réunies...

Si l'exposé des différentes idées n'en provoque pas une accumulation... nous n'avons pas du tout la même conception du sens des mots.

L'accumulation a un sens précis, en logique. On n'accumule pas sans cohérence.

[Shalmaneser]

D'autre part, c'est comme ça: sur un thème donné, les lecteurs de SF ont tendance à comparer: "Tiens, il a fait moins bien que "Simulacron 3", "Lis ça: c'est encore mieux que "Le Serpent d'angoisse" (c'est une image...), etc...
Oncle Joe

Bien sûr, mais là, il s'agit encore une fois d'un jugement de goût.

[Lensman]

Hegel et ceux qui pensaient ainsi chez les scientifiques (on parle de l'idéal de Lagrange, non?) ont été contredits par l'évolution de la science, et cete conception du progrès a certainement été abandonnée depuis, au moins, un siècle.

Ah, mais je n'ai pas dit que le concept de progrès n'avait pas pris un coup de vieux depuis la grande époque du positivisme...
En revanche, il me semble évident que la science n'a toujours pas abandonné l'Absolu comme finalité : depuis quand ne s'agit-il plus pour les scientifiques de comprendre le fonctionnement de l'univers dans son ensemble, par exemple ?

Au minimum depuis le théorème de Gödel (années trente du siècle dernier), qui montre l'impossibilité de formaliser ça. La notion de savoir total n'a plus de sens, il faut faire sans (si on fait confiance aux mathématiciens...)
Oncle Joe

[bormandg]

Tu conviendras tout de même avec moi que dans la situation présente, les conditions optimales pour l'"accumulation" collective ne sont pas franchement réunies...

Si l'exposé des différentes idées n'en provoque pas une accumulation... nous n'avons pas du tout la même conception du sens des mots.

L'accumulation a un sens précis, en logique. On n'accumule pas sans cohérence.

Exact, mais aussi lontemps qu'un débat n'est pas tranché (et, en littérature, je vois mal quand il pourrait l'être de façon définitive), l'accumulation ne permet pas l'élimination d'une idée qui n'a pas encore été abandonnée. Il n'y a donc pas nécessité d'opinion unique (de "pensée unique") pour qu'il y ait accumulation et progrès.

[Lensman]

Tu conviendras tout de même avec moi que dans la situation présente, les conditions optimales pour l'"accumulation" collective ne sont pas franchement réunies...

Si l'exposé des différentes idées n'en provoque pas une accumulation... nous n'avons pas du tout la même conception du sens des mots.

L'accumulation a un sens précis, en logique. On n'accumule pas sans cohérence.

Attention, ne lance pas Georges!!!
Oncle Joe

[bormandg]

Attention, ne lance pas Georges!!!
Oncle Joe

Trop tard!