Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Non, mais ta séparation de l'unique accumulation d'idées que représente la SF en tas séparés m'y fait diablement (ou islamiquement, les termes sont synonymes) penser.Shalmaneser a écrit :Gné ?bormandg a écrit : Mais pourquoi (et de quel droit?) veux tu imposer des burqas aux opinions, chacune dans son recoin?
Relis-moi, je t'assure que je ne parle ni de recoins, ni de burqa.
Ce thread n'est en rien typique de la manière dont la science-fiction s'est construite sur une série d'innovations reprises et améliorées par d'autres auteurs.Shalmaneser a écrit :Il n'y a qu'à lire ce thread pour s'apercevoir que c'est faux.Roland C. Wagner a écrit : La science-fiction est une littérature collective.
Eh bien, si j'avais su à quel genre d'accusation je m'exposais en débattant avec toi, je m'en serais abstenu. Bonsoir !bormandg a écrit :Non, mais ta séparation de l'unique accumulation d'idées que représente la SF en tas séparés m'y fait diablement (ou islamiquement, les termes sont synonymes) penser.Shalmaneser a écrit :Gné ?bormandg a écrit : Mais pourquoi (et de quel droit?) veux tu imposer des burqas aux opinions, chacune dans son recoin?
Relis-moi, je t'assure que je ne parle ni de recoins, ni de burqa.
Si j'osais...Roland C. Wagner a écrit :Et puis Dan Simmons, ça serait plutôt une régression par rapport à Homère.Lensman a écrit :Enfin, Homère et Dan Simons, c'est pas évident à cause de la langue, déjà...
Face à ça, je ne peux que répondre pour mon cas personnel. Alors, sauf exception, j'essaye toujours d'écrire un bouquin meilleur que le précédent. Et si je traite un thème, j'essaye soit de trouver une nouvelle manière de le faire, soit d'aller plus loin dans sa déclinaison.Shalmaneser a écrit :Donc, ici, quand Untel écrit un bouquin, il le fait pour faire mieux que tel autre ?bormandg a écrit : Collectif ne veut pas dire dirigiste, voix de son maître et Cie. Je ne vois rien dans ce thread qui contredise le fait que les auteurs de SF se répondent entre eux. pas toujours par des acquiescements, mais je rappel que collectif ne veut pas dire unissonique.
Évidemment, si tu parles des Singes du temps, je ne peux qu'approuver.Lensman a écrit :"Lis ça: c'est encore mieux que "Le Serpent d'angoisse" (c'est une image...), etc...
Mais toutafé cher ami. L'accumulation de laquelle que dont on parle, ben c'est pas un empilement désordonné, il y a des lignes directrices.Shalmaneser a écrit :L'accumulation a un sens précis, en logique. On n'accumule pas sans cohérence.bormandg a écrit :Si l'exposé des différentes idées n'en provoque pas une accumulation... nous n'avons pas du tout la même conception du sens des mots.Shalmaneser a écrit :
Tu conviendras tout de même avec moi que dans la situation présente, les conditions optimales pour l'"accumulation" collective ne sont pas franchement réunies...
Dans ce cas, une évolution vers plus de complexité et de sophistication, que j'aurais bien du mal à ne pas appeler un "progrès".Shalmaneser a écrit :Peut-être le terme d'évolution conviendrait-il mieux pour la SF ?
Heu... je suis tout à fait d'accord... je faisais remarquer que ça fonctionne comme ça peut, et que sans ces collections, ce serait la bouteille à la mer...bormandg a écrit :Désolé, Joe, mais toutes ces collections ont la prétention de faire partie d'une même branche littéraire appelée science-fiction. Alors qu'elles ne prétendent pas toutes publier dans toutes les sous-branches n'enlève rien à l'unicité de la branche.Lensman a écrit :C'est pas vraiment secret: il y a des collections de SF, des revues de SF, des éditeurs, etc...Shalmaneser a écrit :Tu veux dire qu'il peut y avoir plusieurs accumulations ?bormandg a écrit : Exact, mais aussi lontemps qu'un débat n'est pas tranché (et, en littérature, je vois mal quand il pourrait l'être de façon définitive), l'accumulation ne permet pas l'élimination d'une idée qui n'a pas encore été abandonnée. Il n'y a donc pas nécessité d'opinion unique (de "pensée unique") pour qu'il y ait accumulation et progrès.
Mouais. Il y aurait donc des corporations d'auteurs qui bosseraient ensemble dans de petits ateliers, comme les lutins du père Noël, et chacun d'entre eux espèrerait secrètement fabriquer un jouet plus perfectionné que celui de son voisin ?
Tu devrais demander aux éditeurs, tous les manuscrits qu'ils reçoivent et qui n'ont rien à voir avec leurs collections... (je ne parle pas de textes originaux plein d'imagination, je dis "rien à voir", au sens brutal). ils aimeraient que certains auteurs lisent un peu plus ce qui est publié dans les collections en question...
Oncle Joe
Roland, je crois que nous sommes sur la même longueur d'onde (je ne cite pas les mails précédents avec lesquels je suis d'accord).Roland C. Wagner a écrit :Dans ce cas, une évolution vers plus de complexité et de sophistication, que j'aurais bien du mal à ne pas appeler un "progrès".Shalmaneser a écrit :Peut-être le terme d'évolution conviendrait-il mieux pour la SF ?
Je crois l'avoir écrit moins clairement, mais je suis toutafait d'accord.JDB a écrit :"Collective" n'empêche pas "conflictuelle".Shalmaneser a écrit :Il n'y a qu'à lire ce thread pour s'apercevoir que c'est faux.Roland C. Wagner a écrit : La science-fiction est une littérature collective.
JDB
Tant qu'on ne les agglomère pas en complexification!Lensman a écrit :… complexité et sophistication, ça me va!Roland C. Wagner a écrit :Dans ce cas, une évolution vers plus de complexité et de sophistication, que j'aurais bien du mal à ne pas appeler un "progrès".Shalmaneser a écrit :Peut-être le terme d'évolution conviendrait-il mieux pour la SF ?
Oncle Joe
(entre profs de maths....)