Que le terme d'"extraterrestre" soit utilisé dans le langage courant pour indiquer un comportement bizarre, je suis bien d'accord, et ce n'était nullement le sens de ma question. Mais cela désigne d'abord une invention, les Marsiens imaginés par Wells, par exemple. C'est ensuite, éventuellement, que cela est utilisé comme métaphore. Au départ, ce n'est pas une métaphore.Lem a écrit :
Je ne sais trop quoi répondre à la question d'Oncle sur l'invention et la réification. Tout ce que je peux dire, c'est que le lexique de l'inhumain, du métaphyique, de l'inconnu, du spéculatif – bref : de ce qu'on essaie de décrire – est essentiellement utilisé aujourd'hui comme métaphore dans le langage courant. Par exemple, pour exprimer avec un peu de vigueur qu'un type se comporte de manière étrange ou qu'il possède des capacités hors du commun, on dit qu'il est "un extraterrestre". Pour imager le fait que plus on observe le ciel lointain, plus on regarde des objets anciens, on dit que "le télescope est une machine à remonter le temps", etc. Par automatisme de journaliste, on écrit "Haiti, c'est l'Enfer" avec en sous-titre "les survivants de la fin du monde".
Si j'insiste, c'est que tu insistes toi-même sur ce concept de "métaphore réifiée", dont j'ai l'impression qu'il présente, à tes yeux, une importance particulière. Si ce n'est qu'une façon de parler… n'en parlons plus.
Ma comparaison avec les frères Wright et l'aéroplane a un sens pour moi: les Wright inventent des aéroplanes, et Wells invente des extraterrestres. invention me semble beaucoup plus fort que métaphore, personnellement, tant qu'à décrire ce qui fait l'intérêt de la SF.
Mon propos est-il si obscur?
oncle Joe
) que Clément Ader et les frères Wright.
