Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Oncle a lu l'antho comme un fan : il a apporté tout ce qu'il fallait pour que tout soit de la SF.marypop a écrit :Le vieux marronier de la définition de la SF donc, et probablement le problème plus spécifique des frontières du genre. Je ne vois pas le rapport avec l'attitude du fan en tant que lecteur.
Je prends volontiers une coupe!Lem a écrit :J'enregistre : à la page 526, on est raccord.Je pense que le temps des cultures multiples est venu, mais que l'on a du mal à le reconnaître (cultures multiples ne signifiant évidemment pas absence d'interaction, tout au contraire). Alors, que la SF s'inscrive ou pas dans tel ou tel système, cela n'a aucune importance, ou tout au moins, ça peut être intéressant de le tester, mais c'est sans conséquence (sauf ta satisfaction intellectuelle personnelle, ce qui n'est pas si mal!)
Champagne.
La SF est inclue dans la littératureLem a écrit :Oncle a lu l'antho comme un fan : il a apporté tout ce qu'il fallait pour que tout soit de la SF.marypop a écrit :Le vieux marronier de la définition de la SF donc, et probablement le problème plus spécifique des frontières du genre. Je ne vois pas le rapport avec l'attitude du fan en tant que lecteur.
D'autres l'ont lue du dehors, avec l'horizon mainstream attentif au langage : ils y ont vu de la littérature.
Tu ne vois pas le rapport ?
… "l'horizon mainstream attentif au langage"? Tu veux dire que ce fameux horizon n'avait pas détecté de langage dans les masses d'anthos et de romans de SF publiés précédemment? On m'excusera de douter du sérieux et de la compétence de cet horizon…Lem a écrit :Oncle a lu l'antho comme un fan : il a apporté tout ce qu'il fallait pour que tout soit de la SF.marypop a écrit :Le vieux marronier de la définition de la SF donc, et probablement le problème plus spécifique des frontières du genre. Je ne vois pas le rapport avec l'attitude du fan en tant que lecteur.
D'autres l'ont lue du dehors, avec l'horizon mainstream attentif au langage : ils y ont vu de la littérature.
Tu ne vois pas le rapport ?
Oui. Champagne aussi.marypop a écrit :La SF est inclue dans la littérature
C'est une suggestion à la Fabien : merci mais je n'ai pas le temps ni les moyens de faire des sondages. Il y a eu des dizaines d'avis de fans postés ici et là et deux ou trois dizaines d'articles écrits par des non-fans, dont certains par des critiques littéraires pointus. Le cas d'Oncle valait symbole de ce que j'ai observé un peu partout. Je ne parle pas de la qualité des textes mais de la façon dont ils ont été classés SF/non SF. Le classement varie selon les points de vue.Je ne peux pas partager ton attitude qui vise à étendre des généralités à partir d'un cas unique.
La méthode est cavalière, fais le lire à 100 fans de SF et pose leur la question, pour commencer.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Qui a attaqué qui gratuitement ?Ensuite je ne vois pas non plus le rapport avec le reste des attaques gratuites, comme quoi il est rassurant qu'un fan de sf soit capable de prendre du recul sur la lecture en général.
Que la SF, comme la littérature, est une expérience subjective.Contrexemple : je reprends ton bouquin, je l'ai lu et j'ai considéré subjectivement, que ce n'était pas de la SF. Je vais le faire lire à quelqu'un d'un horizon mainstream attentif au langage qui me dira qu'il pense que c'est de la SF. Qu'en déduire ?
Non.Lem a écrit :Ce problème a déjà été évoqué à propos de la métaphysique – exactement dans ces termes : comment un domaine aussi peu grand public a-t-il pu influencer la réception du grand public ?Lensman a écrit :Je vois peu d'enjeu dans cette entreprise, sauf dans le groupe restreint de personnes érudites que ça intéresse, mais dont l'influence sur la pratique de la lecture dans notre pays est proche de zéro (je pense que ce sont des fans de leur truc, à leur manière…).
Cela me semble parfaitement décalé avec la manière dont l'immense majorité des lecteurs (intéressés par la SF) ou pas lisent un texte.
Mais ce problème, on l'a réglé très facilement.
Ah, c'est sûr que de ce point de vue, les critiques et érudits de la littérature au XXème siècle (les fameux prescripteurs), à une poignée d'exceptions près, n'ont pas fait leur boulot. Ils se sont contentés de répercuter la mauvaise réputation du genre sans jamais vérifier eux-mêmes. Mais ça change.Lensman a écrit :… "l'horizon mainstream attentif au langage"? Tu veux dire que ce fameux horizon n'avait pas détecté de langage dans les masses d'anthos et de romans de SF publiés précédemment? On m'excusera de douter du sérieux et de la compétence de cet horizon…
Ce qui est quand même l'une des affirmations les plus connes de cette enfilade qui en comporte pourtant de splendides.Lem a écrit :Que la SF, comme la littérature, est une expérience subjective.Contrexemple : je reprends ton bouquin, je l'ai lu et j'ai considéré subjectivement, que ce n'était pas de la SF. Je vais le faire lire à quelqu'un d'un horizon mainstream attentif au langage qui me dira qu'il pense que c'est de la SF. Qu'en déduire ?
Mais collective, aussi.Lem a écrit :Que la SF, comme la littérature, est une expérience subjective.Contrexemple : je reprends ton bouquin, je l'ai lu et j'ai considéré subjectivement, que ce n'était pas de la SF. Je vais le faire lire à quelqu'un d'un horizon mainstream attentif au langage qui me dira qu'il pense que c'est de la SF. Qu'en déduire ?
Tiens, c'est marrant, mais ce n'est pas comme ça que je l'avais compris à Peyresq.Lem a écrit :Gérard a l'outil conciliateur.Lensman a écrit :Mais collectiveLem a écrit :une expérience subjective.
l'escroquerie tu veux dire?
