Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lensman]

Je suis bien sûr d'accord sur le fait qu'il faille parler de la SF, évidemment… Je parle de la manière.

Moi aussi.
Mais tu connais la manière dont je veux m'y prendre : historiciser le genre tel qu'il s'est constitué ici pour casser la représentation "american only" (car je crois qu'elle est un facteur de rejet très important) ; et nuancer le rôle de la science qui est toujours perçu de manière unidimensionnelle (on en attend trop – il faudrait que la SF soit "scientifiquement juste" – ou on le redoute – s'il y a de la science, ce n'est pas de la littérature).
Ce que je n'ai toujours pas compris, c'est pourquoi cette stratégie te déplaît.

Même si ces représentations sont fausses (d'après toi), ce serait abdiquer devant des conventions culturelles inacceptables pour moi que d'admettre qu'elles soient des raisons LEGITIMES de déni. Il est hors de question (pour moi) de conforter des gens dans l'idée que ces raison de déni puissent être de BONNES raisons. A ce prix, c'est non: plutôt le déni (cela dit, je ne pense pas que ça marche comme ça…).
Je suis furieux quand tu dis des trucs comme ça…
On pourrait rejeter le jazz, aussi, au motif que c'est "american only"?
Oncle Joe

[Lem]

L'immense majorité des gens qui lisent pensent avoir une approche "directe" de la lecture. C'est comme cela qu'ils la ressentent, même si on leur démontre que ce n'est pas le cas. Ils lisent pour le plaisir, il faut toujours s'en rappeler.

Certes, mais ce n'est pas le sujet.
Je te rappelle l'histoire du A de Rosenzweig que tu as lu comme le A de Van Vogt.
On n'accède jamais directement aux textes. Et spécialement pas à ceux dont la représentation ambiante est "c'est ridicule, c'est n'importe quoi." Cet écran s'interpose entre le lecteur et le texte et oriente sa lecture (si lecture il y a).
C'est l'explication du fameux procès en dissolution de la mère de Draco, par exemple. Si on lit sans savoir que c'est SF, on trouve ça bien. Si on découvre après que c'est SF, on répond : "ah non, j'ai aimé, c'est bon, c'est pas de la SF".
Il s'agit de liquider cette représentation ambiante qui nous plombe. Il s'agit d'offrir un accès.

il faut passer PAR DESSUS les prescripteurs, et adopter un langage compréhensible par les lecteurs potentiels, c'est-à-dire jeunes, et donc non rompu aux subtilités de la métaphore réifiée.

La réification, c'est du travail de laboratoire. C'est un instrument pour essayer de comprendre comment fonctionne le texte SF et quelles sont ses particularités. Pour liquider le déni, il faut passer de là à quelque chose de beaucoup plus simple, comme ce que fait Card, par exemple.
En un mot comme un cent : il faut produire nous-mêmes le discours prescripteur.

[MF]

Surtout qu'il n'y pas de contradiction, au fond (la métaphysique a du ridicule à revendre, c'est le moins que l'on puisse dire…)

et réciproquement...

[Lensman]

L'immense majorité des gens qui lisent pensent avoir une approche "directe" de la lecture. C'est comme cela qu'ils la ressentent, même si on leur démontre que ce n'est pas le cas. Ils lisent pour le plaisir, il faut toujours s'en rappeler.

Certes, mais ce n'est pas le sujet.
Je te rappelle l'histoire du A de Rosenzweig que tu as lu comme le A de Van Vogt.
On n'accède jamais directement aux textes. .

J'admets que l'exemple était drôle, mais il faut être sérieux… sur deux ou trois pages, je crois que ça n'aurait plus marché…
C'est comme écouter 10 secondes de musique…
Oncle Joe

[Lem]

Il est hors de question (pour moi) de conforter des gens dans l'idée que ces raison de déni puissent être de BONNES raisons. A ce prix, c'est non: plutôt le déni

Je ne comprends pas du tout cet argument.
La perception american-only est tellement tronquée qu'elle peut être considérée comme fausse. Elle participe au déni. Pourquoi ne pas la corriger ?

On pourrait rejeter le jazz, aussi, au motif que c'est "american only"?

Ici, le jazz n'est pas dénié mais adoré. C'est toute la différence.

[MF]

je n'ai toujours pas compris à QUI tu comptes t'adresser. A des intellectuels qui n'étaient pas capables, TOUT SEUL, de trouver de l'intérêt à la SF?

Es-tu capable de trouver tout seul l'intérêt de Nietzsche ou de la poterie bambara ?

Sans aller jusqu'à ces deux pinacles de la culture, peut-être pourrais tu essayer de répondre à la question, certes implicite, que j'avais glissée

Alors, si M est un facteur de déni, quelle est la cible (sous-entendu les prescripteurs qui rejettent la SF à cause du goût de M qu'ils sentent) et quelle stratégie faut-il mettre en oeuvre ?
Leur dire qu'ils se sont trompés et qu'il n'y a pas de métaphysique même si ça en a le goût ? Impossible, il y en a.
Leur dire qu'il ne se sont pas trompés et qu'il y a de la métaphysique ? Impossible, puisque, d'après ton hypothèse, c'est la présence de métaphysique qui cause le rejet.

Ou accepter de mieux poser spécifier l'hypothèse et, comme a bien pris garde de le faire Hutchison, préciser que c'est la métaphysique malsaine de pacotille utilisée en succédané de doudou régressif qui n'est pas acceptable.
Ce qui tombe bien, puisque (hors les barjos ?) il n'y en a pas en SF.

[Aldaran]

Ici, le jazz n'est pas dénié mais adoré. C'est toute la différence.

Adoré, le jazz ? Tu es sûr ?

[Lem]

si M est un facteur de déni, quelle est la cible (sous-entendu les prescripteurs qui rejettent la SF à cause du goût de M qu'ils sentent) et quelle stratégie faut-il mettre en oeuvre ?
Leur dire qu'ils se sont trompés et qu'il n'y a pas de métaphysique même si ça en a le goût ? Impossible, il y en a.

En effet. Je l'ai écrit plus haut : "assumer".

Leur dire qu'il ne se sont pas trompés et qu'il y a de la métaphysique ? Impossible, puisque, d'après ton hypothèse, c'est la présence de métaphysique qui cause le rejet.

Cette période est terminée. On assume, point final. Ceux qui rejetteront ensuite la SF parce que (entre autre chose) elle émet le fameux parfum le feront parce que ce n'est pas leur goût et ils auront tout à fait le droit.

Ou accepter de mieux poser spécifier l'hypothèse et, comme a bien pris garde de le faire Hutchison, préciser que c'est la métaphysique malsaine de pacotille utilisée en succédané de doudou régressif qui n'est pas acceptable.
Ce qui tombe bien, puisque (hors les barjos ?) il n'y en a pas en SF.

On peut avoir cette conversation. Elle est très importante, peut-être essentielle. Mais tout le monde doit lire ce que tout le monde écrit et ne pas monter au plafond chaque fois qu'un mot ou un nom qu'il n'aime pas apparaît sur l'écran. On est vendredi après-midi, j'ai envie de passer un bon week-end.

[Lensman]

Il est hors de question (pour moi) de conforter des gens dans l'idée que ces raison de déni puissent être de BONNES raisons. A ce prix, c'est non: plutôt le déni

Je ne comprends pas du tout cet argument.
La perception american-only est tellement tronquée qu'elle peut être considérée comme fausse. Elle participe au déni. Pourquoi ne pas la corriger ?

Et en quoi, percevoir la SF comme "american only" devrait amener à la dénier?
Oncle Joe

[Lensman]

Ici, le jazz n'est pas dénié mais adoré. C'est toute la différence.

Adoré, le jazz ? Tu es sûr ?

Il a son fonctionnement à lui, sans rien demander à personne.
Oncle joe

[MF]

Je suis bien sûr d'accord sur le fait qu'il faille parler de la SF, évidemment… Je parle de la manière.

Moi aussi.
Mais tu connais la manière dont je veux m'y prendre : historiciser le genre tel qu'il s'est constitué ici pour casser la représentation "american only" (car je crois qu'elle est un facteur de rejet très important) ; et nuancer le rôle de la science qui est toujours perçu de manière unidimensionnelle (on en attend trop – il faudrait que la SF soit "scientifiquement juste" – ou on le redoute – s'il y a de la science, ce n'est pas de la littérature).
Ce que je n'ai toujours pas compris, c'est pourquoi cette stratégie te déplaît.

Peut-être à cause de ça :

En fait tout ce qui est nouveau ou rompt les règles commence par être rejeté. Il y a un temps de métabolisation. Et puis, la nouveauté cesse d'en être une et la règle, la norme, s'en trouvent élargies.

Je crois que tu ne peux pas faire rentrer la SF dans la norme alors qu'un de ses fondements est justement d'exploser les normes en dépassant constamment les frontières.

Pour liquider le déni, il faut passer de là à quelque chose de beaucoup plus simple, comme ce que fait Card, par exemple.

P'tain, non, pas Card
Je me demande si je ne préfèrerais pas Werber...

[MF]

Ou accepter de mieux poser spécifier l'hypothèse et, comme a bien pris garde de le faire Hutchison, préciser que c'est la métaphysique malsaine de pacotille utilisée en succédané de doudou régressif qui n'est pas acceptable.
Ce qui tombe bien, puisque (hors les barjos ?) il n'y en a pas en SF.

On peut avoir cette conversation. Elle est très importante, peut-être essentielle. Mais tout le monde doit lire ce que tout le monde écrit et ne pas monter au plafond chaque fois qu'un mot ou un nom qu'il n'aime pas apparaît sur l'écran. On est vendredi après-midi, j'ai envie de passer un bon week-end.

Je viens de recompter. C'est la quatrième fois que tu me fais cette réponse dilatoire.
Il faudra bien que nous arrêtions un jour de tourner autour du pot, qu'il soit bambara ou touranien...

[Lensman]

Ou accepter de mieux poser spécifier l'hypothèse et, comme a bien pris garde de le faire Hutchison, préciser que c'est la métaphysique malsaine de pacotille utilisée en succédané de doudou régressif qui n'est pas acceptable.
Ce qui tombe bien, puisque (hors les barjos ?) il n'y en a pas en SF.

On peut avoir cette conversation. Elle est très importante, peut-être essentielle. Mais tout le monde doit lire ce que tout le monde écrit et ne pas monter au plafond chaque fois qu'un mot ou un nom qu'il n'aime pas apparaît sur l'écran. On est vendredi après-midi, j'ai envie de passer un bon week-end.

J'ai l'impression que ce serait encore pire: essayer de départager la bonne métaphysique de la métaphysique de pacotille, tenter d'obtenir une sorte d'accord général sur la manière de faire la distinction…
Enfin, ça sera l'occasion de bonnes parties de rigolades…
Oncle Joe

[Lem]

En fait tout ce qui est nouveau ou rompt les règles commence par être rejeté. Il y a un temps de métabolisation. Et puis, la nouveauté cesse d'en être une et la règle, la norme, s'en trouvent élargies.

Je crois que tu ne peux pas faire rentrer la SF dans la norme alors qu'un de ses fondements est justement d'exploser les normes en dépassant constamment les frontières.

J'explique qu'affirmer la SF comme littérature, c'est élargir la littérature.

Mais tu continues de penser que je veux "faire entrer la SF dans la norme".

Qu'aurais-tu dit aux peintres abstraits ? "Arrêtez de prétendre que ce que vous faites est de la peinture ! Vous entrez dans la norme."

Soit tu doutes de ma sincérité. Soit tu doutes de la force littéraire de la SF. Je sais pourtant que ce n'est pas le cas mais je ne vois pas d'autre explication à cette lecture systématiquement inversée de ce que j'écris.

[Lem]

Il faudra bien que nous arrêtions un jour de tourner autour du pot, qu'il soit bambara ou touranien...

Ouvre le feu. Moi, je suis prêt.
Mais lis ce que j'écris.