Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lem]

Giangi est pour l'instant le seul à avoir compris ce que j'avais en tête.

Ce doit être moi qui m'exprime mal.

Je passe sur l'invocation de "la vraie vie" qui n'a rien à voir avec le truc.

Oncle > OK, statistiquement, il y a des chances pour que le texte se situe dans le futur.
Mais si, à la première page, tu découvres qu'il se passe aujourd'hui, à Paris ou New Dehli, ou au Moyen-Age, ou à la préhistoire, ou dans un lieu achronique où le temps ne passe pas du tout, tu ne seras pas scandalisé. Tu ne considéreras pas que le pacte implicite que tu as passé avec le texte à partir du label SF est violé et que tu t'es fait avoir.

De ce point de vue, je pense qu'on peut dire que l'horizon d'attente (ou l'état d'esprit) se caractérise par une disponibilité potentielle à peu près totale. Tu te reconnais là-dedans ?

[Lensman]

Oui, bien sûr.

Cela ne voudrait-il pas dire que, si l'on tient à chercher une caractérisation globale de la SF (je dis bien si) , on est obligé de passer par les considérations thématiques? C'est tout de même ce qui tient le mieux d'une langue à l'autre.
Oncle Joe

[MF]

Je donne un exemple personnel pour ne pas biaiser inutilement les réponses de ceux que ça amusera de réfléchir dans ces termes :

devant un tel roman (dont je sais ce que je sais, c'est à dire pas grand chose sinon qu'il paraît sous l'étiquette dans une collection dont les sujets sont très divers), je n'ai pas d'attente particulière en ce qui concerne l'époque où l'histoire se déroule. Je suis prêt à tout de ce point de vue.

Sand a répondu pour moi.

Toutefois, je vais préciser ; je vais bien plus loin que toi ; je ne m'arrête pas à l'époque ; simplement, je suis prêt à tout.

[Erion]

Giangi est pour l'instant le seul à avoir compris ce que j'avais en tête.

Ce doit être moi qui m'exprime mal.

Je passe sur l'invocation de "la vraie vie" qui n'a rien à voir avec le truc.

Plutôt que ça à voir.

Quand je lis des SP, je suis prêt à tout, et bien souvent, je sais pas trop ce que ça donnera. Et je peux avoir de bonnes surprises.

Mais quand j'achète, quand je vais vers le livre, mon état d'esprit est très différent.

Comparer les deux, c'est une fausse expérience de pensée.

[Lensman]

Giangi est pour l'instant le seul à avoir compris ce que j'avais en tête.

Ce doit être moi qui m'exprime mal.

Je passe sur l'invocation de "la vraie vie" qui n'a rien à voir avec le truc.

Oncle > OK, statistiquement, il y a des chances pour que le texte se situe dans le futur.
Mais si, à la première page, tu découvres qu'il se passe aujourd'hui, à Paris ou New Dehli, ou au Moyen-Age, ou à la préhistoire, ou dans un lieu achronique où le temps ne passe pas du tout, tu ne seras pas scandalisé. Tu ne considéreras pas que le pacte implicite que tu as passé avec le texte à partir du label SF est violé et que tu t'es fait avoir.

De ce point de vue, je pense qu'on peut dire que l'horizon d'attente (ou l'état d'esprit) se caractérise par une disponibilité potentielle à peu près totale. Tu te reconnais là-dedans ?

Totale? Quand bien même je le voudrais, cela m'est impossible. Je suis trop influencé par mes lectures nombreuses. La SF, c'est pas n'importe quoi n'importe comment, ça a une histoire, ça s'est construit depuis maintenant un bon moment, en tout cas, j'en ai une perception, comme tous ses lecteurs, à des degrés très divers d'ailleurs. Après, je n'aime pas systématiquement tous les textes de SF…
Il se peut que le livre me plaise, et que je ne le considère pas du tout comme de la SF (peu probable, mais qui sait?). C'est ce qui n'est pas arrivé pour Wittemore (dommage pour moi).
Je ne vois pas bien où tu veux en venir.
Oncle Joe

[MF]

@Lem (et aux autres, bien sûr) : à mon tour de te proposer une expérience de pensée.

Qu'est-ce qui fera que, éventuellement, tu reposeras ce livre après de 20 pages sans aller au bout ?

[Lensman]

@Lem (et aux autres, bien sûr) : à mon tour de te proposer une expérience de pensée.

Qu'est-ce qui fera que, éventuellement, tu reposeras ce livre après de 20 pages sans aller au bout ?

C'est une excellente question. J'ai tendance à m'accrocher plus longtemps, car je fais confiance. Mais j'ai du mal à donner un nombre de pages moyen de "décrochage". A noter que quand je décroche sur des bouquins clairement SF, ça me fait plus de peine que pour les autres… je suis un grand sentimental (ne riez pas).
Oncle Joe

[Lem]

On va beaucoup trop vite.

De la méthode, s'il vous plaît.

Et aussi, éventuellement, un peu de sens de l'abstraction.

On cherche une définition ou une représentation de la SF qui permette aux lecteurs non-spécialisés de se placer "dans le bon état d'esprit".

Et au lieu de passer par l'inventaire des objets (au lieu de dire : "vous allez tomber sur ça, ou ça, ou ça, dans les proportions statistiques suivantes…"), on essaie de caractériser cet état d'esprit en analysant de quelle manière il oriente nos attentes devant un texte dont on ne sait rien sinon qu'il est SF (c'est à dire par extension devant tout texte de SF par principe, devant le genre lui-même).

La réponse de MF est aussi la mienne : je suis prêt à tout.

Mais on ne peut pas s'en tenir là, ce n'est pas assez caractéristique. Il faut voir un peu plus finement de quoi il retourne.

Par exemple : je suis prêt à tout mais pas à un roman purement mainstream sans aucun élément SF (même si, par ailleurs, je peux projeter des contenus imaginaires sur certaines ambiguités du texte qui me le feront "sentir" SF alors que c'est moi qui ajoute ce qu'il faut).

D'accord jusque là ?

[MF]

Par exemple : je suis prêt à tout mais pas à un roman purement mainstream sans aucun élément SF (même si, par ailleurs, je peux projeter des contenus imaginaires sur certaines ambiguités du texte qui me le feront "sentir" SF alors que c'est moi qui ajoute ce qu'il faut).

D'accord jusque là ?

Non, parce que là, tu ne parles plus d'état d'esprit.
Tu es déjà dans l'analyse critique, post-mortem, de ta lecture.
Quand, comment, décides tu que le roman est purement mainstream ?

[Lensman]

On va beaucoup trop vite.

De la méthode, s'il vous plaît.

Et aussi, éventuellement, un peu de sens de l'abstraction.

On cherche une définition ou une représentation de la SF qui permette aux lecteurs non-spécialisés de se placer "dans le bon état d'esprit".

Et au lieu de passer par l'inventaire des objets (au lieu de dire : "vous allez tomber sur ça, ou ça, ou ça, dans les proportions statistiques suivantes…"), on essaie de caractériser cet état d'esprit en analysant de quelle manière il oriente nos attentes devant un texte dont on ne sait rien sinon qu'il est SF (c'est à dire par extension devant tout texte de SF par principe, devant le genre lui-même).

La réponse de MF est aussi la mienne : je suis prêt à tout.

Mais on ne peut pas s'en tenir là, ce n'est pas assez caractéristique. Il faut voir un peu plus finement de quoi il retourne.

Par exemple : je suis prêt à tout mais pas à un roman purement mainstream sans aucun élément SF (même si, par ailleurs, je peux projeter des contenus imaginaires sur certaines ambiguités du texte qui me le feront "sentir" SF alors que c'est moi qui ajoute ce qu'il faut).

D'accord jusque là ?

Tiens, en A&D, il y a un bouquin complètement mainstream mais dont beaucoup d'amateurs ne se sont pas plaints: "Les miroirs de l'esprit" de Spinrad. Donc, à la limite, il peut y avoir un livre de ce genre (il ne faut pas en abuser non plus, c'est entre connaisseurs…)
Oncle Joe

[Lensman]

Par exemple : je suis prêt à tout mais pas à un roman purement mainstream sans aucun élément SF (même si, par ailleurs, je peux projeter des contenus imaginaires sur certaines ambiguités du texte qui me le feront "sentir" SF alors que c'est moi qui ajoute ce qu'il faut).

D'accord jusque là ?

Non, parce que là, tu ne parles plus d'état d'esprit.
Tu es déjà dans l'analyse critique, post-mortem, de ta lecture.
Quand, comment, décides tu que le roman est purement mainstream ?

C'était la question que je me posais aussi quant à l'exemple de Lem…
Oncle Joe

[Lem]

D'accord jusque là ?

Non, parce que là, tu ne parles plus d'état d'esprit.
Tu es déjà dans l'analyse critique, post-mortem, de ta lecture.
Quand, comment, décides tu que le roman est purement mainstream ?

Je n'analyse pas ma lecture. Je ne parle pas d'un texte spécifique dont la lecture m'aurait déçu parce qu'il est purement mainstream. Je parle de ce que j'attends d'un texte sur lequel apparaît le label.
"Prêt à tout" n'est pas parfaitement juste, il me semble qu'il y a une restriction.
On est plutôt dans l'ordre du "prêt à tout" (en matière de situation dans l'espace, le temps, de nature des personnages – ils peuvent être humains, animaux, ET, artificiels, virtuels, et tout ce qu'on voudra, de forme de l'intrigue, etc.) à condition que.
C'est du moins ce qu'il me semble.

(La remarque d'Oncle sur Spinrad est intéressante par ailleurs ; je vais y réfléchir.)

[Lensman]

(La remarque d'Oncle sur Spinrad est intéressante par ailleurs ; je vais y réfléchir.)

Pour ma part, je l'interprète comme un livre adressé aux connaisseurs de la collection en particulier et de la SF en général… C'est possible dans la mesure où il y a un public "captif" de connaisseurs. Cela fait un peu "subculture", pour tout dire…

Oncle Joe

[Lem]

Cela fait un peu "subculture", pour tout dire…

OK. Mais c'est quand même atypique ('un écrivain SF publiant un roman mainstream dans une collection SF parlant d'un autre écrivain de SF existant réellement qui a créé une secte à partir d'idées SF…).

Je pense qu'on n'a pas besoin d'en tenir compte pour catactériser l'état d'esprit.

Donc, je reprends : prêt à tout à condition que – quoi ?

[Lensman]

Cela fait un peu "subculture", pour tout dire…

OK. Mais c'est quand même atypique ('un écrivain SF publiant un roman mainstream dans une collection SF parlant d'un autre écrivain de SF existant réellement qui a créé une secte à partir d'idées SF…).

Je pense qu'on n'a pas besoin d'en tenir compte pour catactériser l'état d'esprit.

Donc, je reprends : prêt à tout à condition que – quoi ?

Enfin, au passage, c'est le genre de chose bien agréable que permet une collection spécialisée de SF.
Pour ta question, je ne suis pas sûr de bien comprendre. Tu as des manières de plus en plus alambiquées de présenter les choses, qui font qu'il faut d'abord tout détricoter pour savoir où tu veux en venir, et ce n'est pas facile. Je baisse, avec l'âge…
Oncle Joe