Du sense of wonder à la SF métaphysique

[bormandg]

c'est le "mécanisme " décrit qui est intéressant

Le mécanisme est celui de l'hétéroclitisme, bien sûr; mais un livre SUR l'hétéroclitisme n'est pas, en général, un livre hétéroclite.

[dracosolis]

*soupir*
oui georges

d'ailleurs, il ne s'agit pas tout à fait d'hétéroclitisme, c'est un cas tout à fait passionnant que celui de la transformation, justement

[bormandg]

*soupir*
oui georges

d'ailleurs, il ne s'agit pas tout à fait d'hétéroclitisme, c'est un cas tout à fait passionnant que celui de la transformation, justement

Certainement, et je le mets sur ma liste de A lire dès que trouvé et possible.
BBL (quitte le clavier pour aller voir des réunions SF)

[Fabien Lyraud]

on peut être la placer à l'endroit :
est-ce que l'auteur croit à ce qu'il raconte ?
si oui, c'est un hétéroclite...

Si un auteur écrit un bouquin autour d'une théorie barjote et qu'il ne croie pas à la dite théorie doit on le considérer comme un hétéroclite ? Excellente question en tout cas.
Il y a plusieurs sortes d'hétéroclite :
- Les mystiques à la Jimmy Guieu ou plus récemment Dantec ou Werber qui croient fermement à ce qu'ils racontent.
- Les littéraires qui n'y croient pas et pour qui la théorie délirante n'est qu'un moyen de spéculation comme un autre. J'inclurais mêmes dans cette catégorie des auteurs comme Brussolo.

Il y a un hétéroclisme populaire et un hétéroclisme à but artistique.

[Lem]

Dans le second cas, la question de l'hétéroclitisme disparaît dès que l'œuvre est de qualité (l'appréciation est évidemment subjective mais bon).

Sauf qu'avant que cette question disparaisse du fait de la qualité de l'oeuvre, il faut que le lecteur ait ouvert et lu le livre. Ce que ne fera pas un dénieur.

Oui. Mais (hypothèse, intuition) la question est à examiner sous l'angle du rapport général SF/trucs bizarres. Les œuvres sont des cas particuliers de ce rapport et s'il est élucidé, plus de problème.

[Lem]

on peut être la placer à l'endroit :
est-ce que l'auteur croit à ce qu'il raconte ?
si oui, c'est un hétéroclite...

Si un auteur écrit un bouquin autour d'une théorie barjote et qu'il ne croie pas à la dite théorie doit on le considérer comme un hétéroclite ? Excellente question en tout cas.
Il y a plusieurs sortes d'hétéroclite :
- Les mystiques à la Jimmy Guieu ou plus récemment Dantec ou Werber qui croient fermement à ce qu'ils racontent.
- Les littéraires qui n'y croient pas et pour qui la théorie délirante n'est qu'un moyen de spéculation comme un autre. J'inclurais mêmes dans cette catégorie des auteurs comme Brussolo.
Il y a un hétéroclisme populaire et un hétéroclisme à but artistique.

Comment pourrait-on jamais être sûr de "ce que pense vraiment l'auteur" ? Combien d'hétéroclites professionnels (auteurs d'essais) sont en fait de purs escrocs qui ne croient pas un traitre mot de ce qu'ils écrivent ? Je connais un peu Dantec. Son journal est plein de passages bien barrés… et aussi plein de provoc. Quelle est la part de la conviction ? De la pose ? De la défense suicidaire des causes perdues ? De la spéculation intellectuelle sincère ? Du calcul ?

Je ne crois pas qu'on puisse établir un système de classement sur ce critère invérifiable dans bien des cas. Il me semble beaucoup plus utile et fiable de tenir un discours lucide sur la proximité apparemment naturelle de la SF avec les trucs hétéroclites (tout comme elle a une proximité naturelle avec les trucs scientifiques ; tout comme certains textes de vulgarisation scientifique frôle parfois la théorie hétéroclite ; etc.) et de laisser ensuite chaque œuvre se débrouiller toute seule, en tant qu'œuvre. A partir du moment où est établi le droit d'un auteur de science-fiction à écrire sur l'Atlantide, les pouvoirs parapsychiques, la métempsychose ou les ovnis (c'est à dire à partir du moment où on a élargi ce que signifie "science" dans la SF), il ne doit plus y avoir de problème.
(Ce qui n'empêche pas de s'intéresser à des cas particuliers comme la réception de Lovecraft ou la dérive de Hubbard, par ailleurs).

[Lem]

C'est samedi : détente.
Après toutes ces analyses sur la théorie des anciens astronautes, il n'est pas mauvais de rappeler ce que fut vraiment la préhistoire.

[MF]

si tu vas par là, tout pratchett est de la sf

Je confirme. C'en est. Et de la bonne.

[Lensman]

on peut être la placer à l'endroit :
est-ce que l'auteur croit à ce qu'il raconte ?
si oui, c'est un hétéroclite...

Si un auteur écrit un bouquin autour d'une théorie barjote et qu'il ne croie pas à la dite théorie doit on le considérer comme un hétéroclite ? Excellente question en tout cas.
Il y a plusieurs sortes d'hétéroclite :
- Les mystiques à la Jimmy Guieu ou plus récemment Dantec ou Werber qui croient fermement à ce qu'ils racontent.
- Les littéraires qui n'y croient pas et pour qui la théorie délirante n'est qu'un moyen de spéculation comme un autre. J'inclurais mêmes dans cette catégorie des auteurs comme Brussolo.
Il y a un hétéroclisme populaire et un hétéroclisme à but artistique.

Comment pourrait-on jamais être sûr de "ce que pense vraiment l'auteur" ? Combien d'hétéroclites professionnels (auteurs d'essais) sont en fait de purs escrocs qui ne croient pas un traitre mot de ce qu'ils écrivent ? Je connais un peu Dantec. Son journal est plein de passages bien barrés… et aussi plein de provoc. Quelle est la part de la conviction ? De la pose ? De la défense suicidaire des causes perdues ? De la spéculation intellectuelle sincère ? Du calcul ?

Je ne crois pas qu'on puisse établir un système de classement sur ce critère invérifiable dans bien des cas. Il me semble beaucoup plus utile et fiable de tenir un discours lucide sur la proximité apparemment naturelle de la SF avec les trucs hétéroclites (tout comme elle a une proximité naturelle avec les trucs scientifiques ; tout comme certains textes de vulgarisation scientifique frôle parfois la théorie hétéroclite ; etc.) et de laisser ensuite chaque œuvre se débrouiller toute seule, en tant qu'œuvre. A partir du moment où est établi le droit d'un auteur de science-fiction à écrire sur l'Atlantide, les pouvoirs parapsychiques, la métempsychose ou les ovnis (c'est à dire à partir du moment où on a élargi ce que signifie "science" dans la SF), il ne doit plus y avoir de problème.
(Ce qui n'empêche pas de s'intéresser à des cas particuliers comme la réception de Lovecraft ou la dérive de Hubbard, par ailleurs).

Il ne "doit" plus y avoir de problème? La question est de savoir à qui tu le dis…
D'autre part, il y a tout de même des "poses", des attitudes qu'adoptent les écrivains; Dans le cas de Dantec, ou de Guieu, c'est pareil, il y a un moment où la conviction ou la pseudo-conviction, si on veut, devient pesante, s'affiche de telle manière qu'il n'est plus possible de ne pas en tenir compte. Une partie de la SF, c'est jouer avec des hypothèses, spéculer pour écrire de la fiction. Cela demande de respecter une certaine distance. Le lecteur de SF joue le jeu si l'auteur joue le jeu. Quand ça dérape, ça ne marche pas, ou ça ne marche plus. Et ça se sent facilement en SF, quand on en est lecteur, ou directeur de collection. C'est un état d'esprit et une culture.
Oncle Joe

[dracosolis]

si tu vas par là, tout pratchett est de la sf

Je confirme. C'en est. Et de la bonne.

je savais que tu serais d'accord, mon chou

[Lem]

C'est un état d'esprit et une culture.

Je ne vois rien d'autre à faire que d'essayer de les transmettre en créant le discours historico-critique approprié. Les vraies dérives hétéroclites ne sont pas si fréquentes. Dans la plupart des cas, c'est aussi inoffensif que la mythologie ovni de Rencontre du troisième type, l'archéologie mystérieuse d'Indiana Jones ou les hommes en noir de MIB. Pas de quoi fouetter un chat.

Et par ailleurs, je rappelle que certaines spéculations aussi excitantes que susceptibles d'être dérivées n'importe comment viennent de la science elle-même. Cf par exemple les dialogues entre David Bohm et Krishnamurti sur certaines significations possibles de la mq ou le travail conjoint de Wolfgang Pauli et C. J. Jung sur la synchronicité. On ne va quand même pas être plus royaliste que le roi.

[silramil]

Une remarque orthogonale.

Je crois qu'il faut remettre à plat tout le vocabulaire employé pour servir ce discours historico-critique.
Métaphysique, définitivement, ce n'est pas net. C'est même contre-productif comme terme. Il y a quantité d'autres termes employés dans cette discussion qui ont aussi prosé problème. Il faudra un vrai examen systématique des mots disponibles pour parler des choses qui te préoccupent.

Rien à proposer, pour l'instant, mais il y a un vrai problème terminologique, en plus des difficultés conceptuelles.

[Erion]

Métaphysique, définitivement, ce n'est pas net. C'est même contre-productif comme terme. Il y a quantité d'autres termes employés dans cette discussion qui ont aussi prosé problème. Il faudra un vrai examen systématique des mots disponibles pour parler des choses qui te préoccupent.

AH, toi aussi. Comme quoi Lensman est pas tout seul. Mais lui, il demande un éclaircissement depuis la page 1 ou 2.

[Lem]

Vous partez donc en quête d'un terme non-ambigu pour désigner une forme de spéculation intellectuelle très présente dans la SF et identifiée comme telle par les critiques spécialisés, touchant à la fois à la science, à la philosophie, à la religion et à l'ésotérisme – et qui ne soit pas la métaphysique ?

Rendez-vous page 2000 pour le rapport d'étape.

[Erion]

Vous partez donc en quête d'un terme non-ambigu pour désigner une forme de spéculation intellectuelle très présente dans la SF et identifiée comme telle par les critiques spécialisés, touchant à la fois à la science, à la philosophie, à la religion et à l'ésotérisme – et qui ne soit pas la métaphysique ?

Rendez-vous page 2000 pour le rapport d'étape.

Ben, c'est toi qui essaie de baser une hypothèse sur du vent, hein. C'est justement parce que le terme est problématique qu'on ne peut rien en tirer. (et en tout cas, rien sur le déni)